Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А41-63703/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63703/18
02 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Винторг»: ФИО2, по доверенности от 01.02.2019;

от ООО «ПфаннерРус»: не явились, извещены;

от ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское»: не явились, извещены;

от ГУ МВД России по Московской области: не явились, извещены;

от ООО «СКМ Логистик»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Винторг» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу №А41-63703/18, принятое судьей Ковалем А.В., по иску закрытого акционерного общества «Винторг» к обществу с ограниченной ответственностью «ПфаннерРус», третьи лица: ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», ГУ МВД России по Московской области, ООО «СКМ Логистик», об истребовании имущества из чуждого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Винторг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПфаннерРус» об истребовании из чуждого незаконного владения транспортного средства – автомобиля марки CHEVROLET K2XX TAHOE, 2015 г.в., VIN <***>, двигатель № L86 CFR698557.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ГУ МВД России по Московской области, ООО «СКМ Логистик»

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу №А41-63703/18 исковые требования ЗАО «Винторг» удовлетворены в части. Суд решил: истребовать транспортное средство – автомобиль марки CHEVROLET K2XX TAHOE, 2015 г.в., VIN <***>, двигатель № L86 CFR698557 из чуждого незаконного владения ООО «ПфаннерРус» в пользу ЗАО «Винторг». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Винторг» обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом были заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечении в качестве соответчиков ФИО4, ООО «ПромСервис». Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ПромСервис» договора купли-продажи спорного автомобиля.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении в качестве соответчиков ФИО4 и ООО «ПромСервис» мотивировано тем, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4 по договору купли продажи, заключенном с ООО «ПромСервис».

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционным судом не установлено, что обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях ФИО4 и ООО «ПромСервис».

По ходатайству об истребовании доказательств апелляционный суд полагает, что истцом не обосновано какие имеющие значение для дела обстоятельства указанные документы могут подтвердить, а также не подтверждена невозможность самостоятельного получения таких доказательств.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Винторг» являлся собственником транспортного средства – автомобиль марки CHEVROLET K2XX TAHOE, 2015 г.в., VIN <***>, двигатель № L86 CFR698557, на основании договора купли-продажи от 08.09.2015, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу № А41-75360/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 по делу №А41-75360/16 ЗАО «Винторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу №А41-75360/2016 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018г. по делу №А41-75360/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, а именно договора купли-продажи транспортного средства № 18/08 от 18.08.2016, заключенного между должником и ООО «СКМ Логистик». Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника транспортного средства.

Однако, как следует из материалов дела, 11.07.2017 между обществом «СКМ Логистик» и обществом «ПфаннерРус» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому транспортное средство было продано ответчику. Согласно договору цена транспортного средства составила 950 000 руб.

Обращаясь в суд с иском об истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика, истец полагает, что сделка по перепродаже указанного имущества является недействительной, поскольку направлена на неисполнение судебного акта о признании первоначальной сделки недействительной.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования автомобиля, суд первой инстанции исходил из установления в деле о банкротстве недействительности договора купли-продажи спорного имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статьи 301 ГК РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Апелляционным судом установлено, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4 Договор купли-продажи спорного автомобиля состоялся 11.07.2018, о чем в органах ГИБДД имеется учетная запись от 17.07.2018

Поскольку рассматриваемый иск подан 06.08.2018, апелляционный суд полагает, что рассматриваемые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ апелляционный суд лишен полномочий по привлечению соответчика к участию в деле, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу №А41-63703/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Винторг» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Н. Семушкина