Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А70-18256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18256/2017
г. Тюмень
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 74 644 988 рублей 43 копейки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 14.03.2018;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 15.01.2018 № 15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее – истец, ООО «Норд-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее – ответчик, АО «Роспан Интернешнл») о взыскании задолженности в размере 74 644 988 рублей 43 копейки.

Требования со ссылкой на статьи 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 19.11.2014 № РИ749-14.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Везерфорд».

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, учитывая, что истцом не подтверждено, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ООО «Везерфорд» по отношению к одной из сторон, считает ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Везерфорд» не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью установления причин аварий, а также виновного лица.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и, следовательно, требование одной из сторон спорных правоотношений о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Процессуальной необходимости в проведении экспертизы не усматривается в связи с наличием в деле достаточных доказательств, соответствующих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, для разрешения спора по существу, оценка которым будет дана ниже.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Роспан Интернешнл» (правопредшественник ответчика, заказчик) и ООО «Норд-Сервис» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по освоению скважин после бурения от 19.11.2014 № РИ749-14 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по освоению объектов заказчика и сдать их результату заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 22-38).

Согласно пункту 2.3 договора перечень объектов, подлежащих освоению, наименование и объем работ, сроки их выполнения, а также количество бригад подрядчика, необходимых для выполнения работ на соответствующих объектах, определены в производственной программе по освоению, которая является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 5 договора.

Истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ на общую сумму 67 908 468,37 рублей, подписанные в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 44-47).

Также представлено письмо ООО «Норд-Сервис» от 25.07.2015 № 422 с приложением актов о приемке выполненных работ, направленное в адрес ответчика с просьбой подписать акты и оплатить выполненные работы ( т. 1 л.д. 54-55).

Истец, полагая, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов приемки выполненных работ и не произвел оплату работ на сумму 67 908 468,37 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ответчик немотивированно отказывается от приемки и оплаты работ на сумму 67 908 468,37 рублей. В подтверждение своих доводов истец ссылается на акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 44-47).

Поскольку истцом представлен в материалы дела акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, а также доказательства направления их ответчику, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки работ и их оплаты.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

По условиям пункта 6.3 договора заказчик обязуется рассмотреть представленные документы в течение трех календарных дней. В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает акт выполненных работ. В случае наличия замечаний заказчика к качеству выполненных работ, заказчик обязан составить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и не позднее трех дней с момента составления такого отказа направить его подрядчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по устранению аварий, времени простоя со ссылкой на положения пунктов 6.3, 6.6 договора, а также на отсутствие мотивированного отказа ответчика в оплате выполненных работ. Из пояснений истца следует, что акты на сумму 67 908 468,37 рублей предъявлены к оплате за выполнение работ по устранению аварий при освоении скважины № 2-19-02 ВУ.

Обосновывая отказ от подписания актов приемки выполненных работ, ответчик ссылается на то обстоятельство, что представленные истцом акты не подтверждают факт выполнения работ, так как не содержат указания на вид и объем работ; истцом предъявлены к оплате работы, которые в соответствии с п. 5.6 договора подлежат выполнению за счет самого истца; в адрес истца направлялся мотивированный отказ от подписания актов; при рассмотрении дела № А40-124117/15 судебными инстанциями установлено, что виновником произошедших аварий является ООО «Норд-Сервис». В обоснование доводов ответчик ссылается на пункты договора 4.1.11, 5.6, 8.6.

По условиям пункта 4.1.11 рассматриваемого договора в случае некачественного выполнения работ подрядчик исправляет недостатки своими силами за свой счет в сроки, согласованные сторонами, либо возмещает затраты заказчику на устранение допущенных нарушений. В случае возникновения аварии, инцидента на скважине при производстве работ по вине подрядчика, которые привели впоследствии к незапланированному способу эксплуатации или физической ликвидации скважины, затраты по ликвидации скважины или восстановлению способа эксплуатации скважины возмещаются за счет подрядчика, на основании подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 5.6 договора время простоя по вине подрядчика оплате не подлежит.

Согласно пункту 8.6 договора все работы по ликвидации брака и аварий, происшедших при освоении по вине подрядчика или его субподрядных организаций, производятся подрядчиком за его счет.

Судом установлено, что ответчиком на представленные истцом акты были направлены отказы в их подписании с указанием причин (т. 1 л.д. 70-76). В частности, в качестве причина отказа АО «Роспан Интернешнл» было указано выполнение ООО «Норд-Сервис» неуспешных, неэффективных работ, проведенных по вине подрядчика.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ на скважине № 2-19-02 ВУ произошли аварии:

09.02.2015 – после промывки на плановом заборе 4292 м при подъеме долота 93 мм на СБТ произошла затяжка с 64.8 т до 94.0 с последующей потерей веса до 59.7 т.

23.04.2015 – получен обрыв СБТ, связанный с нарушением целостности дистанционного патрубка при несанкционированном срабатывании глухих плашек гидравлического превентора.

06.06.2015 – после подъема оборудования после фрезерования, обнаружено отсутствие компоновки ООО «Везерфорд» и СБТ 60/73 27 шт.

14.06.2015 – при проверке хода подвески СБТ во время ожидания завоза оборудования произошла потеря веса с 47 т до 34 т.

22.06.2015 – при расхаживании аварийной компоновки от 06.06.2015 с применением оборудования ООО «НордСервис» и оборудования и сервисного сопровождения специализированного предприятия ООО 2Везерфорд» произошла потеря веса с 46 т до 28 т.

В материалы дела представлены акты расследования, подписанные представителями сторон, отражающие факт установления виновника аварии – ООО «Норд-Сервис» (т. 1 л.д. 77-95).

Также в материалы дела представлены протоколы совещаний, проведенных с участием представителей сторон.

В протоколе от 11.03.2015 в качестве причины аварии указано: отсутствие контроля за состоянием технологических труб со стороны подрядчика по освоению ООО «Норд-Сервис», виновная сторона в аварии - ООО «Норд-Сервис». В протоколе от 07.04.2015 указано: имеет место факт предоставления ООО «Норд-Сервис» фальсифицированных гистограмм электронного индикатора веса на бумажном носителе. В протоколах от 17.04.2015, от 06.07.2015, 22.06.2015 сторонами указаны на необходимость принятия мер по дальнейшим работам по ликвидации аварии в скважине № 2-19-02 ВУ (т. 1 л.д. 97-108).

В материалы дела представлено заключение по ликвидации аварий в скважине № 2-19-02 ВУ, с указанием на дату, причину аварии, а также виновника аварии - ООО «НордСервис» (т. 1 л.д. 109-112).

Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по принятию решений о технической ликвидации, консервации, расконсервации и продлении консервации ЗАО «Роспан Интернешнл» от 03.08.2015 постановили ликвидировать часть ствола скважины № 2-19-02 ВУ (т. 1 л.д. 113-115).

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное Альметьевским государственным нефтяным институтом по скважине 2-19-02, суд оценивает критически. Данное заключение содержит ответ на поставленные вопросы относительно только одной аварии: о специалистах, повлиявших на возникновение аварии и о причинах прихвата инструмента СБТ-60 мм в хвостовике диаметром 114 мм. Выводы, изложенные в заключении носят предположительный характер. Кроме того, основаны, в том числе на гистограммах за период с 01.02.2015 по 16.02.2015, которые признаны сторонами фальсифицированными, что отражено в протоколе от 07.04.2015. В рассматриваемом случае экспертиза проведена истцом в одностороннем, внесудебном порядке, акт не содержит расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Между тем, лицо, проводившее исследование по инициативе ответчика, не получало процессуального статуса эксперта в настоящем деле, так как ни он, ни организация, от имени которой он подготовил акт, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание представленные доказательства, которые истцом не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено, суд приходит к выводу о том, главной причиной произошедших аварий является некачественное выполнение работ со стороны ООО «Норд-Сервис». Данное обстоятельство подтверждено актами расследования. Факт некачественной работы зафиксирован в заключении по ликвидации аварий в скважине № 2-19-02 ВУ, составленным уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, судом установлено, что по делу № А40-124117/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд-Сервис» определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, по заявлению АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 871 602,59 руб. основного долга, заявленное требование удовлетворено

Указанными судебными актами установлено, что в ходе выполнения работ по договору № РИ749-14 от 19.11.2014 по ликвидации аварии, допущенной подрядчиком, подрядчик допустил четыре аварии: 23.04.2015 - виновная сторона ООО «Норд-Сервис», что подтверждается Актом расследования от 27.04.2015, подписанным подрядчиком без замечаний; 06.06.2015 - виновная сторона ООО «Норд-Сервис», что подтверждается Актом расследования от 06.06.2015, подписанным подрядчиком без замечаний; 14.06.2015 - виновная сторона ООО «Норд-Сервис», что подтверждается Актом расследования от 16.06.2015, подписанным подрядчиком без замечаний; 22.06.2015 - виновная сторона ООО «Норд-Сервис», что подтверждается Актом расследования от 22.06.2015, подписанным подрядчиком без замечаний. В целях ликвидации аварии АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» осуществлены затраты в сумме 73 871 602,59 рублей.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих основания для оплаты объема выполненных им работ по ликвидации аварий и времени простоя, допущенных по его вине. В связи с этим отказ ответчика от подписания актов выполненных работ является обоснованным.

Кроме того, в рамках настоящего спора по сути, требования истца обоснованы выводами, направленными на переоценку обстоятельств и выводов, сделанных в судебных актах при рассмотрении дела № А40-124117/15, что является недопустимым.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для оплаты, суд считает требования о взыскании задолженности в размере 67 908 468,37 рублей не подлежащими удовлетворению.

Поскольку во взыскании суммы задолженности отказано, соответственно требование истца о выплате пени суд признает также необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

СудьяЮ.В. Шанаурина