Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А27-14023/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-14023/2022

«22» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «22» ноября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления №5-237 от 26.07.2022 по делу об административном правонарушении

третьи лица: публичное акционерное общество «Тепло», Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальное унитарное предприятие "Информационный расчетно-кассовый центр", Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2021;

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.05.2021 №8

у с т а н о в и л:

акционерное общество управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» (далее – заявитель, АО УК «ЖилСервис Междуреченск», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением) об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – административный орган, инспекция) №5-237 от 26.07.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены публичное акционерное общество «Тепло», муниципальное унитарное предприятие «Информационный расчетно-кассовый центр».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ПАО «Тепло» направило письменный отзыв, в котором возражает против заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование требования заявитель указывает, что поскольку исполнителем коммунальных услуг является АО УК «ЖилСервис Междуреченск» в силу закона и в силу заключенных договоров управления и теплоснабжения, то единственным лицом обладающим правом на начисление платы и получение платы за услуги отопления от населения является именно АО УК «ЖилСервис Междуреченск».

АО УК ЖилСервис Междуреченск никому не давало поручения о начислении иполучении платы за услуги отопления в период с 01.01.2014г. по настоящее время,соответственно в силу закона ни МУП ИРКЦ, ни ПАО «Тепло» не вправе выступатьплатежным агентом по начислению и приёму платежей от собственников помещений за услуги отопления, в силу всех необходимых для этого условий предусмотренных действующим законодательством: отсутствия решения общего собрания и отсутствия поручения поставщика.

Неправомерного начисления со стороны АО УК «ЖилСервис Междуреченск» не допущено. Начисление производилось по нормативу потребления по тарифам для населения в соответствии с заключенными договорами и решениями общих собраний собственников помещений в соответствии с действующим законодательством.

АО УК «ЖилСервис Междуреченск» на законных основаниях производит начисление платы за коммунальные услуги по установленным нормативам потребления по тарифам для населения.

Полагает, что вина АО УК «ЖилСервис Междуреченск» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отсутствует. Подробно доводы изложены в заявлении и возражениях на отзывы.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержала.

Административный орган в письменном отзыве и его представитель в настоящем судебном заседании с требованиями заявителя не согласны, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным и не подлежащем отмене. Доводы заявителя считают несостоятельными. Подробно доводы изложены в письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-237 от 26.07.2022, принятым заместителем начальника ГЖИ Кузбасса по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, АО УК «Жилсервис Междуреченск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО УК «ЖилСервис Междуреченск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должнообеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащеесодержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросовпользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуггражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.3. указанной статьи деятельность по управлениюмногоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч.3 ст.200 настоящего Кодекса случая.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домамисогласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензированииотдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51).

Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности поуправлению многоквартирными домами утверждает Правительство РоссийскойФедерации. В настоящее время положение утверждено постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательскойдеятельности по управлению многоквартирными домами» (Положение олицензировании).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании лицензионнымитребованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления МКД однасторона (управляющая организация) по заданию другой стороны(собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за платуобязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД,оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонтуобщего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услугисобственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этомдоме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целейуправления МКД деятельность.

Согласно п.п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлениюмногоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФот 15.05.2013 N 416 управляющая организация в рамках договора управления ив соответствии со стандартами управления многоквартирного дома обязанаорганизация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию иремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работыпо управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатойрасходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном домеи коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательстваРоссийской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленных материалов, согласно платежным документам для внесения платы за ЖКУ март и апрель 2022г., предъявленным АО УК «Жилсервис Междуреченск» следующим гражданам: ФИО4, адрес ул.Комарова, д.хх кв. хх; ФИО5, адрес ул.Комарова, д.хх, кв.х; ФИО10., адрес ул.Комарова, д. хх, кв. хх; ФИО6, ул.Чехова, д.хх, кв.хх: ФИО7, пр.Коммунистический, д. хх кв.35; ФИО8, ул.Юности, д. хх кв. хх; ФИО11., ул.Юности, д.хх кв.хх; ФИО9., ул.Юдина, д.хх кв.хх, была выставлена к оплате задолженность по строке «отопление ПАО «Тепло», руб./м2», ранее не предъявляемая.

При этом ПАО «Тепло» являлось поставщиком услуг отопления дляданных МКД в период с 01.01.2014г. по 07.06.2018г.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ и реестра многоквартирных домовКемеровской области, в отношении которых лицензиатами осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД), управление МКД по ул.Комарова 20 и 21, ул.Чехова 3, Коммунистическая 30, Юности 12 и 13, Юдина 17. с 29.04.2014 до настоящего времени осуществляет управляющая компания АО УК «Жилсервис Междуреченск» (реорганизация в форме преобразования, ранее - ООО УК " ЖилСервис") ИНН <***> (5405402074).

Исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация,переход на прямые договоры осуществлен не был, но фактическое начислениеплаты собственникам за поставленный коммунальный ресурс осуществлялМУЛ «ИРКЦ», платежный агент ПАО «Тепло». За взысканием задолженностипо оплате за тепловую энергию с собственников вышеуказанных жилыхпомещений ПАО «Тепло» обратилось в суд. Ввиду того, что исполнителемкоммунальных услуг является управляющая организация, судом было отказаново взыскании задолженности за коммунальные услуги непосредственно ссобственников. РСО обратилось в суд за взысканием задолженности с АО УК«Жилсервис Междуреченск», как с исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пояснениям управляющей компании, на 07.06.2018г. собственники помещений МКД перед АО УК «Жилсервис Междуреченск» имеют задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 1 764 904 рублей.

АО УК «Жилсервис Междуреченск» в марте 2022 года начислило ипредъявило к оплате собственникам помещений домов, имеющуюсязадолженность по оплате за отопление в сумме 1764904 руб.пропорционально площади жилого помещения, а также не была учтена периодвозникновения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Между тем, решением Арбитражного суда по делу А27-29864/2019 установлен и оспорен сторонами тот факт, что собственники оплачивали за отопление через МУП «ИРКЦ» напрямую в ПАО «Тепло». Задолженность в размере 1764904 руб. выставлена в адрес УК уже с учетом оплаты жителей, но управляющая компания, игнорируя данный факт, распределила задолженность между всеми собственниками пропорционально занимаемой площади.

По факту оплаты за поставленный коммунальный ресурс собственникаминапрямую в РСО следует также обратить внимание на п. 33, 35 и 36Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, согласнокоторым внесение платы исполнителю либо действующему по его поручениюплатежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащимисполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг(части 3-6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В спорном периоде исполнителем коммунальных услуг юридически являлась управляющая компания, но плата управляющей компанией не начислялась и не предъявлялась к оплате жителям. Данные действия осуществлялись непосредственно РСО через платежного агента.

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управлениемногоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующегопредоставления коммунальных услуг потребителям должна осуществляться наосновании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией(часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

АО УК «Жилсервис Междуреченск» фактически управляломногоквартирными домами, но собственники вносили плату в РСО. Такимобразом, по сути РСО выполняла функции исполнителя коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пленуме ВС РФ, надлежащимисполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услугпри смене УК считается внесение платы предыдущей управляющейорганизации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно привнесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющейорганизации (части 3-7.1,8 -10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеетправо требовать взыскания с предыдущей управляющей организацииуплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам,установленным главой 60 ГК РФ.

Данные положения можно рассмотреть по аналогии закона применительнок рассматриваемой спорной ситуации: собственники вносили плату в РСО какисполнителю коммунальных услуг, действуя добросовестно, не обладаяинформацией о необходимости платить в УК в отсутствии данной статьиоплаты в платежном документе. Тем самым, собственники добросовестноисполняли свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Ресурсоснабжающая организация взыскала по суду с УК задолженностьжителей с учетом внесенной платы. Таким образом, УК должна предъявить коплате коммунальный ресурс именно тем собственникам, которые его неоплачивали, а не распределять данную задолженность на всех собственников, втом числе и на тех, кто добросовестно исполнил обязанность по оплате.Отсутствие задолженности у заявителей: ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, подтверждается представленными выписками по лицевым счетам МУП «ИРКЦ».

Следовательно, инспекция правомерно пришла к выводу о том, что АО УК «Жилсервис Междуреченск» допущено нарушение в начислении платы, согласно п. 42(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и ст. 157 ЖК РФ, п.п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

Таким образом, данные действия управляющей компании АО УК«Жилсервис Междуреченск» являются нарушением действующегозаконодательства, а также угрозой причинения вреда (ущерба) заявителям инарушения законных интересов граждан, являющихся охраняемыми закономценностями, согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ.

Данная ситуация требует не формального подхода в рассмотрении с учетомфактов, ранее установленных судом и не оспоренных АО УК «ЖилсервисМеждуреченск».

Тот факт, что по закону и договору данная организация имеетстатус исполнителя коммунальных услуг, не означает возложение дополнительных обязательств на добросовестных собственников, своевременно вносящих плату за коммунальную услугу по отоплению.

Сумма задолженности должна быть взыскана только с тех собственниковвышеуказанных МКД, которые имеют задолженность по данной услуге.

Таким образом, управляющей компанией допущено нарушение в начисление платы за коммунальные услуги, что привело к нарушению лицензионных требований.

Факт нарушения АО УК «Жилсервис Междуреченск» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе инспекционного обследования, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправомерности вынесенного постановления судом признаны несостоятельными и противоречащими действующему законодательству и представленным материалам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение указанных положений законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации вина АО УК «ЖилсервисМеждуреченск» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного АО УК «Жилсервис Междуреченск» не представлено.

Ссылка заявителя на перерасчет задолженности в отношении гр. ФИО5, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины и о наличии оснований для освобождения от административной ответственности. Кроме того, из представленных в дело доказательств не представляется возможным с достоверностью установить, что перерасчет был осуществлен до выявления нарушения. К представленной справке, которой указанной о том, что перерасчет был сделан 16.05.2022, суд относится критически. Кроме того, данные документы не были представлены ГЖИ Кузбасса при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, факт наличия вины общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

При рассмотрении дела должностным лицом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Как установлено судом и не оспаривается заявителем, общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлением по делу об административной правонарушении №26/2021-310 от 11.08.2021. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2021 по делу №А27-16950/2021 (вступило в законную силу 15.10.2021) указанное постановление по делу об административной правонарушении изменено в части назначения наказания.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (250000 руб.).

Согласно примечанию 1 к статье 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, правила частей 1 - 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению при совершении юридически лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер правонарушения, степень вины общества, принимая во внимание, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа до 125 000 рублей.

По мнению суда, такое назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении №5-237 от 26.07.2022 в части назначения наказания.

Наказание акционерному обществу управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина