Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А73-16458/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-456/2025
20 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.06.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 2;

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2024 № 77АД 8460618;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш»

на решение от 24.12.2024

по делу № А73-16458/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681007, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш» (далее – ООО «СибЭнергоМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ответчик) об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть»).

Определением от 18.11.2024 судом прекращено производство по делу в части исковых требований, принято уточнение исковых требований, согласно которому ООО «СибЭнергоМаш» просит истребовать из незаконного владения ответчика движимое имущество: окрасочный аппарат KING XTREME SPRAYER 90:1 в количестве 1 шт.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2024, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции не установлено обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно: как могло быть вывезено спорное имущество с территории с пропускным режимом при наличии доказательств ввоза истребуемого оборудования на территорию ответчика в 2021 году.

Документов, подтверждающих вывоз спорного имущества с территории ответчика, не имеется.

По мнению апеллянта, акт судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительских действий от 25.10.2024 не доказывает отсутствие истребуемого имущества у ответчика, а лишь фиксирует его отсутствие 24.10.2024.

При этом при реализации обеспечительных мер по настоящему делу судебный пристав-исполнитель опечатал все имущество, перечисленное изначально в исковом заявлении, в том числе и спорный окрасочный аппарат.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.03.2025 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

17.03.2025 истцом посредством сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» представлены возражения на отзыв, согласно которым полагает доводы отзыва несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2021 между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «СибЭнергоМаш» (подрядчик) заключен договор подряда № 3/19, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Цех № 3 УПТП Резервуар № 19. Инв. № 100032832. Техническое перевооружение» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

21.05.2021 между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «СибЭнергоМаш» (подрядчик) заключен договор подряда № 3П/21, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Оснащение средствами измерений внутрипроизводственных материальных потоков. ЭЛОУ-АВТ-2 инв. № 900201. ЭЛОУ-АВТ-3 инв. № 900197. УКР инв. № 900476. Блок изомеризации УКР инв. № 900478. БПФПБ УКР инв. № 102592694. УГОДТ инв. № 100051339. УПС инв. № 100051340. УЗК инв. № 101805381. Участок по приготовлению товарной продукции инв. № 020027. База СУГ инв. № 102592993. Участок отгрузки товарной продукции инв. № 020152» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

27.09.2021 между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «СибЭнергоМаш» (подрядчик) заключен договор подряда № 3П/22, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Оснащение средствами измерений внутрипроизводственных материальных потоков. ЭЛОУ-АВТ-2 инв. № 900201. ЭЛОУ-АВТ-3 инв. № 900197. УКР инв. № 900476. Блок изомеризации УКР инв. № 900478. БПФПБ УКР инв. № 102592694. УГОДТ инв. № 100051339. УПС инв. № 100051340. УЗК инв. № 101805381. Участок по приготовлению товарной продукции инв. № 020027. База СУГ инв. № 102592993. Участок отгрузки товарной продукции инв. № 020152» 2 этап в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

31.07.2021 между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «СибЭнергоМаш» (подрядчик) заключен договор подряда № 3П/23, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Оснащение средствами измерений внутрипроизводственных материальных потоков. ЭЛОУ-АВТ-2 инв. № 900201.ЭЛОУ-АВТ-3 инв. № 900197. УКР инв. № 900476. Блок изомеризации УКР инв. 900478. БПФПБ УКР инв. № 102592694. УГОДТ инв. № 100051339. УПС инв. 100051340. УЗК инв. № 101805381. Участок по приготовлению товарной продукции инв. № 020027. База СУГ инв. № 102592993. Участок отгрузки товарной продукции инв. № 020152 3 этап» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 10.7 договоров подрядчик обязан доставить на объекты строительную технику, транспортные средства, специальную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществить их разгрузку и складирование.

Пунктом 14.10. договоров предусмотрено, что подрядчик за свой счет обеспечивает охрану строящегося объекта и находящихся на строительной площадке материалов и оборудования, строительной техники и расходных материалов в течение срока выполнения работ по договору до сдачи объекта по акту приемки законченного строительством объекта.

Истец указал на то, что во исполнение условий договора закупил с использование собственных денежных средств строительные материалы, доставил и разгрузил их на территории строительной площадки, принадлежащей ООО «РН-Комсомольский НПЗ», по адресу: <...>.

В качестве доказательства приобретения спорного имущества ООО «СибЭнергоМаш» представил договор купли-продажи, акт приема-передачи, счета-фактуры, приходные ордера.

Заявками от 09.07.2021 № 180, от 16.07.2021 № 190, от 29.07.2021 № КНА202, от 10.08.2021 № КНА207, от 09.09.2021 № КНА232 истец согласовал с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ввоз строительных материалов и оборудования на строительную площадку.

После прекращения правоотношений по договорам подряда ООО «СибЭнергоМаш» предпринял попытки вывоза строительных материалов и оборудования посредством направления в адрес ООО «РН-Комсомольский НПЗ» служебных записок с просьбой вывоза с территории ввезенных строительных материалов (от 25.10.2023 № В-59-23, от 09.11.2023 № В-70-23, от 13.11.2023 № В-71-23, от 13.11.2023 № В-72-23, от 14.11.2023 № В-75-23, от 14.11.2023 № В-75-23, от 16.11.2023 № В-78-23, от 16.11.2023 № В-79-23, от 16.11.2023 № В-80-23).

Поскольку ответ на указанные служебные записки в адрес подрядчика не поступил, строительные материалы и оборудование не были вывезены, истец направил в адрес ООО «РН-Комсомольский НПЗ» претензию от 18.03.2024 № КНА-15-24 с просьбой согласовать вывоз оборудования и материалов.

29.03.2024 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» направило в адрес истца ответ № 4/3863, в котором указал, что порядок вывоза материалов и оборудования сторонними организациями с территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» определен Стандартом ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «О внутриобъектовом и пропускном режимах» № П3-11.01 С-0013 ЮЛ-014). Также указал, что при проверке служебных записок о вывозе материалов и оборудования, специалистами ООО «РН-Комсомольский НПЗ» было установлено, что в представленных перечнях ТМЦ не указана необходимая информация, в связи с чем, вывоз ТМЦ без документов, подтверждающих право собственности материалов и оборудования, без определения идентификационных признаков невозможно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2024 удовлетворено заявление истца о применении обеспечительных мер, судом наложен арест на движимое имущество, указанное в иске, наложен арест на денежные средства ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на банковских счетах в размере 8 103 846,33 руб.

24.10.2024 между истцом и ответчиком на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в присутствии судебного пристава-исполнителя, исполняющего определение суда от 13.09.2024, осуществлена приемка и вывоз перечисленного в исковом заявлении спорного имущества, кроме одной единицы имущества - окрасочного аппарата KING XTREME SPRAYER 90:1.

В связи с возвратом спорного имущества, кроме окрасочного аппарата KING XTREME SPRAYER 90:1, ООО «СибЭнергоМаш» уточнило исковые требования и просило истребовать из незаконного владения ответчика движимое имущество: окрасочный аппарат KING XTREME SPRAYER 90:1 в количестве 1 шт.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое так же регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально-определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально-определенные вещи, в связи с чем, невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ (далее - постановления Пленума № 10/22), судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, основанием для удовлетворения виндикационного иска является нахождения индивидуально определённой вещи в незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Статьей 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

Следовательно, при предъявлении таких требований истец обязан определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков спорного имущества, доказать свое право на него и факт незаконного владения ответчиком этим имуществом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу норм статей 301, 305 ГК РФ, виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий:

-выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права);

-поступление вещи во владение не собственника по незаконным основаниям;

-отказ не собственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи.

При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью помимо своей воли и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков.

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное имущество и его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Следовательно, при предъявлении таких требований истец обязан определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков спорного имущества, доказать свое право на него и факт незаконного владения ответчиком этим имуществом.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 постановления (далее - постановления Пленума № 10/22).

Истец представил в материалы дела первичную документацию на приобретение материалов и оборудования для выполнения работ.

Факт наличия права собственности истца на указанное имущество ответчик не отрицал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности истца на спорное имущество.

Истцом в качестве доказательств фактического нахождения спорного оборудования на территории ответчика, а также его идентификации в материалы дела представлены инструкция и заявка от 09.07.2021 №180.

Как следует из материалов дела, сторонами 24.10.2024 на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в присутствии пристава-исполнителя (исполняющего определение суда об обеспечении иска) была осуществлена приемка и вывоз спорного имущества за исключением окрасочного аппарата KING XTREME SPRAYER 90:1 в количестве 1 шт., что подтверждается актом приема-передачи имущества ООО «Сибэнергомаш» по делу № А73-16458/2024.

Из акта о совершении исполнительных действий от 25.10.2024 следует, что перечень имущества, находившегося в контейнерах, соответствует перечню имущества, указанному в определении Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16458/2024, за исключением окрасочного аппарата KING XTREME SPRAYER 90:1, который на момент проверки в контейнерах либо на близлежащей территории отсутствовал.

Вместе с тем представленные истцом документы не подтверждают фактическое местонахождение спорного оборудования (окрасочного аппарата KING XTREME SPRAYER 90:1 в количестве 1 шт.) на территории строительной площадки, принадлежащей ООО «РН-Комсомольский НПЗ», по адресу: <...>.

Следовательно,  истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден факт нахождения спорного оборудования на территории ответчика, а также незаконное удержание данного оборудования ответчиком.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования об истребовании из незаконного владения ответчика окрасочного аппарата KING XTREME SPRAYER 90:1 в количестве 1 шт.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, с учетом отсутствия в деле документов, подтверждающих вывоз спорного имущества с территории ответчика.

Также несостоятелен довод жалобы истца о том, что акт судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительских действий от 25.10.2024 не доказывает отсутствие истребуемого имущества у ответчика, а лишь фиксирует ее отсутствие 24.10.2024.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 10.7 договоров подряда подрядчик обязан доставить на объекты строительную технику, транспортные средства, специальную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществить их разгрузку и складирование.

Пунктами 19.1 договоров предусмотрено, что от начала работ до момента вывоза подрядчиком своего оборудования со строительной площадки по окончании работ подрядчик несет полную ответственность за сохранность и содержание объекта, материально-технических ресурсов, строительной техники и расходных материалов, временных зданий и сооружений, а также переданного ему оборудования и материалов заказчика.

Имущество ООО «СибЭнергоМаш» хранилось в опечатанных контейнерах, что подтверждается фотоматериалами исполнительного производства № 289345/24/27008-ИП. При наложении ареста в рамках исполнения определения от 13.09.2024 о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем опечатанные подрядчиком контейнеры не вскрывались, факт наличия заявленного в исковом заявлении имущества не устанавливался.

В связи с чем, утверждение апеллянта о наличии спорного окрасочного аппарата в момент наложения ареста на имущество не соответствует фактическим обстоятельствам.

Спорное имущество на хранение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не передавалось.

Представленные истцом документы не подтверждают фактическое нахождение спорного оборудования (окрасочного аппарата KING XTREME SPRAYER 90:1 в количестве 1 шт.)  на момент рассмотрения спора по существу на территории строительной площадки, принадлежащей ООО «РН-Комсомольский НПЗ», по адресу: <...>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25.10.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с участием представителей сторон осуществил вывоз с территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» пяти контейнеров с имуществом. Окрасочный аппарат KING XTREME SPRAYER 90:1 на момент проверки в контейнерах либо на близлежащей территории отсутствовал.

Таким образом, ООО «СибЭнергоМаш» не представлены доказательства, подтверждающие существование спорного оборудования в натуре на момент рассмотрения спора, а также его фактическое нахождение на территории ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта. При принятии апелляционной жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2024 по делу № А73-16458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь