Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А76-48628/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11792/2021
г. Челябинск
12 октября 2021 года
Дело № А76-48628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу № А76-48628/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения культуры «Златоустовский городской краеведческий музей» - ФИО2 (распоряжение №21-кадр от 21.04.2014, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.02.2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Наследие» - ФИО4 (доверенность срок действия по 31.12.2021, диплом, паспорт).

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Златоустовский городской краеведческий музей» (далее – истец, МБУК «Златоустовский городской краеведческий музей») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ответчик, ООО «Наследие») о признании незаконным односторонний отказ ООО «Наследие» от исполнения контракта договор от 14.05.2019 № 26.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Портал» (далее – третье лицо, ООО «АБ «Портал»; т. 3 л.д. 72-73).

Определением суда от 15.05.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Наследие» к МБУК «Златоустовский городской краеведческий музей» о взыскании 1 036 984 руб. задолженности (т. 6 л.д. 1).

Решением суда от 15.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 10 л.д. 70-74).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Наследие» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из обжалуемого решения от 15.06.2021 невозможно достоверно установить дату, время и место заседания.

Податель жалобы ссылается на ряд недостатков и противоречий в заключении и выводах эксперта, сделанных по итогам судебной экспертизы.

На момент проведения экспертизы и подготовки заключения, документ о квалификации эксперта ФИО5 (диплом о профессиональной переподготовке) отсутствовал.

Также на титульном листе экспертного заключения указана дата составления «25 января 2020 г.», однако экспертиза назначена определением суда от 30.10.2020, в материалы дела заключение эксперта предоставлено 27.01.2021.

Экспертом ответы на поставленные в ходатайстве вопросы даны не были. Суд первой инстанции не дал правовой оценки противоречивому и неквалифицированному экспертному заключению.

Податель жалобы полагает, что проведенная экспертиза является не достоверной и неправомерно положена судом в основу обжалуемого решения.

Более того, ООО «Наследие» ходатайством от 28.05.2021 заявило о необходимости проведения повторной экспертизы для правильного и объективного разрешения спора по существу, были предоставлены предложения экспертных организации и квалификационные документы экспертов. Однако, суд первой инстанции не выслушал мнения сторон относительно заявленного ходатайства и руководствуясь только письменным текстом заявленного ходатайства и письменным отзывом на него, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на неоднократно допущенные судом первой инстанции ошибки при указании номера дела, в выносимых по настоящему делу определениях.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении проведения судебной экспертизы ввиду невозможности обеспечить присутствие при проведении экспертизы, по просьбе эксперта, представителя ответчика, по причине заболевания руководителя и представителя ООО «Наследие» короновируснойинфекцией.

Кроме того, заявитель ссылается на имеющиеся противоречия выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения, содержанию резолютивной части решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представитель ООО «АБ «Портал» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и МБУК «Златоустовский городской краеведческий музей», в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель МБУК «Златоустовский городской краеведческий музей» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Наследие» (подрядчик) и МБУК «Златоустовский городской краеведческий музей» (заказчик) был заключен договор от 14.05.2019 № 26 (т. 1 л.д. 11-20), в соответствии с п. 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить работы по выявленному объекту культурного наследия «Мемориал Славы; ск. ФИО6, ФИО7, арх. ФИО8» <...> «Ремонтно-реставрационные работы пилонов и лестницы» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), согласно локальной сметы № 02-01-01, № 02-01-02, сводным сметным расчетом, проектом: шифр АБП-2018.03-КС том 4 раздел: рабочая проектно-сметная документация, книга 2 инженерно-конструкторская часть (приложение № 2 к договору), локальным ресурсным сметным расчетом, ведомостью материалов.

В п. 1.4 и 1.5 договора согласованы сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ: в течение одного рабочего дня с момента получения разрешения на проведения работ в Государственном комитете охраны объектов культурного наследия Челябинской области, но не ранее 01.07.2019; срок окончания выполнения работ: в течение 65 рабочих дней с момента получения разрешения на проведения работ в Государственном комитете охраны объектов культурного наследия Челябинской области. Периодичность: в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 5.2 договора приемка результатов выполненных работ оформляется сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ (приложение № 3 к договору) (приемо-сдаточная документация).

В п. 9.5 договора установлено, что заказчик и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с положениями гражданского законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ, 14.10.2019 МБУК «Златоустовский городской краеведческий музей» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 90).

Истец указывает, что данное решение 15.11.2019 было размещено на электронной площадке (т. 2 л.д. 5), а так же направлено в адрес ООО «Наследие» курьерской почтой, по информации курьерской службы ответчик от получения уведомления уклонился (т. 1 л.д. 8).

ООО «Наследие» 18.11.2019 направлено в адрес МБУК «Златоустовский городской краеведческий музей» уведомление № 2441 об одностороннем отказе исполнителя от исполнения договора от 14.05.2019, получено данное уведомление 21.11.2019 (т. 2 л.д. 7-10).

Истец, не согласившись с решением ООО «Наследие» об одностороннем отказе от исполнения договора, обратился в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы наличием на стороне истца задолженности за фактически выполненные подрядные работы.

ООО «Наследие» в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 11.11.2019 № 1 на сумму 377 644 руб., от 11.11.2019 № 2 на сумму 276 053 руб., от 11.11.2019 № 3 на сумму 383 287 руб., всего на сумму 1 036 984 руб. (т. 4 л.д. 130-133, т. 5 л.д. 11-28), которые направлены истцу письмом от 15.11.2019 № 2432 (т. 4 л.д. 134).

Претензией от 24.03.2020 № 353 истец потребовал оплаты задолженности в размере 1 036 984 руб.

Поскольку требования ответчика истцом в добровольном порядке исполнены не были, ООО «Наследие» обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО «Наследие» по одностороннему отказу от исполнения контракта являлись не добросовестными и не разумными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание наличие существенных недостатков выполненных работ, невозможность использования результата работ без устранения недостатков, превышение стоимости работ по устранению недостатков над стоимостью качественно работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своем уведомлении от 18.11.2019 № 2441 ссылается на отказ от подписания актов скрытых работ, как следствие невозможность исполнения обязательств по договору (т. 1 л.д. 86-89).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, не подписание актов скрытых работ не предоставляет подрядчику право отказаться от договора в одностороннем порядке. Отказ от подписания актов выполненных работ является правом заказчика, но не обязанностью, в соответствии с положениями гражданского законодательства заказчик при получении актов выполненных работ может заявить мотивированный отказ от подписания.

Критерии, установленные статьями 450.1, 716, 719, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора.

Более того, как указано в пункте 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Проанализировав хронологию события, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленный ответчиком односторонний отказ от договора, явился ответной реакцией на решение об одностороннем отказе истца от исполнения договора от 14.11.2019.

Формальное наличие оснований для отказа от контракта при исследованных судом фактических обстоятельствах нарушения сроков выполнения работ, не предоставляет ответчику право на отказ от контракта.

При указанных обстоятельствах, заявленный ответчиком односторонний отказ от договора, после получения уведомления истца о расторжении договора, не может быть признан разумным и добросовестным, и правомерно расценивается судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Таким образом, первоначальные исковые требования являются обоснованными.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по договору на сумму 1 036 984 руб. ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 11.11.2019 № 1 на сумму 377 644 руб., от 11.11.2019 № 2 на сумму 276 053 руб., от 11.11.2019 № 3 на сумму 383 287 руб., всего на сумму 1 036 984 руб. (т. 4 л.д. 130-133, т. 5 л.д. 11-28).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на отсутствие оснований для оплаты, поскольку при приемке выявлены недостатки.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5 и (или) ФИО9 (т. 5 л.д. 90-92).

Эксперт в своем заключении № 026-02-000414 пришел к следующим выводам.

Качество выполненных работ по договору № 26 от 14.05.2019 не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов и проектной документации, в части с таблицей приведенной в заключении экспертизы.

В ходе исследования по 1-му вопросу заключения были выявлены следующие недостатки/несоответствия, отраженные в таблице заключении экспертизы. Все вышеуказанные недостатки исключают возможность использования результата работ для цели, которая указана в договоре, а именно: результата выполнения ремонтно-реставрационных работ.

Экспертом вопрос № 3 понимается как установление стоимости фактически выполненных работ, которая может быть предъявлена заказчику со стороны подрядчика.

Стоимость фактически выполненных работ определена на основании исследования по 1-му вопросу заключения. Стоимость фактически выполненных работ, которая может быть предъявлена к оплате, составляет: по акту № 1 составляет: 10 177 рублей, без учета НДС, по акту № 2 составляет: 217 153 руб. Общая стоимость: 227 330 руб.

В ходе исследования по 1-му вопросу заключения были выявлены следующие недостатки/несоответствия некачественно выполненных работ, отраженные в таблице заключении экспертизы. Стоимость работ по устранению недостатков/несоответствий некачественно выполненных работ составляет: 333 641 руб. 98 коп. (т. 9 л.д. 92-137).

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что недостатки, препятствующие использованию результатов выполненных ответчиком работ по назначению, ООО «Наследие» устранены, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчик не представил.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 026-02-000414, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, учитывая превышение стоимости работ по устранению недостатков над стоимостью качественно выполненных работ, существенность выявленных недостатков.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции опечатках в судебных актах по настоящему делу, не влияют на правильность обжалуемого решения. Данные нарушения могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что на момент проведения экспертизы и подготовки заключения, документ о квалификации эксперта ФИО5 (диплом о профессиональной переподготовке) отсутствовал, судом апелляционной инстанции не принимается.

Квалификация эксперта ФИО5, позволяющая проводить исследование в рамках назначенной судебной экспертизы, подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании эксперта, сертификатов соответствия (т. 9 л.д. 132-133).

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ответчиком не представлено. Соответствующие доводы заявлены не на стадии определения кандидатуры эксперта при назначении экспертизы в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а после получения заключения.

Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам. Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.

Ссылка на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение № 026-02-000414 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключения обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении судебной экспертизы ответчиком отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении проведения судебной экспертизы ввиду невозможности обеспечить присутствие при проведении экспертизы, по просьбе эксперта, представителя ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в запросе эксперта от 16.11.2020 № 3513/2020, не говорится о необходимости присутствия при проведении экспертизы именно руководителя ООО «Наследие» (т. 9 л.д. 16). Обеспечить доступ к объекту экспертизы мог иной представитель ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу № А76-48628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

С.В. Тарасова