Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А70-8537/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8537/2024
20 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1975/2025) компании с ограниченной ответственностью «ВайлдКэт Авто» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2025 года по делу № А70-8537/2024 (судья Кудрявцев В.В.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления компании с ограниченной ответственностью «ВайлдКэт Авто» (WildСat Auto LLC, EIN 85-0983576) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобал АТВ» (ИНН 7203487632, ОГРН 1197232022074),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился 19.04.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобал АТВ» (далее – ООО «Глобал АТВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 26.04.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-8537/2024, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2024 ООО «Глобал АТВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 08.06.2024.

Компания с ограниченной ответственностью «ВайлдКэт Авто» (WildСat Auto LLC, EIN 85-0983576) (далее – кредитор, податель жалобы) обратилась 05.11.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 260 026 руб. 03 коп. Также заявлено ходатайство о восстановлении с 02.11.2024 срока для включения требования в реестр требований кредиторов ООО «Глобал АТВ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2025 (резолютивная часть от 27.01.2025) в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано. Требования компании с ограниченной ответственностью «ВайлдКэт Авто» (WildСat Auto LLC) в размере 16 260 026 руб. 03 коп., из которых: 16 260 026 руб. 03 коп. – основной долг, признаны обоснованными, с удовлетворением за счет имущества ООО «Глобал АТВ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С ООО «Глобал АТВ» в пользу компании с ограниченной ответственностью «ВайлдКэт Авто» (WildСat Auto LLC) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 800 руб. 13 коп., подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Несогласие с указанным судебным актом в части отказа в восстановлении процессуального срока обусловило обращение компании с ограниченной ответственностью «ВайлдКэт Авто» (WildСat Auto LLC) в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой кредитор просил отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2025 в обжалуемой части, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что с территории иностранных государств, в том числе США, невозможен доступ к сайту газеты «Коммерсантъ», Единому федеральному реестру сведений о банкротстве, информационной системе «Картотека арбитражных дел», сайту Федеральной налоговой службы.

Информация об инициированной в отношении ООО «Глобал АТВ» процедуре добровольной ликвидации и следующей за ней процедуре банкротства не была сообщена Компании «ВайлдКэт Авто» (WildСat Auto LLC), хотя для этого имелись все доступные средства связи, ранее использовавшиеся должником для коммуницирования с компанией: электронная почта, телефонная связь, электронные мессенджеры.

Более того, бывшим руководителем ООО «Глобал АТВ» ФИО3 незадолго до принятия решения от 26.03.2024 о ликвидации ООО «Глобал АТВ» на электронную почту руководителя Компании «ВайлдКэт Авто» Коди Гудмана (mr. Cody Goodman) направлено письмо от 08.02.2024 с гарантиями оплаты задолженности в срок не позднее 04.03.2024.

Данный факт, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что ФИО3, являясь до 30.05.2024 руководителем и ликвидатором ООО «Глобал АТВ», сознательно вводил своего зарубежного контрагента в заблуждение относительно готовности к погашению задолженности и попытался ликвидировать ООО «Глобал АТВ», не уведомляя об этом Компанию «ВайлдКэт Авто» (WildСat Auto LLC).

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы, дополнении к апелляционной жалобе, поступившем 21.04.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.06.2025.

В отзывах участник ООО «Глобал АТВ» и конкурсный управляющий просят оставить определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2025 без изменения, апелляционную жалобу Компании «ВайлдКэт Авто» (WildСat Auto LLC) – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы установлено, что Компания «ВайлдКэт Авто» (WildСat Auto LLC) выражает несогласие с судебным актом в части отказа в восстановлении срока на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов», реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Применение в данном случае аналогии закона (статья 3 АПК РФ) недопустимо.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 08.06.2024.

Реестр требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротства закрыт 08.08.2024.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 05.11.2024, то есть после закрытия реестра.

Несовершение процессуальных действий в разумный срок повлекло для кредитора негативные последствия в виде удовлетворения требования после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра, риск наступления которых возложен федеральным законодателем на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2025 года по делу № А70-8537/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова