Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-72642/2023

012/2023-309174(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74035/2023

Дело № А40-72642/23
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ «УИСП» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-72642/23 по иску (заявлению) АО "Концерн радиоэлектронные технологии" (ИНН: 7703695246 ОГРН: 1097746084666) к ФГАУ «УИСП» Минобороны России (ИНН: 7734121555 ОГРН: 1047734020542) о взыскании суммы задолженности по договору № 162-ДСП от 03.04.2020 в размере 63 191 600 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: Юсупов А.Ю. по доверенности от 06.06.2023,

от ответчика: Гизатуллина Д.Р. по доверенности от 29.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн радиоэлектронные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ФГАУ «УИСП» Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 162-ДСП от 03.04.2020 в размере 63 191 600 руб.

Решением от 22.09.2023 с ФГАУ «УИСП» Минобороны России в пользу АО "Концерн радиоэлектронные технологии" взыскана задолженность по договору № 162-ДСП от 03.04.2020 в размере 63 191 600 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-72642/23 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 между ФГАУ «УИСП» Минобороны России и АО «КРЭТ» заключен договор № 162-ДСП от 03.04.2020 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке, сборке и наладке оборудования (аппараты ИВЛ «Авента-М», Оборудование, АИВЛ) по объекту: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций».

Номенклатура, количество и сроки поставки оборудования указаны в спецификациях к договору. Цена договора составляет 341 000 000 рублей от цены договора (п.3.1). 03.04.2020 ответчик произвел авансирование в размере 272 800 000 рублей, что составляет 80% от цены договора.

25.11.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору (ДС № 2), в соответствии с которым определен объем поставляемого оборудования в количестве 252 шт. Общая цена договора составила 335 991 600 рублей.

06.10.2020 обязательства истца по поставке, сборке и наладке аппаратов ИВЛ исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, актами приемки выполненных работ.

В соответствии с п.4.5 договора окончательный расчет за поставленное оборудование и выполненные работы должен быть осуществлен в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной, акта приемки выполненных работ. Согласно иску до настоящего времени ответчик свои обязательства по окончательному расчету в размере 63 191 600 рублей не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

21.10.2021 в адрес ответчика направлено требование № РЭТ-ММ-7786 об уплате задолженности в размере 63 191 600 рублей, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, долг в размере 63 191 600 руб. не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, в нарушение требований АПК РФ, п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 по делу № А40-268043/202 не предпринял мер, направленных на примирение сторон, не содействовал сторонам в урегулировании спора и тем самым нарушил право ответчика.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, апелляционный суд учитывает, что заявления об утверждении мирового соглашения, подписанного обеими сторонами, истцом и ответчиком в материалы дела не представлялись.

По существу исковые требования ответчиком не оспорены, ввиду чего оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-72642/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи В.И. Тетюк

ФИО1