Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А66-1585/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1585/2024
г. Вологда
02 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии арбитражного управляющего ФИО2, личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области

от 27 марта 2024 года по делу № А66-1585/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг»

(далее – ООО «РИТМ-Холдинг») поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «РИТМ-Холдинг» о привлечении его к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано в связи с признанием судом совершенного правонарушения малозначительным.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в пределах санкции указанной нормы. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие по данному делу оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, считает доказанным в деянии ответчика события и состава правонарушения по третьему эпизоду протокола.

Арбитражный управляющий не согласился с мотивировочной частью решения суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части абзацы первый, второй, третий, четвертый страницы 5, абзацы второй, восьмой, девятый страницы 8, абзац седьмой страницы 9, абзац первый страницы 10 решения. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в деянии апеллянта отсутствует событие правонарушения по всем эпизодам.

Арбитражный управляющий в отзыве и в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управления.

От Росреестра отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего не поступил.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частично отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением в Росреестр жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего

ФИО2, определением управления от 28.09.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого уполномоченным сотрудником Росреестра в отношении ответчика составлен протокол от 27.10.2023

№ 00586923 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром

межрегионгаз Тверь») 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 марта 2019 года по делу № А66-3832/2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 20 мая 2019 года по делу № А66-3832/2019 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» признано обоснованным, в отношении ООО «Теплоэнерго» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 28.04.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 13 октября 2022 года по делу № А66-3832/2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев – до 28.04.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, по вопросам завершения (продления) конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве назначено на 10.04.2023.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 января

2023 года по делу № А66-3832/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Теплоэнерго» завершено.

По итогам административного расследования Росреестром выявлены факты неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

в нарушение пункта 1, абзаца шестого пункта 6 статьи 28, пункта 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в газете «Коммерсантъ» не опубликованы сообщения о проведении торгов по аналогии с публикациями в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений от 15.02.2022 № 8199656, 8201386, от 05.12.2022 № 10252012 (пункт 1 протокола);

в нарушение пункта 1, абзаца шестого пункта 6 статьи 28, абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в газете «Коммерсантъ» не опубликованы сообщения о результатах торгов по аналогии с публикациями в ЕФРСБ сообщений от 11.04.2022 № 8580094, от 26.04.2022 № 8687670,

от 05.05.2022 № 8736742, от 19.12.2022 № 10364762 (пункт 2 протокола);

в нарушение абзаца десятого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в размещенных на ЕФРСБ сообщениях о проведении торгов от 15.02.2022

№ 8199656, № 8201386, от 05.12.2022 № 10252012 неверно указаны даты принятия заявок на участие в торгах (пункт 3 протокола).

Сославшись на то, что арбитражный управляющий ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2021 года по делу № А66-6038/2021), вмененное арбитражному

управляющему в вину правонарушение, изложенное в протоколе от 27.10.2023, квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1

статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку пришел к выводу об отсутствии в деянии ответчика события правонарушения по пункту 3 протокола в части неверного указания даты принятия заявок на участие в торгах по сообщения о проведении торгов от 15.02.2022 № 8199656, 8201386, а также о малозначительности остальных фактов правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Исходя из статьи 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину неопубликование в газете «Коммерсантъ» по аналогии с публикациями в

ЕФРСБ от 15.02.2022 № 8199656, 8201386, от 05.12.2022 № 10252012 сообщения об объявлении (проведении) торгов.

Согласно абзацу шестому пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ, и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008

№ 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Вместе с тем вышеназванные сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» не опубликованы.

Довод подателя жалобы о том, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в ходе конкурсного производства не предусматривает опубликование таких сообщений в газете «Коммерсантъ», не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от исполнения законодательно предусмотренных обязанностей.

Размещение сообщения о проведении торгов как в ЕФРСБ, так и в официальном печатном издании должно способствовать информационной открытости проведения торгов и привлечению к ним наибольшего числа покупателей.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А66-3832/2019 также подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину не опубликование в газете «Коммерсантъ» сообщения о результатах торгов по аналогии с публикациями в ЕФРСБ от 11.04.2022 № 8580094, от 26.04.2022

№ 8687670, от 05.05.2022 № 8736742, от 19.12.2022 № 10364762.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и разместить на сайте этого

официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Согласно сообщениям от 11.04.2022 № 8580094, от 26.04.2022 № 8687670,

от 05.05.2022 № 8736742, от 19.12.2022 № 10364762 на сайте ЕФРСБ ФИО2 проведены торги по продаже имущества ООО «Теплоэнерго».

При этом сведения о результатах проведения торгов вышеуказанных торгов в газете «Коммерсантъ» ФИО2 не опубликованы, чем арбитражным управляющим нарушены требования абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в ходе конкурсного производства не принимается апелляционной коллегией по указанным выше обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения по эпизодам, отраженным в пунктах 1 и 2 протокола.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение абзаца нарушение абзаца десятого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в размещенных на ЕФРСБ сообщениях о проведении торгов от 15.02.2022 № 8199656, № 8201386, от 05.12.2022

№ 10252012 неверно указаны даты принятия заявок на участие в торгах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны управления не доказано событие нарушения в части неверного указания даты принятия заявок на участие в торгах по сообщения о проведении торгов от 15.02.2022 № 8199656 и 8201386.

Согласно абзацу шестому пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений).

В соответствии с абзацем десятым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Как установлено судом и следует из сообщений о проведении торгов

от 15.02.2022 № 8199656 и 8201386 дата начала подачи заявок – 17.02.2022, дата окончания подачи заявок – 03.05.2022.

Ссылка Росреестра на то, что из смысла абзаца десятого пункта 8

статьи 110 Закона № 127-ФЗ следует, что в этих сообщениях следовало указать дату начала принятия заявок на участие в торгах не ранее 28.03.2022,

признается апелляционным судом ошибочной, поскольку из буквального содержания следует, что названной правовой нормой установлен минимальный срок, в течение которого заинтересованные лица вправе подать заявки на участие в торгах, а не дата начала подачи таких заявок.

Следовательно, как верно отмечено судом, в данном случае срок представления заявок на участие в торгах по сообщениям о проведении торгов от 15.02.2022 № 8199656 и 8201386 в любом случае составляет не менее двадцати пяти рабочих дней, поскольку в случае исчисления срока, установленного абзацем десятым пункта 8 статьи 110 Закона, в рабочих днях с 28.03.2022 данный срок истекал 29.04.2022, тогда как датой окончания подачи заявок в этих сообщениях указано 03.05.2022.

Вместе с тем по сообщению о проведении торгов от 05.12.2022

№ 10252012 подтверждено наличие в деянии ответчика события правонарушения, поскольку, как указано арбитражным управляющим в этом сообщении, дата начала подачи заявок – 06.12.2022, дата окончания подачи заявок – 29.12.2022.

Следовательно, срок приема заявок по этому сообщению составил только 18 рабочих дней ил 24 календарных дня.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, указанные выше положения законодательства при опубликовании им в ЕФРСБ сообщения от 05.12.2022 № 10252012 не соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что по первому, второму и в части одного сообщения по третьему эпизодам в действиях конкурсного управляющего доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3

статьи 14.13 КоАП РФ.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 этого Кодекса под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В силу абзаца второго пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации совершенного правонарушения в качестве повторного достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника по делу о банкротстве и существа нарушения, то есть какие именно положения законодательства о банкротстве были нарушены арбитражным управляющим.

При этом, как установлено управлением в протоколе об административном правонарушении, на даты совершения правонарушений, вмененных ответчику в вину в настоящем деле, вступившим 06.10.2021 в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу № А66-6038/2021 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Следовательно, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ ответчик считался подвергнутым административному наказанию в течение года с даты вступления этого постановления в законную силу, что, в свою очередь, свидетельствует о повторности совершения арбитражным управляющим нарушения и правомерности квалификации Росреестром образующего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах противоправное деяние, совершенное арбитражным управляющим в период, когда он был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, правильно квалифицировано управлением и судом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, доводы управления о повторности совершения доказанного административного правонарушения, которая является квалифицирующим признаком административного правонарушения по

части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерны.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего

законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанные правонарушения считаются оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытка у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 № 12-П и определении от 03.07.2014 № 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

В связи с этим арбитражный управляющий должен был осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (3 года с даты совершения

правонарушения), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции и доводами ответчика о малозначительности совершенного нарушения и отклоняет их как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику иных видов административного наказания не привели к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» содержатся сведения о неоднократном рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе по делам А66-12075/2023, А66-1601/2023.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной

частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона № 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Как указано ранее в настоящем постановлении, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим признаются несостоятельными доводы арбитражного управляющего об отсутствии неблагоприятных последствий его действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Росреестра.

Поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, то наказание арбитражному управляющему ФИО2 в виде дисквалификации следует назначить в размере шесть месяцев, то есть в минимальном размере, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному противоправному деянию.

На основании вышеизложенного, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также наличием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в части отказа в удовлетворении требований управления с вынесением судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При этом правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО «РИТМ-Холдинг» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2024 года по делу № А66-1585/2024 отменить в части отказа в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>; дата рождения: XX.XX.XXXX, место рождения:

XXXXXX; адрес регистрации: XXXXXXXXXXXXXХХХ) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1