Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А43-949/2016

Дело № А43-949/2016
г. Владимир
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу № А43949/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Перспектива» (далее - ОАО «Перспектива», ранее - ОАО «Дивеевский мясокомбинат», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ОАО «Перспектива» в пользу ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ»:

-по платежному поручению №357 от 04.02.2016 г. на сумму 150 000 рублей с назначением платежа оплата «по спецификации № 2 от 12.11.15 за гофроящик согласно счет-фактура № 150018761/52 от 19.11.15»;

- по платежному поручению №379 от 05.02.2016 г. на сумму 180 010,13 рублей с назначением платежа «оплата по спецификации № 2 от 12.11.15 за гофроящик согласно Счет-фактура № 150018761/52 от 19.11.15»;

- по платежному поручению №380 от 05.02.2016 г. на сумму 69 989,87 рублей с назначением платежа «оплата по спецификации № 2 от 12.11.15 г. за гофроящик согласно счета-фактуры № 150018795 от 20.11.15 г.»;

- по платежному поручению №402 от 08.02.2016 г. на сумму 92 578,26 рублей с назначением платежа оплата «по спецификации № 2 от 12.11.15 г. за гофроящик согласно счета-фактуры № 150018795/52 от 20.11.15 г.».;

применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 492 578,26 рублей.

Определением от 22.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признал обжалуемые сделки недействительными; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ»в пользу ОАО «Перспектива» 492 578,26 рублей и госпошлину в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 25.10.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по заявлению ООО «Продторг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Перспектива».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 ОАО «Перспектива» (ранее - ОАО «Дивеевский мясокомбинат») признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В процедуре анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим установлено, что по платежному поручениям №357 от 04.02.2016 г. на сумму 150 000 рублей, №379 от 05.02.2016 г. на сумму 180 010,13 рублей, №380 от 05.02.2016 г. на сумму 69 989,87 рублей, №402 от 08.02.2016 г. на сумму 92 578,26 рублей были перечислены денежные средства с расчетного счета ОАО «Перспектива» в АО «Россельхозбанк» № 40702810439000001081 в пользу ООО « Стора Энсо Пакаджинг ББ « в качестве оплаты по спецификации №2 от 12.11.15 года за гофроящик в общей сумме 492 578,26 рублей.

При этом оплата за товар, поставленный 12.11.2015 года, была произведена в период с 04.02.2016 по 08.02.2016 года.

Оспариваемые платежи на сумму 492 578,26 рублей на основании спецификации №2 от 12.11.15 года совершены со значительной просрочкой.

Расценивая списание денежных средств недействительными сделками, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений главы III.1 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что спорные сделки относится к сделкам с предпочтением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (29.02.2016) и дате списания денежных средств (период с 15.12.2015 по 13.01.2016), последнее было произведено в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

В данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением, которое выражается в том, что на дату списаний ОАО «Перспектива» имело задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается решениями арбитражных судов, в том числе:

- решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-139\2015 от 04.08.2015 о взыскании с ОАО «Перспектива» в пользу ООО «Мир Молока Нижний Новгород» 54 484,05 рублей основного долга и госпошлины 2 179,37 рублей;

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36591\2015 от 15.09.2015 о взыскании с ОАО «Перспектива» в пользу ООО «Лого Трейд» 1 036 323,15 рублей основного долга, 70 994,45 рублей неустойка, 24 074 -госпошлина,

- решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-2335\2015 от 02.07.2015 о взыскании с ОАО «Перспектива» в пользу ООО «Покров» основного долга 706136 рублей, пени в сумме 44 133, госпошлины 18 005 рублей,

- решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43 -9513\2015 от 11.08.2015 о взыскании с ОАО «Перспектива» в пользу ОАО «Автотрансконтейнер» основного долга 1 984 700,06 рублей, неустойки 60 807,70 рублей, госпошлины 23 570,68 рублей,

- решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-25647\2015 от 11.08.2015 о взыскании с ОАО «Перспектива» в пользу ООО «Гофросоюз» основного долга 311 835,10 рублей, пени в сумме 41 468,59 рублей, госпошлина 10 066,07 рублей,

- решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2613\2015 от 16.06.2015 о взыскании с ОАО «Перспектива» в пользу ЗАО «Торговый Дом Белая птица» основного долга в сумме 1 045 984 рублей, неустойки 22 593,25 рублей, госпошлины 23 686 рублей,

- решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43 -3350\2015 от 18.05.2015 о взыскании с ОАО «Перспектива» в пользу ОАО «Линдовская птицефабрика - племенной завод» основного долга в размере 1 346 562 рублей, процентов в размере 134 656, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 346 562 рублей за период с 13.02.2015 по день фактической уплаты долга, 27 812,18 рублей госпошлина,

-решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-11129\2014 от 18.02.2015 о взыскании с ОАО «Перспектива» в пользу ООО «ТД АПК-Курск» 786 648,72 рублей,

- решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43 -27515\2014 от 21.07.2015 о взыскании с ОАО «Перспектива» в пользу ООО «Мед» 353 996 рублей,

- решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-26285\2014 от 20.02.2015 о взыскании с ОАО «Перспектива» в пользу ООО «Лига-МН» 1 073 092 рублей основного долга, 85 210 рублей - пени, 24 583,02 рублей - госпошлина,

- решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5614\2014 от 20.10.2014 о взыскании с ОАО «Перспектива» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 931 488,91 рублей,

- решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11306\2014 от 10.11.2014 о взыскании с ОАО «Перспектива» в пользу ООО «ТД Воронцовский» основного долга 1 904 193 рублей, неустойки - 338 191,44 рублей, госпошлины 32 742,97 рублей.

- Таким образом, вследствие совершения оспариваемого перечисления денежных средств ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди, поскольку в отсутствие оспариваемого перечисления ООО « Стора Энсо Пакаджинг ББ « могло бы требования о возмещении задолженности предъявить только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Однако, получив денежные средства и прекратив обязательство по уплате долга со значительной просрочкой, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований с нарушением очередности, установленной Законом банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих ОАО «Перспектива» денежных средств.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены с 04.02.2016 года по 08.02.2016 года за товар, поставленный 12.11.2015 года, т.е. платежи совершены с просрочкой более двух месяцев, что является значительной просрочкой.

Факт оплаты не оспорен в настоящем обособленном споре. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения.

Оспариваемые платежи производились со значительной просрочкой в течение определенного временного периода после оказания услуг в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Также, для признания сделки недействительной по п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление признака осведомленности кредитора, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется.

Согласно пункту 6 постановления № 63 от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перспектива» (ОАО «Дивеевский Мясокомбинат», подготовленный Аудиторской фирмой «Диалог» за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 (т.1 л.д.29-37).

По результатам проведенного Анализа установлено, что в 2014-2016 годах коэффициент абсолютной ликвидности имел неприемлемо низкие значения меньше рекомендованного более, чем в 5 раз. В 1, 2 и 3 кварталах 2014 коэффициент текущей ликвидности имел приемлемое значение больше 1. При этом, во 2 квартале 2014 происходит существенное ухудшение показателя более чем в 3,8 раза. В 4 квартале 2014 года показатель также ухудшается более, чем в 2 раза и принимает недопустимо низкое значение.

В 2015-2016 году коэффициент имеет нестабильную динамику изменения, его значение остается низким, более, чем в 2,5 раза меньше допустимого - 1.

В 4 квартале 2016 показатель степени неплатежеспособности превышает допустимое значение более чем в 6 раз, что свидетельствует о существенном ухудшении финансового состояния.

Начиная с 4 квартала 2014 года, показатель обеспеченности обязательств активами принимает неприемлемые значения меньше 1. В 4 квартале 2016 показатель меньше допустимого значения, более чем в 1,7 раза, что свидетельствует о существенном ухудшении финансового состояния.

В 2014-2016 годах ОАО «Дивеевский Мясокомбинат» (ныне - ОАО «Перспектива») испытывало критический дефицит наиболее ликвидных активов. Доля дебиторской задолженности превышает 79%, что свидетельствует о низкой оборачиваемости ликвидных активов в целом и дебиторской задолженности, что не позволяло получать наиболее ликвидные оборотные средства в объеме, необходимом для погашения текущих обязательств.

В 2015-2016 годах оборачиваемость кредиторской задолженности существенно ухудшилась с темпом снижения более 600%, что свидетельствует о накоплении просроченных обязательств в связи недостаточностью текущих доходов (выручки) для их несвоевременного погашения.

Проанализировав представленные в дело доказательства в позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об осведомленности

Доказательств, безусловно свидетельствующих о неосведомленности ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» о признаках неплатежеспособности ОАО «Перспектива» в материалы дела не представлено, в связи с чем, такая осведомленность предполагается, и, следовательно, наличествует вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в пользу ОАО «Перспектива» 492 578,26 рублей арбитражный суд первой инстанции обоснованно привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки, в установленном Законом порядке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу № А43949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис