Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-267589/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63880/2023

Дело № А40-267589/21
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "АМА+"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А40-267589/21 (17-2026)

по заявлению ООО "АМА+"

к Московской таможне

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 28.10.2022 №6;

ФИО3 по дов. от 01.06.2022 №5

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 15.05.2023 №10-01-15/125;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АМА+" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 14.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013090/190918/0014550, 10013090/271119/0004723, 10013090/201119/0004602, 10013090/301019/0004330, 10013090/211019/0004211, 10013090/101019/0004087, 10013090/031019/0004008, 10013090/260919/0003908, 10013090/130919/0003751, 10013090/100919/0003706, 10013090/140819/0003376, 10013090/111218/0018941, 10013090/041218/0018522, 10013090/141118/0017549, 10013090/121118/0017365, 10013090/101118/0017279, 10013090/121018/0015821, 10013090/081018/0015566, 10013090/011018/0015197, о возложении на Московскую областную таможню обязанности возвратить Обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №№ 10013090/190918/0014550, 10013090/271119/0004723, 10013090/201119/0004602, 10013090/301019/0004330, 10013090/211019/0004211, 10013090/101019/0004087, 10013090/031019/0004008, 10013090/260919/0003908, 10013090/130919/0003751, 10013090/100919/0003706, 10013090/140819/0003376, 10013090/111218/0018941, 10013090/041218/0018522, 10013090/141118/0017549, 10013090/121118/0017365, 10013090/101118/0017279, 10013090/121018/0015821, 10013090/081018/0015566, 10013090/011018/0015197, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года по делу №А40-267589/21-17-2026 в удовлетворении требований ООО "АМА+" отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022.

От ООО "АМА+" в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022г. по делу № А40-267589/21-17-2026.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "АМА+" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 г. по делу № А40-267589/21-17-2026.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление. По мнению заявителя, имеются основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица определение суда поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статьи 309 - 317).

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 частью 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 также указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, по мнению заявителя, является решение от 14.03.2023г. Федерального судьи Нагатинского районного суда г. Москвы об отмене постановления судьи судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 29.11.2021г., вынесенное в отношении ООО «АМА+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2. КоАП РФ.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы производство по делу об административном правонарушении, которым ООО «АМА+» привлечено к административной ответственности, в отношении товаров, ввезенных по ДТ №10013090/020421/0001293, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом в решении указано, что согласно п. 2 ч.1 ст. 181 Налогового Кодекса Российской Федерации не рассматривается как подакцизный товар спиртосодержащая продукция бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке.

Судьей установлено, что товары, ввозимые компанией ООО «АМА+» на территорию ЕАЭС, «растворы красок на основе синтетических полимеров, аэрозоль для маркировки скота RAIDEX» относятся к товарам бытовой химии и не должны облагаться таможенными платежами, установленными ч.4 ст. 46 ТК ЕАЭС. Товар предписано вернуть Обществу для таможенного оформления.

Решение Нагатинского районного суда вступило в законную силу.

По мнению заявителя, изложенные обстоятельства подтверждаются решением от 14.03.2023г. Федерального судьи Нагатинского районного суда г. Москвы об отмене постановления судьи судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 29.11.2021г., вынесенного в отношении ООО «АМА+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судьей установлено, что товары, ввозимые компанией ООО «АМА+» по ДТ № 10013090/020421/0001293 на территорию ЕАЭС, «растворы красок на основе синтетических полимеров, аэрозоль для маркировки скота RAIDEX» относятся к товарам бытовой химии и не должны облагаться таможенными платежами, установленными ч.4 ст. 46 ТК ЕАЭС.

Заявитель указал, что решение принималось арбитражным судом с учетом заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ, в котором указано, что товар не относится к товарам бытовой химии, и обжалуемые решения таможенных органов принимались на основании заключения таможенного эксперта, подготовленного по товару, ввезенному ООО «АМА+» 02.04.2021 в Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ № 10013090/020421/1001293, заявленному как растворы красок на основе синтетических полимеров, бытового назначения, в металлической аэрозольной упаковке для временной маркировки скота RAIDEX (далее - товар), ввезенные на основании Контракта от 01.07.2008 № 1508, заключенного с RAIDEX GmdH, Германия.

Заявитель считает, что решение от 14.03.2023г. Нагатинского районного суда г. Москвы является существенным и способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что в основу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 положено исключительно постановление от 17.10.2022 о прекращении уголовного дела № 12204009612000005, вынесенного следователем СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская ФИО5, в котором приводятся обстоятельства и документы, которым ранее была дана оценка судами трёх инстанций.

Вопреки установленным обстоятельствам в суде, постановление от 17.10.2022 о прекращении уголовного содержит самостоятельный вывод на основе переоценки тех же документов (Свидетельства о государственной регистрации продукции, протоколы испытаний, декларация соответствия продукции) об отнесении ввозимого ООО «АМА+» товара (без содержания этилового спирта) к бытовой химии и об отсутствии основания для уплаты таможенных платежей.

Решение Нагатинского районного суда от 14.03.2023 содержит этот же вывод со ссылкой на постановление от 17.10.2022 о прекращении уголовного, а также на заключение эксперта экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте МВД России по ЦФО. Однако выводы об отнесении товара к бытовой химии данные документы не содержат.

Данная избирательная доказательственная база легла в основу, как постановления от 17.10.2022 о прекращении уголовного дела, так и решения Нагатинского районного суда от 14.03.2023.

Таким образом, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023, равно как и постановление от 17.10.2022 о прекращении уголовного дела №12204009612000005 фактически содержат в себе иную оценку обстоятельств, исследованных судами арбитражных судов (первой, апелляционной и кассационной инстанции) при рассмотрении настоящего спора, в том числе относительно факта отнесения/не отнесения товара к средствам бытовой химии.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решения в области таможенного дела, а именно решения о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, являются на данный момент законными и действующими. Именно указанные решения имеют преюдициальное значение для дел о привлечении ООО «АМА+» и его генерального директора к административной ответственности по ч.ч. 2, 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в частности, и для Нагатинского районного суда г. Москвы.

Постановление судьи судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 29.11.2021г., отмененное Нагатинским районным судом г. Москвы, не было положено в основу решения арбитражного суда по настоящему делу, а лишь принято во внимание наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопреки мнению ООО "АМА+", доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения, не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы по новым обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 г. не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям пункта 7 постановления Пленума ВС РФ под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Судебные акты, связанные «с взысканием платежей» и послужившие основанием для возбуждения дел об административном правонарушении (в том числе того, на которое ссылается Заявитель), вступили в законную силу, не отменены, были представлены в Нагатинский районный суд, но не приняты во внимание.

Таким образом, представленным заявителем решением Нагатинского районного суда отменён судебный акт, который не послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (критерий согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Таможенная экспертиза не является ненормативным правовым актом, не подведомственна суду и была исследована в настоящем деле арбитражным судом в качестве одного из доказательств в установленном порядке.

Таким образом, данные, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам (критерий ст. 69 АПК РФ).

В этой связи процессуальные условия пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ заявителем не соблюдены, а заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Вместе с тем отмена постановления мирового судьи от 29.11.2021 не могла быть основанием для принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 11.05.2022, принимая во внимание серию преюдициальных споров, их процессуальную последовательность (дела об АП как следствие принятия решения в области таможенного дела) и дату рассмотрения первого спора по существу нарушения таможенных правил (29.11.2021, №А40-129962/2021), то есть до вступления в законную силу постановления мирового судьи (08.02.2022). При этом до указанной даты были рассмотрены в различных инстанциях судов и другие споры по аналогичным обстоятельствам.

В настоящее время, попирая принцип правовой определённости и положений ст. 69 АПК РФ, ООО «АМА+» представляет выводы суда общей юрисдикции в Арбитражный суд г. Москвы (и далее по инстанциям) в качестве нового обстоятельства и основания для пересмотра судебных актов в рамках ст. 311 АПК РФ (всего 11 судебных споров с преюдицией).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-267589/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.