Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-313902/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38017/2025

Дело № А40-313902/2024
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Титовой И.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-313902/24

по иску ООО "НПО-1" (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА

МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: «СДМ-БАНК» (ПАО) (ИНН <***>) о признании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2025, ФИО2 по доверенности от 01.02.2025, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.22024, от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик) о признании необоснованным одностороннее расторжение договора № ПКР 011593-23 от 25 апреля 2023 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «СДМ-БАНК» (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, наличии доказательств выполнения работ, недостоверности актов фиксации нарушений.

Обращает внимание на подписание актов фиксации нарушений лицом, не обладающим полномочиями (ФИО4).

Ссылается на злоупотребление правом со стороны ФКР Москвы.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 между сторонами по результатам электронного аукциона заключен договор строительного подряда № ПКР-011593-23, предметом которого являлось выполнение подрядчиком комплекса работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 14 287 901 руб. 58 коп.

В силу условий договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, который определял сроки разработки проектной документации, проведения строительно-монтажных работ, в том числе ремонта фасада, внутридомовых инженерных систем и подвальных помещений.

Обязанность заказчика по передаче объекта для производства работ подтверждается актом открытия работ от 04.05.2023, которым подрядчику предоставлен доступ к объекту.

Согласно установленным судом обстоятельствам, подрядчик не приступил к выполнению работ в предусмотренные договором сроки.

В ходе строительного контроля заказчиком были составлены акты фиксации договорных нарушений от 11.04.2024, 02.05.2024 и 07.05.2024, подтверждающие отсутствие фактического выполнения строительно-монтажных работ и уполномоченных представителей подрядчика на объекте.

Нарушение сроков начала работ составило более 36 дней, что являлось основанием для применения предусмотренных договором и законом мер, в том числе одностороннего отказа от исполнения договора.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 17.05.2024 о расторжении договора, которое в силу пункта 14.12 договора вступило в силу по истечении 15 дней со дня направления.

Суд признал, что решение заказчика об одностороннем расторжении договора принято надлежащим образом и соответствует положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора.

Доводы истца о незаконности действий заказчика и оспаривание решения ФКР г. Москвы судом отклонены.

Представленные истцом доказательства выполнения работ, включая нотариальные протоколы осмотра, не признаны достоверными и достаточными для подтверждения исполнения обязательств по договору.

Установив факты систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, наличии доказательств выполнения работ, недостоверности актов фиксации нарушений, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что договором был установлен график начала работ, в частности, по ремонту фасада – с 11.04.2024.

Акты фиксации нарушений от 11.04.2024, 02.05.2024, 07.05.2024 подтверждают, что истец к работам своевременно не приступил.

Доказательств выполнения предусмотренных договором работ в согласованные сроки истцом не представлено; представленные журналы работ и фотофиксация не могут являться надлежащим подтверждением в силу их одностороннего составления (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.

Таким образом, довод о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела отклоняется как необоснованный.

Довод жалобы о подписании актов фиксации нарушений лицом, не обладающим полномочиями (ФИО4), не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что акты фиксации нарушений составлены в порядке, предусмотренном договором (пункты 17.1, 6.1.44).

При отсутствии представителей истца на объекте акты принимались без их подписи, что прямо допустимо условиями договора.

Факт подписания части актов ФИО4 не опровергает допустимости и достоверности доказательств, поскольку иные акты содержат отметку об отсутствии представителя истца и оформлены комиссией.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ФКР Москвы, подлежит отклонению, поскольку доказательств, что действия ФКР Москвы были направлены исключительно на причинение вреда подрядчику либо носили противоправный характер, материалы дела не содержат.

Напротив, документы подтверждают, что подрядчик более месяца не приступал к работам, что являлось основанием для расторжения договора.

Следовательно, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт

участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "НПО-1" о назначении по делу

почерковедческой и строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-313902/24

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А. Титова А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.