Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А56-34952/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34952/2019
24 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9005/2021) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-34952/2019(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург»

к ООО «Евростандарт-Лаб»

о взыскании

при участии:

от истца: Седрикян Д. А. (доверенность от 28.12.2020)

от ответчика: Шпак А. А. (доверенность от 07.09.2020), Топтыгин В. Ю. (доверенность от 11.01.2021)

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (ОГРН 1057810163652, адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, пр. Волковский, д.77; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт-Лаб» (ОГРН 1109847045330, адрес: 194358, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 15, пом. 169Н; далее – общество, ответчик) о расторжении договора от 01.10.2018 № 31806849496-1 на поставку расходных материалов для анализатора изображений (токсичности) АТ-05 и взыскании 676 500 руб. неустойки.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с учреждения 626 250 руб. задолженности за поставленный товар, 99 545 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 28.10.2020, а также неустойки с 29.10.2020 по день вынесения судом решения и неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Решением от 29.01.2021 суд отказал учреждению в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск общества.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе обществу в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не принято во внимание письмо ФГУП «ВНИИОФИ» от 18.02.2019, согласно которого в комплектность анализатора как средства измерения входят капилляры БМКИ 01.00.00.01. Данная комплектность проверяется в ходе проведения проверки. В случае несоответствия комплектности установленным требованиям средство измерения будет признано непригодным к применению. Оценка использования иных капилляров для работы на анализаторе возможна после проведения испытаний в новой комплектности. Кроме того, суд не принял во внимание ответ изготовителя анализатора изображения АТ-05 ООО Фирма «БМК-Инвест» от 26.02.2019 №9, согласно которому в случае применения капилляров, отличных от БМКИ 01.00.00.01, анализатор не может рассматриваться в качестве средства изменения, а полученные результаты следует признать ничтожными. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 19.02.2019 №28-Э/19 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу; ссылки суда не на уклонение истца от приемки товара не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционном жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 31806849496) заключен договор на поставку расходных материалов для анализатора изображений (токсичности) АТ-05 от 01.10.2019 № 31806849496-1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку расходных материалов для анализатора изображений (токсичности) АТ-05 (далее – товар), наименование, характеристики, количество и стоимость которых указаны в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

В спецификации к договору сторонами согласована поставка капилляров стеклянных прямоугольных для работы на анализаторе изображений (токсичности) АТ-05 в количестве 30 штук общей стоимостью 626 250 руб.

В спецификации согласованы следующие характеристики товара:

капилляр стеклянный прямоугольный для работы на анализаторе изображений (токсичности) АТ-05 с применением клеточного тест-объекта (спермы крупного рогатого скота);

длина: 50 мм;

Толщина-2,8мм;

Совместимость с анализатором изображений (токсичности) АТ-05 для работы на культуре подвижных клеток - спермы крупного рогатого скота.

В одной упаковке: 2 000 шт.

Срок поставки товара : в течение 45 дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит оплату после предоставления поставщиком товарных накладных, указанных в пункте 4.1 договора, а также счетов и счетов-фактур в течение 15 банковских дней с момента истечения указанного в пункте 4.2 договора срока проведения осмотра и проверки ассортимента, комплектности, качества принятого товара, наличия документов, относящихся к товару, при отсутствии у заказчика замечаний относительно поставленного товара.

Согласно пункту 4.1 договора при доставке товара сторонами осуществляется приемка товара по количеству, также подписывается товарная накладная (или универсальный передаточный документ (УПД)), который составляется поставщиком в двух экземплярах. Подписание товарной накладной (или УПД) означает лишь факт получения товара заказчиком и его приемку по количеству и не означает приемку заказчиком товара по качеству, ассортименту и отсутствие претензий по качеству и ассортименту товара.

Заказчик обязан принять доставленный товар, за исключением случаев выявления при получении товара недостатков, указанных в пункте 4.4 договора, и в течение 3 рабочих дней с момента доставки товара осмотреть его, проверить ассортимент, комплектность, качество принятого товара, а также наличие документов, относящихся к товару, и в случае несоответствия составить акт. При этом заказчик обязан немедленно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях и недостатках товара (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик имеет право отказаться от поставленного товара в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократного, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков); в случае передачи поставщиком товара в ассортименте, не соответствующем договору; а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 5.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товар.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не уплаченного в срок платежа.

По товарной накладной от 26.11.2018 №93 ответчик поставил истцу товар.

Ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствует требованиям, установленным в спецификации к договору, а именно несовместим с анализатором изображений (токсичности) АТ-05 для работы на культуре подвижных клеток - спермы крупного рогатого скота, часть поставленного товара имеет участки с деформацией, отсутствует паспорт на товар, а также нарушение ответчиком срока поставки товара, учреждение направило в адрес общества претензию с требованием уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.1 договора, в сумме 162 825 руб. и заменить поставленный товар на товар надлежащего качества в течение 7 дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора, общество заявило встречный иск о взыскании с учреждения 626 250 руб. задолженности за поставленный товар, 99 545 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 28.10.2020, а также неустойки с 29.10.2020 по день вынесения судом решения и неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Суд отказал учреждению в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск общества.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как установлено статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» Байкову Андрею Валерьевичу.

Согласно заключению от 03.09.2020 № 486-ТЭСТ экспертом сделаны следующие выводы:

1. Согласно представленным на исследование материалам, поставленные капилляры совместимы с анализатором изображений (токсичности АТ-05 (производитель ООО Фирма «БМК-Инвест») для работы на культуре подвижных клеток спермы крупного рогатого скота.

2. Провести исследования с целью определения соответствия результатов исследований утвержденных методиками измерений на анализаторе изображений (токсичности) АТ-05 (производитель ООО «Фирма «БМК-Инвест»), не представляется возможным по причине отказа в предоставлении нормативных документов и методик.

3. Поставленные капилляры не соответствуют установленным договором требованиям по толщине. Толщина исследуемых капилляров составляет 3,27 мм. Все остальные параметры соответствуют установленным договором требованиям.

4. Согласно представленным на исследование материалам, поставленные капилляры совместимы с анализатором изображений (токсичности АТ-05 (производитель ООО Фирма «БМК-Инвест») для работы на культуре подвижных клеток спермы крупного рогатого скота.

Опрошенный в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2021, эксперт дополнительно пояснил, что при ответе на вопрос № 3 руководствовался внешними габаритами капилляра. Внутренний размер капилляра соответствует установленным в договоре требованиям по толщине.

Заключение от 03.09.2020 № 486-ТЭСТ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 03.09.2020 № 486-ТЭСТ, учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком истцу товара, несоответствующего требованиям договора.

Технические характеристики капилляров, поставленных ответчиком истцу, соответствуют описанию товара, указанному в приложении №1 к договора, а именно:

- предусмотренная приложением №1 к договору длина капилляров должна быть 50 мм., что соответствует длине поставленного ответчиком товара;

- толщина, указанная истцом в техническом задании, соответствует внутреннем размеру капилляра, при этом данные параметры не указаны в техническом паспорте на товар.

Согласно пункту 1.2.10 руководства по эксплуатации анализатора изображений АТ-05 БМКИ 01.00.00 РЭ габаритные размеры капилляра не более 0,8 х 3,3 х 50 мм.

В приложении к свидетельству об утверждении типа средств измерений №17517 «Описание типа средств измерений» в разделе «Технические характеристики» указаны габаритные размеры капилляра, ширина не более 0,8 х 3,3 х 50.

Таким образом, технические характеристики, приведенные в руководстве по эксплуатации анализатора изображений (токсичности) АТ-05 и приложении к свидетельству об утверждении типа средств измерений №17517 соответствуют техническим характеристикам поставленного ответчиком товара.

Исходя из условий договора с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что поставленный ответчиком отвар соответствует габаритным размерам, предусмотренный производителем анализатора изображений (токсичности) АТ-05 (длине, ширине и глубине).

В обоснование иска учреждение ссылается на отсутствие совместимости поставленных ответчиком (производитель ООО «САВЭЛЛ Груп С-3») капилляров с анализатором изображений (токсичности) АТ-05.

При этом истец ссылается на первоначальную комплектность анализатора изображений (токсичности) АТ-05, в которую входят капилляры БМКИ 01.00.00.01 (производитель ООО Фирма «БМК-Инвест»).

Истец указывает, что в отсутствие капилляров БМКИ 01.00.00.01 (производитель ООО Фирма «БМК-Инвест») анализатор изображений (токсичности) АТ-05 не сможет пройти поверку.

Однако, как указано в руководстве по эксплуатации анализатора изображений (токсичности) АТ-05, поверка осуществляется 1 раз в 2 года.

Условиями договора не предусмотрена поставка товара определенного производителя.

Пунктом 1.4 руководства по эксплуатации анализатора изображений АТ-05 предусмотрено наличие капилляра в количестве 1 штука только для внешнего осмотра и проверки комплектности прибора.

В соответствии с приложением к свидетельству №17517 «Описание типа средств измерений» поверка на соответствие средства измерения метрологическим требованиям осуществляется основным средством поверки мерой проволочной «Объект-микрометр АТ-05», диаметр проволоки – 60 мкм (Мера ГОСТ 19671-81).

Капилляры, как расходный материал, в процессе поверки не применяются и не могут влиять на метрологические характеристики анализатора.

Ссылки истца на пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102 – ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в подтверждение того, что поставленный товар не может использоваться с анализатором изображений (токсичности) АТ-05, несостоятельны, поскольку приложение к свидетельству №17517 «Описание типа средств измерений» содержит только первоначальную комплектность поставки, которая предусмотрена производителем и далее в вышеуказанном документе нигде не значится.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что использование в анализаторе изображений (токсичности) АТ-05 капилляров с маркировкой БМКИ 01.00.00.01 (производитель ООО Фирма «БМК-Инвест») не является обязательным требованием при эксплуатации устройства, которые в свою очередь представляют собой расходный материал.

Наименование БМКИ 01.00.00.01, на которое указывает учреждение в исковом заявлении, используется производителем анализатора изображений (токсичности) АТ- 05 ООО Фирма «БМК-Инвест» как номенклатурный (внутренний) номер товара и не может являться технической характеристикой и гарантией качества товара.

В связи с наличием между сторонами спора относительно совместимости поставленного товара анализатору изображений (токсичности) АТ-05, ответчик неоднократно предлагал истцу провести экспертизу, что подтверждается письмами от 14.12.2018 № 1-125/18, от 21.12.2018 №1-130/19, от 25.12.2018 №1-131/18.

Согласно представленному ответчиком заключению ФГБУН Института токсикологии Федерального медико-биологического агентства о сравнительном исследовании капилляров ООО «САВЭЛЛ Груп С-3» с капиллярами ООО Фирма «БМК-Инвест» капилляры, поставленные ООО «ЕС-Лаб», соответствуют техническим параметрам и соответственно могут применяться на анализаторе изображений (токсичности) АТ-05; капилляры фирмы ООО «САВЭЛЛ Груп С-3» пригодны для определения острой токсичности на анализаторе изображений (токсичности) АТ-05.

Кроме того, общество самостоятельно провело необходимые испытания в отношении совместимости поставленных капилляров с анализатором токсичности АТ-05, предоставив экспертам капилляры из той же партии, из которой были поставлены капилляры для учреждения.

Согласно заключению ФБУ «Тест-С.-Петербург от 19.02.2019 № 28-Э/19 экспертом проведены испытания на анализаторе изображений (токсичности) АТ-05 с использованием капилляров ООО «Фирма БМК-Инвест» и ООО «САВЭЛЛ Груп С-3», в ходе которых сделан вывод о возможности использования капилляров, предоставленных обществом (производства ООО «САВЭЛЛ Груп С-3»), на анализаторе изображений (токсичности) АТ-05.

Аналогичный вывод сделан в заключение эксперта от 03.09.2020 № 486-ТЭСТ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что поставленные ответчиком капилляры совместимы и могут использоваться в качестве расходного материала для работы на анализаторе изображений (токсичности) АТ-05.

Поскольку соответствие поставленного ответчиком товара требованиям, предусмотренным договором, подтверждено заключением эксперта от 03.09.2020 № 486-ТЭСТ, достоверность которого учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута, ссылки истца на письмо ФГУП «ВНИИОФЙИ» от 18.02.2019 и ответ изготовителя анализатора изображения АТ-05 ООО Фирма «БМК-Инвест» от 26.02.2019 №9 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Приемка товара, результаты которой отражены в акте проверки товара от 28.12.2018, проведена истцом без приглашения представителей ответчика, тем самым исключая возможность присутствия поставщика в момент непосредственной приемки товара. Доказательств вызова представителей ответчика на приемку товара истцом не предоставлено. Соответственно приемка (проверка) товара осуществлялась истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.5 договора риск случайной порчи или гибели товара возлагается на поставщика до момента приемки товара заказчиком.

Истец не оспаривает, что товар поставлен ему 27.11.2018, однако только 14.12.2018 ответчик получил подписанную товарную накладную истцом, которая была передана ему в момент фактической передачи товара.

В упаковке, в которой товар был поставлен истцу, имеется паспорт, который содержит всю необходимую информацию о производителе и технических характеристиках товара.

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Соответственно, договором и законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца/поставщика указывать подобную информацию именно на упаковке товара.

Как указывает ответчик, предусмотренные пунктом 2.6 договора документы находились в коробке, в которую был упакован товар, то есть были предоставлены в момент фактической передачи товара.

Получив письмо истца от 29.11.2019 № 26-06/274 с требованием предоставить документы, ответчик направил их на электронную почту учреждения.

Направленный истцу паспорт производителя (ООО «САВЭЛЛ Груп С-3») содержал некорректные данные, а именно:

- изготовитель товара допустил ошибку в пункте 6 технического паспорта, указав неверно наименование юридического лица (ООО «САВЭЛЛ Груп» вместо ООО «САВЭЛЛ Груп С-З»). В то же время, наименование юридического лица на печати в паспорте была указана верно, ООО «САВЭЛЛ Груп С-З»;

- допущена техническая ошибка в номере ТУ (технических условий): вместо ТУ 4320-002-62988625-2009 был указан ТУ 4320-012-29508133-2009.

Ответчиком запрошена информация у изготовителя товара относительно содержащихся ошибок в паспорте на товар (письмо от 03.04.2019 № 1-040/19), в том числе в части использования ТУ сторонней организации – ООО «МиниМед».

В ответ на письмо от 03.04.2019 №1-040/19 ООО «САВЭЛЛ Груп С-З» сообщило, что паспорт был предоставлен после отгрузки продукции по дополнительному запросу ответчика. Непосредственно с продукцией был предоставлен сертификат качества. В сертификате качества был указан ТУ 4320-002-62988625-2009, который является действительным для данной продукции. При формирование паспорта в номере ТУ была допущена опечатка.

Доводы истца о том, что предоставленный ответчиком паспорт качества на товар является поддельным, правомерно отклонены судом.

Технические условия (ТУ) является техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции.

Технические условия являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке.

ТУ разрабатывают на одно конкретное изделие, материал, вещество или несколько конкретных изделий, материалов, веществ и т. п.

Сертификат качества на товар предоставлен истцу вместе с поставляемым товаром.

Код ТУ состоит из нескольких элементов, один из которых код предприятия. В свою очередь наличие кода предприятия продукции позволяет унифицировать обозначение товарной продукции в рамках одного определенного сегмента. Данный вид классификации объединяет товары в группы в соответствии с их назначением и потребительскими свойствами.

Истец ссылался на то, что производитель товара, ООО «САВЭЛЛ Груп С-З» не имеет право заниматься производством капилляров для анализаторов, поскольку видами экономической деятельности данной организации является торговля и грузоперевозки.

Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Перечень сведений, которые обязательно должны содержаться в уставе общества с ограниченной ответственностью, предусмотрен пунктом 2 статьи 12 Закона №14-ФЗ.

Виды деятельности общества с ограниченной ответственностью в составе таких обязательных сведений не указаны.

Вне зависимости от того, указан ли конкретный вид деятельности в уставе общества и внесен ли он в Единый государственный реестр юридических лиц, общество вправе осуществлять этот вид деятельности, если это не противоречит закону либо уставу общества.

Таким образом, поскольку относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не представлено, суд правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании с учреждения 626 250 руб. задолженности за поставленный товар, 99 545 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 28.10.2020, а также неустойки с 29.10.2020 по день вынесения судом решения и неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, отказав учреждению в удовлетворении первоначального иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-34952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


А.Б. Семенова

Е.И. Трощенко