Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А01-3626/2022

239/2024-1244(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3626/2022
город Ростов-на-Дону
12 января 2024 года
15АП-20026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления ГСН и ГЖИ РА: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023, ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2023 по делу № А01-3626/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ»

к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Умный дом»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ» (далее - заявитель, ООО УК «УЮТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - Управления ГСН и ГЖИ РА, инспекция) о признании незаконным решения от 30.09.2022 № 02-02/2576 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Адыгея и исключении из реестра лицензий Республики Адыгея недействительной записи, путем восстановления в реестре лицензий Республики Адыгея сведения об управлении многоквартирным домом (далее -

МКД) по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Береговая, дом 1, корпус 12, за ООО УК «УЮТ».

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией при вынесении решения были нарушены сроки рассмотрения обращения и решение было принято на основании недействительного решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Умный дом» (далее - ООО УК «Умный дом»).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «УЮТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом перовой инстанции при рассмотрении спора по существу и вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание и дана неверная оценка нормам о применении условий, последовательности и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, которые установлены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее- Порядок № 938/пр), а именно: к протоколу общего собрания собственников от 31.05.2022 № 1 приложена копия решения собственника кв. 43 (площадь помещение 34,6 кв.м.); к протоколу общего собрания собственников от 31.05.2022 № 1 приложена копия решения собственника кв. 64 (площадь помещения 36 кв.м.). Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что к протоколу общего собрания собственников № 1 от 31.05.2022 было приложено решение ФИО4, который проголосовал на основании акта приема-передачи по жилым и не жилым помещениям. Спорный МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.08.2019 № RU 010530420060001-036, в связи с этим, право участия в общем собрании собственников помещений и принятии решений по вопросам повестки дня на основании актов приема-передачи истек 30.08.2020. Поскольку собрание было проведено после истечения указанного срока, у лиц, принявших от застройщика помещения по акту приема-передачи, на момент проведения собрания право принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и принимать решения на основании актов приема-передачи отсутствовало, и соответственно, их решения не подлежат учету при подсчете итогов голосования. Решения, которые были приняты для подсчета, и являются действительными на основании действующего законодательства составляют 1 736,20 кв. м., что составляет 37,27 %. В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решения, принятые и оформленные протоколом общего собрания собственников № 1 от 31.05.2022 МКД № 1 корп. 12 по ул. Береговая, аул Новая Адыгея являются недействительными - отсутствии необходимого кворума. По мнению заявителя

жалобы, в рассматриваемом случае Управление ГСН и ГЖИ РА должен был признать протокол общего собрания собственников от 31.05.2022 № 1 ничтожным ввиду несоответствия в том числе требованиям установленным подпунктом "е" пункта 5 Порядка к № 938/пр. Заявитель жалобы также указывает на то, что Управлением ГСН и ГЖИ РА при вынесении решения о внесении изменений в реестр лицензий Республики Адыгея были нарушены сроки рассмотрения обращения ООО УК «Умный Дом» установленные пунктами 3, 7 и 10 Порядка № 938/пр.

В судебном заседании представители Управления ГСН и ГЖИ РА возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО УК «УЮТ» находился многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Береговая, дом 1 корпус 12.

На рассмотрение в инспекцию поступило 21.06.2022 (вх.01/2215) заявление ООО УК «Умный Дом» (лицензия от 29.04.2020 № 66) о внесении изменений в реестр лицензий Республики Адыгея сведений об МКД в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Береговая, дом 1, корпус 12.

30.09.2022 заместителем начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея ФИО5 вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Адыгея № 02-02/2576 об исключении МКД из реестра лицензий Республики Адыгея содержащего сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению, которым осуществляет ООО УК «УЮТ» с 01.10.2022.

Полагая, что решение от 30.09.2022 № 02-02/2576 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Адыгея является незаконным, ООО УК «УЮТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан

разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, в порядке и сроки, установленные Порядком № 938/пр.

Порядком предусмотрено, что изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании заявления, содержащего информацию, указанную в подпунктах "а" - "и" пункта 2 Порядка № 938/пр, и прилагаемых к нему документов в соответствии с перечнем, установленным пунктом 3 Порядка № 938/пр, проверка которых осуществляется на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка № 938/пр, в том числе отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е" пункта 5 Порядка № 938/пр).

В пункте 7 Порядка № 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора вправе принять следующие решения: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления. Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов предусмотрены пунктом 9 Порядка № 938/пр.

Основания для признания ничтожными решений собраний собственников помещений в МКД нормами ЖК РФ не урегулированы, поэтому к таким правоотношениям подлежат применению общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, с 13.05.2022 по 31.05.2022 собственники помещений в МКД № 1 корп. 12 по ул. Береговая, в ауле Новая Адыгея, провели внеочередное общее собрание в форме очно - заочного голосования, по итогам которого приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией ООО УК "УЮТ" и заключении договор управления с ООО УК «Умный Дом» (оформлено протоколом от 31.05.2022 № 1).

21.06.2022 ООО УК «Умный Дом» представило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Республики Адыгея в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

07.07.2022 Управлением ГСН и ГЖИ РА принято решение о приостановлении рассмотрения заявления лицензиата ООО УК «Умный Дом» в связи с тем, что спорный МКД включен в реестр лицензий Республики Адыгея по управлению многоквартирными домами как дом, находящийся под управлением ООО УК «УЮТ».

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 938/пр, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в

связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Заявления о прекращении, расторжении договора управления МКД от ООО УК «УЮТ» не поступало.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр Управлением ГСН и ГЖИ РА была запрошена информация об извещении ООО УК «УЮТ» путем направления протокола общего собрания собственников помещений МКД о выборе новой управляющей компании и расторжении договора управления с ООО УК «УЮТ»; иные способы информирования ООО УК «УЮТ» о расторжении (прекращении) договора управления; акт приема-передачи технической документации на указанный МКД (при наличии), и установлен срок до 18.07.2022.

ООО УК «Умный Дом» в ответ на решение инспекции о приостановлении рассмотрения заявления была представлена информация об извещении ООО УК «УЮТ» путем направления протокола общего собрания собственников помещений МКД заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 35006267093135).

Согласно отчету «Почты России» об отслеживании отправления, письмо прибыло в место вручения 12.07.2022, а 13.08.2022 возвращено отправителю ООО УК «Умный Дом» из-за истечения срока хранения. Исходя из изложенного следует, что ООО УК «УЮТ» было уведомлено в надлежащем порядке.

Также в Управление ГСН и ГЖИ РА поступило письмо от ООО УК «УЮТ», в котором общество выразило свое несогласие с результатами проведенного общего собрания, утверждая, что оно является недействительным, т.к. отсутствует необходимый кворум.

В результате рассмотрения заявления и документов лицензиата ООО УК «Умный Дом» (вх. от 21.06.2022 № 01/2215) о внесении изменений в реестр лицензий Республики Адыгея, поданного в инспекцию в связи с заключением договора управления, в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ, а также с учетом позиции ООО УК «УЮТ» (вх. от 15.07.2022 № 01/2602) Управлением ГСН и ГЖИ РА было принято решение от 30.09.2022 № 02-02/2576 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Адыгея в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Береговая, 1, корп. 12, (исключить из реестра МКД ООО УК «УЮТ» и включит в реестр МКД ООО УК «Умный Дом»).

Вышеуказанные изменения в реестр лицензий Республики Адыгея внесены Управлением ГСН и ГЖИ РА 01.10.2022.

Оспаривая вынесенное инспекцией решение, ООО УК "УЮТ" ссылается на недействительность решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2022 № 1, поскольку по двум квартирам ( №№ 43, 64) приложены копии решении собственников, а по 46 квартирам проголосовал собственник (ФИО4) на основании актов приема передачи. По подсчетам решений, оформленных протоколом общего собрания собственников указано, что в общем собрании собственников приняли участие 42 собственника помещений общей площадью 2633,5 кв. м, что составляет 56,53%. Решения, которые были приняты для подсчета, но они не являются действительными на

основании действующего законодательства составляют 897,3 кв. м, и поэтому только 37,27% собственников помещений проголосовало за управляющую компанию. Учитывая указанные обстоятельства заявитель ссылаясь на статью 181.5 ГК РФ утверждает, что решения, принятые и оформленные протоколом общего собрания собственников МКД являются недействительными ввиду отсутствия необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы заявленные обществом, не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской (далее - ЖК РФ) Федерации и Приказа от 28.01.2019 № 44/ пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» подлинники решений и протокола общего собрания подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в орган государственного жилищного надзора.

Инспекцией в отзыве на заявление было указано, что решения в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ направляются в управляющую организацию.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея суд предлагал сторонам представить пояснения по решениям собственников квартир №№ 43, 64. Однако ни инспекцией, ни ООО УК «Умный Дом» подлинники решений собственников вышеуказанных квартир не представлены.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что процент всех остальных проголосовавших собственников помещений в вышеуказанном МКД за выбор управляющей организации составил 54,2%, из чего следует, что собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, реализовали право выбора управляющей организации - ООО УК «Умный Дом».

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ГСН и ГЖИ РА также указало, что голоса собственников указанных квартир при подсчете инспекцией кворума не учитывались.

При этом, судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание довод заявителя о том, что владелец квартир (ФИО4), переданных от застройщика по актам приема-передачи, не зарегистрировавший свои права в установленном порядке вправе принимать участие в общем в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня только в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку в подпункте 1 части 1 статьи 44 ЖК РФ не указано прямого запрета на участие собственника жилого помещения в голосовании.

Участники долевого строительства многоквартирного дома, являющиеся потенциальными собственниками помещений (до государственной регистрации права собственности), после подписания передаточного акта наделены правом на избрание и заключение договора с управляющей компанией путем принятия таких

решений общим собранием. Кроме того, лишение лиц, принявших от застройщика объекты, права на участие в общих собраниях по вопросу содержания общего имущества является дискриминационным, поскольку закон возлагает на таких лиц наравне с лицами, зарегистрировавшими право собственности, бремя содержания общего имущества в здании.

При этом регистрация права собственности является правом, а не обязанностью; отсутствие в таком случае регистрации права собственности препятствует совершению сделок с квартирой, но не может рассматриваться как препятствие для участия в общем собрании.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения (часть 3).

У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (часть 4).

При этом, вопреки доводам заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 13 и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закона № 122-ФЗ) государственная регистрация права носит заявительный характер и производится в установленный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от волеизъявления участника долевого строительства.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Особенности государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства определены в статье 25.1 Закона N 122-ФЗ.

Названной статьей, в частности, предусмотрено, что на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства (часть 1).

Запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества (часть 3).

Данное обстоятельство (государственная регистрация договора долевого участия) означает, что после передачи участнику долевого строительства соответствующего помещения он (и только он) сможет зарегистрировать на него право собственности.

Так, на основании пункта 1 части 3.1 статьи 25.1 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве может быть отказано в случае наличия государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства.

Кроме того, частью 5 статьи 25.1 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что на государственную регистрацию права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, необходимыми в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, представляется один экземпляр - подлинник договора участия в долевом строительстве, который после государственной регистрации данного права возвращается правообладателю.

Следовательно, зарегистрированный договор участия в долевом строительстве является необходимым документом при государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта

недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

Статьей 12 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, именно с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства (одна из сторон зарегистрированного договора) владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента он вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права, которое в силу приведенных выше взаимосвязанных положений Закона № 214-ФЗ и Закона № 122-ФЗ не может быть зарегистрировано за каким-то иным лицом, кроме такого участника.

Таким образом, действующее законодательство допускает проведение общего собрания по выбору управляющей компании лицами, не зарегистрировавшими право собственности на жилые (нежилые) помещения, но получившими их по передаточному акту от застройщика.

Само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности в Росреестре не может служить основанием для отказа дольщику, принявшему помещение от застройщика, в праве выбрать способ управления МКД.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в том числе Определением от 15.09.2017 № 307- ЭС17-4212.

Такой подход направлен на защиту прав дольщиков, являющихся потенциальными собственниками (до государственной регистрации права собственности), обязанными в силу закона вносить плату на содержание МКД и коммунальные платежи с момента передачи им помещений, принимать решения по управлению таким домом, влияющие в том числе на размер их расходов по управлению МКД.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.11.2015 по делу № А70-13362/2014, нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в МКД при решении вопроса о выборе способа управления МКД.

Таким образом, в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становиться правомочным с момента передачи ему помещения. Соответственно ФИО4 как правообладатель жилых и нежилых помещений имел, право осуществлять волеизъявление посредством принятия участия в голосовании по вопросам повесток дня голосования.

Признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД Управлением ГСН и ГЖИ РА правомерно не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, о том, что Управление ГСН и ГЖИ РА должно было

признать протокол общего собрания собственников от 31.05.2022 № 1 ничтожным ввиду несоответствия в том числе требованиям установленным подпунктом "е" пункта 5 Порядка к № 938/пр, считает необходимым отметить следующее.

Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в данном случае о выборе управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений по мотивам отсутствия у участника долевого строительства полномочий осуществлять волеизъявление (данное обстоятельство выступает признаком оспоримости решения) без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков, поскольку соответствующие заявления собственников носят лишь информационный характер.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса.

Таким образом, как установлено нормами жилищного законодательства признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным возможно только в судебном порядке.

Право самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений в МКД без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков у Управления ГСН и ГЖИ РА отсутствует.

Решение общего собрания от 31.05.2022 года № 1 никем не оспаривалось и недействительным судом не признавалось.

Учитывая вышеизложенное, принятое Управление ГСН и ГЖИ РА решение от 30.09.2022 № 02-02/2576, было основано на действительном решении общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2022 № 1, при наличии необходимого кворума.

Довод ООО УК «УЮТ» о том, что инспекцией было вынесло решение от 30.09.2022 № 02-02/2576 с нарушением срока, регламентированного Порядком № 938/пр, правомерно не был принят судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность разрешения настоящего спора.

В период приостановления рассмотрения заявления ООО УК «Умный дом» орган жилищного надзора осуществлял проверочные мероприятия, как в отношении заявления указанного лица, так и в отношении заявления третьего лица.

Согласно пунктам 15, 17 Порядка № 938/пр результатом рассмотрения материалов, поступивших в орган жилищного надзора по вопросу выбора управляющей организации от двух лицензиатов, является решение инспекции в отношении каждой управляющей компании, и такие решения жилищной

инспекцией были приняты, а нарушение срока приостановления рассмотрения заявления ООО УК «Умный дом» не нуллифицирует решения органа жилищного надзора по результатам проверочных мероприятий, в том числе оспариваемое решение.

Кроме того, Управлением ГСН и ГЖИ РА в отзыве на апелляционную жалобу отмечено, что в период срока рассмотрения заявления ООО УК «УЮТ» продолжало управлять МКД, следовательно нарушение сроков рассмотрения заявления лицензиата ООО УК «Умный Дом» о внесении изменений в реестр лицензий Республики Адыгея не повлекло нарушение прав лицензиата ООО УК «УЮТ».

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств несоответствия требованиям закона оспариваемого ненормативного правового акта Управления ГСН и ГЖИ РА.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2023 по делу № А01-3626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов