Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А11-1512/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1512/2022
05 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владспецресурс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022

по делу № А11-1512/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владспецресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен,,

общества с ограниченной ответственностью «Владспецресурс» - ФИО3 по доверенности от 17.05.2022 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» (далее – ООО «ВладОйлТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владспецресурс» (далее - ООО «Владспецресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1щ/21 от 09.02.2021 в размере 2924650руб. 55коп., неустойки в размере 646415руб. 90коп. за период с 11.03.2021 по 20.01.2022, неустойки на сумму долга 2924650 руб. 55 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по 31.03.2022.

Решением от 10.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца 2924650руб. 55коп. долга по договору поставки № 1щ/21 от 09.02.2021, 851141руб. 44коп. неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 40855 руб. Кроме того, суд взыскал с ООО «Владспецресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1024 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО «Владспецресурс» настаивает на том, что договор поставки №1щ/21 считается не заключенным в силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности определить из содержания договора и прилагаемых к нему Спецификаций №1 и №2 количество подлежащего передаче товара и срок его передачи. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВладОйлТранс» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Владспецресурс» и ООО «ВладОйлТранс» поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2022.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 09.02.2021 ООО «ВладОйлТранс» (поставщик) и ООО «Владспецресурс» (покупатель) заключили договор поставки № 1щ/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование продукции и цена поставляемой продукции указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов и разрешения споров - до полного их разрешения.

Срок отпуска товара - в течение 1 рабочего дня с момента подачи заявки (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что количество поставляемой продукции определяется в заявке и отпускается при наличии ее необходимого количества.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик осуществляет отпуск продукции по ценам, действующим на момент отгрузки на основании спецификации (приложение № 1) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договорная цена может меняться в период действия договора, о чем поставщик ставит в известность покупателя не позднее, чем за одну неделю до изменения цены.

Покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае неполучения ответа на претензию либо неудовлетворения требования заинтересованной стороны в семидневный срок с момента отправки претензии другой стороне, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

09.02.2021 стороны согласовали Спецификацию № 1 к договору поставки № 1щ/21 от 09.02.2021, согласно пункту 1 которой поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить щебень из плотных пород на следующих условиях: щебень 5x20 (М 400) – 530 руб./тонн (в том числе НДС), щебень 20x40 (М 400) - 435 руб./тонн (в том числе НДС), щебень 40x70 (М 400) - 445 руб./тонн (в том числе НДС), щебень 70x120 (М 400) - 460 руб./тонн (в том числе НДС), щебень 5x20 (М 300) - 515 руб./тонн (в том числе НДС).

Пунктом 2 Спецификации № 1 к договору предусмотрено, что цена в пункте 1 настоящей Спецификации № 1 от 09.02.2021 действительна в период с 09.02.2021 по 31.05.2021.

25.05.2021 стороны согласовали Спецификацию № 2 к договору поставки № 1щ/21 от 09.02.2021, согласно пункту 1 которой поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить щебень из плотных пород на следующих условиях: щебень 5x20 (М 400) – 545 руб./тонн (в том числе НДС), щебень 20x40 (М 400) - 435 руб./тонн (в том числе НДС), щебень 40x70 (М 400) - 450 руб./тонн (в том числе НДС), щебень 40x70 (М 300) - 425 руб./тонн (в том числе НДС), щебень 20x40 (М 300) – 443 руб./тонн (в том числе НДС), щебень 5x20 (М 300) - 490 руб./тонн (в том числе НДС).

Пунктом 2 Спецификации № 2 к договору предусмотрено, что цена в пункте 1 настоящей спецификации № 1 от 09.02.2021 действительна в период с 01.06.2021 по 30.06.2021.

21.06.2021 стороны согласовали Спецификацию № 3 к договору поставки № 1щ/21 от 09.02.2021, согласно пункту 1 которой поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить щебень из плотных пород на следующих условиях: М «400» фракция 5-20 – 566 руб./тонн (в том числе НДС), М «400» фракция 20-40 – 468 руб./тонн (в т.ч. НДС), М «400» фракция 40-70 – 475 руб./тонн (в том числе НДС), М «300» фракция 5-20 – 490 руб./тонн (в том числе НДС), М «300» фракция 20-40 – 443 руб./тонн (в том числе НДС).

Пунктом 2 Спецификации № 3 к договору оговорено, что цена в пункте 1 настоящей спецификации № 1 от 09.02.2021 действительна в период с 01.07.2021 по 31.08.2021.

27.08.2021 стороны согласовали Спецификацию № 6 к договору поставки № 1щ/21 от 09.02.2021, согласно пункту 1 которой поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить щебень из плотных пород на следующих условиях: М «400» фракция 5-20, количество - по факту, цена – 630 руб./т (в том числе НДС), М «400» фракция 20 – 40, количество - по факту, цена – 545 руб./т (в том числе НДС), М «400» фракция 40-70, количество - по факту, цена – 545 руб./т (в том числе НДС), М «300» фракция 5-20, количество - по факту, цена – 595 руб./т (в том числе НДС), М «300» фракция 20-40, количество - по факту, цена – 520 руб./т (в том числе НДС), М «300» фракция 40- 70, количество - по факту, цена – 520 руб./т (в том числе НДС), М «300» фракция 5-10, количество - по факту, цена – 530 руб./т (в том числе НДС).

Пунктом 2 Спецификации № 6 к договору предусмотрено, что цена в пункте 1 настоящей спецификации № 1 от 09.02.2021 действительна в период с 01.10.2021 по 31.10.2021.

Во исполнение условий договора № 1щ/21 от 09.02.2021 в период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года ООО «ВладОйлТранс» поставило в адрес ответчика товар по универсально- передаточным документам (счетам-фактурам) на общую сумму 6548675 руб. 80коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору поставки № 1щ/21 от 09.02.2021 составила 2924650руб. 55коп.

ООО «ВладОйлТранс» направило в адрес ответчика претензию от 21.12.2021 № 1228 с требованием об оплате задолженности по договору поставки № 1щ/21 от 09.02.2021 и пени.

Ответчик не исполнил требования претензии, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наименование и стоимость товаров стороны определили в Спецификациях согласно пункту 1.2. договора, порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 договора.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду незаключенности договора поставки суд первой инстанции рассмотрел и признал несостоятельным с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенному, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то они не вправе ссылаться на его незаключенность в силу принципа «эстоппель» (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд обоснованно исходил из того, что ответчик в данном случае не может ссылаться на незаключенность договора, так как он приступил к фактическому исполнению своих обязательств перед истцом, в частности, путем перечисления денежных средств, произведя частичную оплату по договору.

Кроме того, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что стороны договора поставки предусмотрели согласование наименования и стоимости товара в спецификациях, товар по товарным накладным принят покупателем без каких-либо возражений. В период действия договора ответчик не заявлял каких-либо возражений по вопросу согласования предмета договора, от договора не отказывался.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010, в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве считаются согласованными, если они указаны в актах приема- передачи товара, содержащих ссылку на договор (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 7876/05 по делу № А75-2400-Г/04).

Согласно универсально-передаточным документам (УПД) товар передан поставщиком покупателю.

УПД содержат наименование, перечень поставленного товара с указанием его количества.

Поименованный в УПД товар имеет те же характеристики, что и товар, согласованный в Спецификациях к договору поставки № 1щ/21 от 09.02.2021.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали условия договора о товаре.

Факты получения ответчиком товара и его частичной оплаты ответчик не отрицает, следовательно, у него имеется обязанность оплатить оставшуюся часть долга.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме в соответствии с условиями оплаты, предусмотренными пунктом 4.3 договора.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «ВладОйлТранс» о взыскании задолженности по договору поставки № 1щ/21 от 09.02.2021 в размере 2924650руб. 55коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ООО «Владспецресурс» неустойки в размере 851141руб.44коп. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателей условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки по полной оплате поставленного товара подтвержден документально, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.

При этом ответчик суду заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: способ защиты гражданских прав; способ обеспечения исполнения обязательств; мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снизить размер неустойки как имущественной ответственности.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 составляет 851141руб. 44коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно посчитал размер неустойки 851141руб. 44коп. соразмерной последствиям нарушения обязательств, достаточной для обеспечения нарушенных прав истца и соответствующей принципам добросовестности и разумности. Основания для снижения неустойки в большем размере отсутствуют ввиду непредставления в материалы дела документов, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Договор поставки № 1щ/21 от 09.02.2021 предусматривает договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования ООО «ВладОйлТранс».

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Все доводы и аргументы Ответчика исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2022 по делу № А11-1512/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2022 по делу № А11-1512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владспецресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Т.А. Захарова



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова