Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А44-4022/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4022/2018
г. Вологда
25 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2020 года по делу № А44-4022/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2018 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 08.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 30.04.2019) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 08.11.2017, заключенного должником и ФИО5, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника стоимости спорного недвижимого имущества в размере 2 990 000 руб.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника арбитражным судом привлечена ФИО6.

Определением от 28.03.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО5, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – кредитор) 22.04.2019 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения от 31.05.2019) о привлечении его в качестве соистца по настоящему обособленному спору, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 08.11.2017, заключенный ФИО3 с ФИО5 и применить последствия недействительности сделки в виде истребования спорного имущества у ФИО6 из незаконного владения.

Определением суда от 22.04.2019 ФИО2 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соистца.

Определением суда от 13.09.2019 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 08.11.2017, заключенный ФИО3 и ФИО5

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 3 327 000 руб. Восстановлено денежное требование ФИО5 к ФИО3 в размере 2 490 000 руб. 00 коп.

Прекращено производство по заявлению ФИО2 к ФИО6 об истребовании имущества из незаконного владения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2019 оставлено без изменения в части прекращения производства по заявлению ФИО7 к ФИО6 об истребовании имущества из незаконного владения. В остальной части определение суда отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 08.11.2017, заключенного должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки отказано.

ФИО6 обратилась 09.01.2020 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением заявлений о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 08.11.2017, и взыскании с ФИО2 70 000 руб.

Определением суда от 03.02.2020 заявление ФИО6 удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, просит взыскать в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 10 500 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд необоснованно не принял довод конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании судебных расходов солидарно как с конкурсного кредитора ФИО2, так и с финансового управляющего ФИО4, выступающих в рассматриваемом судебном споре процессуальными соучастниками. Конкурсный кредитор ФИО2 привлечен судом в качестве соистца (процессуального соучастника) определением суда 22.04.2019, то есть после вступления в дело ФИО6 Финансовый управляющий ФИО4 выступал в обособленном споре в качестве истца и заявлял требование к ФИО6 Кроме того, полагает, что размер понесенных судебных расходов является чрезмерным, оплата услуг представителя в сходных условиях не превышает 3 000 руб. за одно заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2019 ФИО8 (Адвокат) и ФИО6 (Доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 указанного договора Адвокат обязался по заданию Доверителя оказать следующие услуги: консультирование, составление документов и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Новгородской области по обособленному спору в рамках дела № А44-4022/2018, а Доверитель обязался оплатить услуги Адвоката.

Стоимость услуг Адвоката составляет 70 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора Доверитель выплачивает Адвокату денежную сумму в размере 35 000 руб. в срок до 31.03.2019; денежную сумму в размере 35 000 руб. в срок до 01.10.2019.

На основании платежных документов (квитанций) от 23.03.2019 № 001209 и от 01.10.2019 № 001282 вознаграждение выплачено Доверителем Адвокату в полном объеме.

ФИО6 на основании положений статей 59, 101, 106, 110 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов в размере 70 000 руб., понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции счел доказанным факт несения ФИО6 расходов на оплату юридических услуг и признал размер оплаты услуг представителя в сумме 70 000 руб. соответствующим критерию разумности, в связи с этим удовлетворил заявление.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как видно из материалов дела по обособленному спору о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ФИО4 08.02.2019 обратился в суд с заявлением к ФИО3 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 08.11.2017, применении последствий его недействительности в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО3 недвижимое имущество.

Определением суда от 29.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

ФИО2 также обратился с заявлением к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2017 и применении последствий недействительности (не конкретизировано), просил привлечь его в качестве соистца.

Определением от 22.04.2019 ФИО2 привлечен соистцом.

В суд 30.04.2019 поступило уточнение от финансового управляющего, в котором он просит признать недействительным договор купли-продажи от 08.11.2017 и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО5 стоимости спорного имущества в размере 2 990 000 руб.

Протокольным определением от 22.05.2019 данное уточнение принято.

В ходатайстве ФИО2 о назначении судебной экспертизы по определению стоимости имущества на 08.11.2017 (том НС 1,2, лист дела 139), ФИО6 указана соответчиком.

В дополнении к иску (том НС 1,3, лист дела 12) ФИО2 указано, что ФИО6 действовала недобросовестно и не могла не знать о цене ниже рыночной.

С учетом уточнения от 31.05.2019 ФИО2 просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 08.11.2017, заключенный ФИО3 с ФИО5 и применить последствия недействительности сделки в виде истребования спорного имущества у ФИО6 из незаконного владения.

По смыслу разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом.

Поскольку финансовый управляющий не просил признать недействительной цепочку сделок и не просил обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу спорное имущество, а ФИО2 в данной части позицию не скорректировал, итоговый судебный акт принят не в пользу ФИО2, следовательно, вопреки доводу жалобы, понесенные ФИО6 судебные расходы подлежат взысканию именно с ФИО2 по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и перечисления ФИО6 исполнителю услуг денежных средств в качестве платы за оказанные юридические услуги подтверждены представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО2 судебные расходы ФИО6 на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности установленных судом судебных расходов, не представлено.

Оснований для отнесения на финансового управляющего судебных расходов у суда не имелось в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2020 года по делу № А44-4022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова