Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А76-48286/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8988/2022
г. Челябинск
17 августа 2022 года
Дело № А76-48286/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2022 года по делу № А76-48286/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10 января 2022 года, удостоверение № 4650, диплом).


Администрация города Магнитогорска, (далее – истец, Администрация), 20.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, МИФНС № 17), в котором просит обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу привести фасад здания с кадастровым номером 74:33:0213002:429, расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. им. газеты Правда, д. 16, в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными Постановлением администрации города от 22.11.2013 № 15845-П, а именно: - восстановить штукатурку и окраску фасада здания, - восстановить облицовочную плитку на фасаде здания (т.1 л.д. 5-6).

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущества Челябинской области, Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Челябинской области «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки» (т.1 л.д. 90).

Определением суда о 06.04.2021 судом произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на Министерство имущества Челябинской области (т.1 л.д. 136).

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (т.1 л.д. 152).

Определением от 14.09.2011 судом произведена замена ответчика с Министерства имущества Челябинской области на Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Челябинской области «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества Челябинской области (т.2 л.д. 28-29).

Определением суда от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Челябинской области (т.2 л.д. 34-35)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2022.

До начала судебного заседания государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Челябинской области «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Челябинской области «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Министерства культуры Челябинской области, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от истца - Администрации города Магнитогорска поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, ввиду того, что ответчик добровольно приступил к исполнению исковых требований.

Представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области возражений не заявил, указав, что отказ от иска является правом истца.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан главным специалистом отдела арбитражного судопроизводства и административной практики правового управления Администрации города Береглазовым Д.А., действующим на основании доверенности от 17.06.2021

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Принимая во внимание переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2022 года по делу № А76-48286/2020 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

отказ Администрации города Магнитогорска от исковых требований принять

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2022 года по делу № А76-48286/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи И.А. Аникин


Ю.С. Колясникова