Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-222073/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-10321/2023

Дело № А40-222073/22
г. Москва
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу № А40-222073/22 принятое

по заявлению АО "Нефтяная Компания Дулисьма"

к 1) судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г.Москве ФИО3, 2) ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

от третьего лица

не явились, извещены;

не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Нефтяная компания Дулисьма» (далее– заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г.Москве ФИО3 от 28.09.2022г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5237162/77043-ИП.

Решением от 30.12.2022 суд удовлетворил заявленные требования, установив к тому правовые и фактические основания.

Не согласившись с указанным решением, МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве оспорил его в апелляционном порядке.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

Определением от 15.05.2023 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы по делу №А40-222243/22.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по делу и назначил к рассмотрению в текущем судебном заседании с учетом отсутствия возражений сторон.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

22.03.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУФССП России по г.Москве ФИО3 на основании акта №8 от 18.03.2022, выданного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о взыскании с АО «Нефтяная компания Дулисьма» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 1 415 689,85 рублей, возбудил исполнительное производство № 5237162/22/77043-ИП.

Арбитражный суд г. Москвы 15.09.2022г. вынес определение по делу № А40- 158173/21-36-393Б по заявлению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании АО «НК Дулисьма» несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении АО «НК Дулисьма» процедуры наблюдения.

28.09.2022г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №5237162/22/77043-ИП, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ФИО3 вынес постановление о взыскании с АО «Нефтяная компания Дулисьма» исполнительского сбора в размере 99 098,28 рублей и установив, что арбитражный суд в отношении АО «НК Дулисьма» применил процедуру банкротства, вынес постановление о приостановлении с 28.09.2022 исполнительного производства № 5237162/22/77043-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Общество, считая постановление от 28.09.2022г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку до истечения периода моратория, судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что исполнительное производство было им в этот же день 28.09.2022 приостановлено.

Однако, рассмотрев повторно спор, коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имеется.

Суд ошибочно указал, что на общество распространяется действие Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и введенный им мораторий, который предполагает приостановление исполнительного производства. В период приостановления исполнительного производства не допускается применение мер принудительного исполнения.

Коллегия исходит из того, что действия и ненормативные акты судебного пристава-исполнителя являются правомерными и соответствующими положениям ст.30, ст. 64 и ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае, исполнительное производство было возбуждено до введения моратория, правовые последствия неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в виде исполнительского сбора возникли также до введения моратория, приостановление исполнительного производства не означает невозможности совершения всех исполнительных действий, применительно к п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Коллегия установила, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

15.09.2021 Арбитражный суд г.Москвы вынес определение по делу N А40-158173/21-36-393Б о признании АО "НК Дулисьма" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении АО "НК Дулисьма" процедуры наблюдения.

Таким образом, в отношении Общества на момент введения моратория, возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, оно в силу прямого указания закона не относится к организациям, на которые распространяется действие введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория.

Приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.07.2012 N 3498/12, которая впоследствии была закреплена в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", коллегия отмечает, что по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий.

Данная позиция отражена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-23125 по делу № А75-19022/2020.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Коллегия учитывает, что конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые ненормативные правовые акты и бездействия ответчиков нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные требования.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2022 по делу № А40-222073/22 отменить.

Отказать АО "Нефтяная Компания Дулисьма" в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2022г. по исполнительному производству № 5237162/77043-ИП.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.