Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-151865/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8970/2025

Дело № А40-151865/24
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-151865/24

по иску ООО «РВС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.10.2022)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.07.2024, ФИО4 по доверенности от 08.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВС ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 7 902 655 руб. по договору от 26.10.2022 №РС-068/22-РВС, неустойки в размере 972 034,97 руб. за период с 02.05.2023 по 07.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103 124,04 руб. за период с 14.07.2023 по 01.07.2024, далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу №А40-151865/24 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.10.2022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>) взыскан неотработанный аванс в размере 7 902 655 руб., неустойка в размере 399 467 руб. за период с 02.05.2023 по 07.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103 124,04 руб. за период с 14.07.2023 по 01.07.2024, далее проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, госпошлина в размере 74 293 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, а именно ответчик просил истребовать у ООО «ДСК ПРОИЗВОДСТВО» (ИНН <***>), являющегося генеральным Подрядчиком,  следующие документы: 1) Договор № ДСК-СП/623-22 от 28 сентября 2022 года (Договор) со всеми приложениями и изменениями; 2) Справки по форме КС-2, КС-3, КС-6а, касающиеся исполнения Договора; 3) Сведения обо всех оплатах в адрес Истца по Договору; 4) Приказы, письма и доверенности ООО «РВС ИНЖИНИРИНГ» с информацией о лицах, ответственных за строительные работы, безопасность на объекте и приемку материалов, связанные с Договором; 5) Журнал пропускного режима либо иной документ, свидетельствующий о нахождении лиц на объекте, по которому были заказаны работы Заказчиком; 6) Переписку Заказчика с Истцом, касающуюся согласования дополнительных работ на объекте (письма с обсуждением цены и объема работ, коммерческие предложения и т.д.).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, истребуемые доказательства должны носить характер относимости к рассматриваемому спору.

Отказывая в удовлетворении идентичного  ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд первой инстанции  обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для истребования документов за период после даты расторжения договора (07.06.2023) поскольку в силу положений подпунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ, направление актов сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором.

Поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут 07.06.2023, суд первой инстанции отказал в истребовании документов, оформленных после прекращения договорных обязательств сторон.

С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции  также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании  указанных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 ООО «РВС Инжиниринг» (Заказчик, далее – Истец) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель, далее – Ответчик) заключили договор № РС-068/22-РВС на выполнение электромонтажных работ на объекте: Многоэтажное жилое здание №3.1 со встроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка №3.2, сети инженерно-технического обеспечения по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, проектируемый проезд 4037 (далее – Договор).

Объем, состав и стоимость выполняемых работ согласованы сторонами в Протоколе согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к Договору). Цена Работ составила 55 360 136,00 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (приложение №2 к Договору) дата окончания работ: жилой дом – 30.04.2023; подземная автостоянка – 06.03.2023.

Претензией исх.№ 7-ДП/23 от 31.01.2023 Истец уведомил Ответчика о чрезмерно медленных темпах выполнения работ и требовал привлечь дополнительные силы для устранения отставания от графика.

Претензией исх.№ 7.1-ДП/23 от 07.02.2023 Истец потребовал предоставить письменный отчет о принятых Ответчиком действиях по устранению отставания от графика.

20.04.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 об уменьшении объема и состава выполняемых по Договору работ. Цена Работ составила 28 018 315,00 руб.

За период действия Договора Ответчику были перечислены авансовые платежи на общую сумму 20 800 000 руб.

30.05.2023 в связи с нарушением сроков выполнения работ письмом исх.№ 7.2-ДП/23 Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке.

07.06.2023 Договор был расторгнут, обязательства сторон прекращены.

В соответствии с п. 10.7 Договора стороны 16.06.2023года определили объем и состав фактически выполненных работ на общую сумму 12 897 345,00 руб.

Сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 7 902 655 руб. (20 800 000 руб. -12 897 345,00 руб.), о чем Истец уведомил Ответчика письмом исх.№ 7.3-ДП/23 от 28.06.2023.

10.04.2024 в рамках досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию исх. № 7.4-ДП/24 с требованием о погашении задолженности по возврату неотработанного аванса, уплате штрафной неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.04.2024 Истец направил Ответчику повторную претензию исх. № 7.5-ДП/24 с требованием о погашении задолженности по возврату неотработанного аванса, уплате штрафной неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса и пришел к выводу, что представленными в материалами дела доказательствами подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 12 897 345,00 руб. (акт КС-2 №4 от 16.06.2023), выполнение работ в большем, чем согласовано сторонами, объеме, документально не подтверждено, размер неотработанного аванса составляет 7 902 655 руб. и подлежит возврату истцу.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика о выполнении работ на сумму 3 762 800 руб. и дополнительных работ на сумму 3 723 900 руб., что, по - мнению заявителя,  подтверждается  актами №№ 1-7 от 16 июня 2023 года, подписанными ответчиком  с представителем ООО «ДСК Производство  ФИО5,  суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения. Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено на Подрядчика.

В соответствии с п. 3.2 Договора если при производстве работ Исполнитель обнаружит естественное или искусственное препятствие, не учтенное рабочей документацией, то он незамедлительно в письменной форме уведомляет об этом Заказчика. В случае возникновения в связи с этим дополнительных объемов работ Стороны вправе подписать дополнительное соглашение, в котором определяются объем и стоимость дополнительных работ.

Получив от Ответчика уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с обнаружением факта замоноличивания технологических отверстий и каналов, препятствующего скрытой прокладке кабеля, как это предусмотрено рабочей документацией, Истец направил соответствующее уведомление ООО «ДСК-Производство» (далее – генеральный подрядчик), по поручению которого Истец выполняет работы на Объекте, что подтверждается письмом исх.№ Л-8/22 от 21.12.2022.

В согласовании дополнительных работ Истцу было отказано, поскольку рабочей документацией предусмотрена прокладка кабеля открытым способом.

Таким образом, дополнительные работы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, ни с Заказчиком, ни с Генеральным подрядчиком не согласованы, соответствующее дополнительное соглашение между Сторонами не подписано.

Акт на дополнительные работы не подписан, составлен в отношении другого объекта и не является доказательством необходимости выполнения соответствующих работ.

Более того, в соответствии с п. 2.1 Договора Цена работ согласована сторонами в Протоколе согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к Договору), является окончательной и включает в себя все затраты Исполнителя и любые иные расходы по исполнению Договора, необходимые для выполнения Исполнителем Работ.

Прокладка кабеля открытым способом (в соответствии с РД) предполагает использование площадок и стяжек (расходные материалы). Стоимость работ Ответчика включала стоимость всех необходимых расходных материалов, что прямо указано в смете.

Часть расходного материала (площадки, стяжки, гвозди) была выдана Ответчику как давальческий материал, что отражено в накладных на отпуск материал и отчетах о переработанном сырье.

Общая стоимость выполненных Ответчиком работ составляет 12 897 345,00 руб. (акт КС-2 №4 от 16.06.2023).

Документы, составленные, как заявляет Ответчик, в одностороннем порядке, Истцу не направлялись.

В этой связи доводы ответчика о выполнении работ в большем, чем согласовано сторонами, объеме, документально не подтверждены, акты КС-2, КС-3, доказательства их направления суду и в адрес истца не представлены.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке, ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора.

Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, также невозможно установить, что указанные ответчиком лица являются представителями истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным. Кроме того, представленная распечатка переписки также не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности. Более того, суд не может достоверно установить дату получения такого доказательства.

Помимо прочего, исходя из представленных скриншотов переписки невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержания.

При этом обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства.

Нотариальный протокол осмотра доказательств ответчиком не представлен.

Однако даже нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон.

Если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления.

Соответственно, переписка в мессенджере WhatsApp не является относимым и допустимым доказательством (Определение ВС РФ от 24.05.2021 N 307-ЭС21-6168 по делу N А56-15402/2020) и не подтверждает факт отсутствия на стороне ответчика спорной задолженности (Определение ВС РФ от 04.10.2021 N 308-ЭС21-16811 по делу N А32-7562/2020).

Таким образом, ввиду того, что ответчик не выполнил работы на всю сумму перечисленного истцом аванса по договору в установленные сроки в период действия договора, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 7 902 655 руб. и в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ денежные средства в указанном размере подлежат возврату Истцу.

В связи с невозвратом Ответчиком суммы оплаченного аванса, в силу п.1 ст.395 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103 124,04 руб. за период с 14.07.2023 по 01.07.2024, а также с 02.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 972 034,97 руб., принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер заявленной неустойки, применив двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, до суммы 399 467 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

Каких-либо мотивированных возражений и доводов в указанной части заявителем не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу №А40-151865/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                            О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                     А.Б. Семёнова


В.И. Тетюк