Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-28164/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–5732/2024

Дело № А41-28164/23
18 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ВР Групп альянс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***> – ФИО2, представитель по доверенности от 29 апреля 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

 от ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу № А41-28164/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВР Групп альянс» к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о расторжении соглашения в части, при участии третьих лиц: Министерства жилищной политики Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВР Групп альянс» (далее – ООО «ВР Групп альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) о расторжении соглашения № 584 от 07 декабря 2015 года, заключенного между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ВР ГРУПП Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части обязательства Общества с ограниченной ответственностью «ВР ГРУПП Альянс», предусмотренного п.п. 1.1. Соглашения № 584 от 07 декабря 2015 года, в редакции дополнительного соглашения  №2 от 10 августа 2018 года, по реконструкции воспитательно-образовательного детского учреждения «Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «ФИО3 начальная школа-детский сад», расположенного по адресу Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, поселок ОПХ «Ермолино», ул. Центральная, д. 20 путем завершения строительства (реконструкции) пристройки на 72 места.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены (л.д. 124-126 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ВР Групп альянс» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено Соглашение № 584 от 07 декабря 2015 года, предметом которого, с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 10 августа 2018 года, является определение объема участия и сроков исполнения обязательств ООО «ВР ГРУПП Альянс» (Инвестора) по реконструкции воспитательно-образовательного детского учреждения «Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «ФИО3 начальная школа-детский сад», расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, поселок ОПХ «Ермолино», ул. Центральная, д. 20 (Объект), параллельно с реализацией ООО «ВР ГРУПП Альянс» собственного проекта по строительству жилого комплекса блокированной застройки (ЖК «Северное сияние») (пристройка к школе-саду на 72 места (п.п. 1.1. Соглашения).

Согласно п.п. 1.2. Соглашения № 584 реконструкция Объекта осуществляется путем завершения строительства (реконструкции) пристройки на 72 места с целью улучшения его качественного состояния и количества обслуживаемых им детей.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2, 4.1.1, 4.1.2 Соглашения № 584 Истец принял на себя следующие обязательства:

- разработать за свой счет необходимую для реконструкции Объекта проектно-техническую документацию и получить положительное заключение экспертизы данной документации.

Согласно п.п. 3.1.3 Соглашения № 584 данное обязательство Истца считается им выполненным с момента получения положительного заключения экспертизы проекта или с момента приемки проекта Ответчиком по акту приемки-передачи проекта, если экспертиза не проводилась;

- осуществить за свой счет работы по реконструкции Объекта в соответствии с проектно-технической документацией и разрешением на строительство (реконструкцию).

При этом согласно п.п. 3.1.4 Соглашения № 584 Истец обязан приступить непосредственно к выполнению работ по реконструкции Объекта (п.п. 3.1.2 Соглашения № 584) после утверждения проекта (получения положительного заключения экспертизы проекта или приемки проекта Ответчиком), после получения письменного уведомления Ответчика об обеспечении режима работы Объекта на период проведения строительных работ, а также выполнения Ответчиком п.п. 4.2.1 и 4.2.1.1 Соглашения № 584.

Истцом, принятые на себя обязательства по разработке за свой счет проектно-технической документации реконструкции воспитательно-образовательного детского учреждения «Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «ФИО3 начальная школа-детский сад», расположенного по адресу Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, поселок ОПХ «Ермолино», ул. Центральная, д. 20 (Объект) путем осуществления пристройки к школе-саду на 72 места, были выполнены своевременно:

1) предпроектные работы (геодезические изыскания, экологические изыскания), а также согласование с руководством школы-сада концепции проекта было осуществлено Истцом в 2016 году, что подтверждается Письмом № 128 от 19.06.2016;

2) в 2016 году также были выполнены необходимые проектные работы: разработан проект реконструкции Объекта, получено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства № 77-2-1-3-0038-16 от 30.11.2016, отправлена заявка в Министерство строительного комплекса Московской области на подготовку и утверждение градостроительного плана земельного участка, подготовлен и передан Ответчику график производства работ по реконструкции Объекта, что подтверждается письмами № 140 от 27.09.2016, № 146 от 29.09.2016, № 158 от 25.10.2016, № 160 от 14.12.2016.

3) в 2018 году письмами № 185 от 04.06.2018 и № 268 от 11.12.2018 разработанная Истцом проектная документация по реконструкции Объекта была вновь направлена Ответчику для согласования в Министерстве образования Московской области и согласования в Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области архитектурно-строительного облика объекта капитального строительства.

 В целях исполнения возложенных на истца обязательств Соглашением № 584 истец в ответ на письмо № 8578/010-39 от 15.09.2020 направил Ответчику письмом № 114 от 18.09.2020 проектную документацию (шифр 16-313) по реконструкции Объекта, а также положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства № 77-2-1-3-0038-16 от 30.11.2016.

22.09.2020 между Сторонами был подписан Акт приема-передачи документов, как это предусмотрено п.п. 3.1.3., 4.2.1, 4.2.2. Соглашения № 584, согласно которому Истец в очередной раз передал Ответчику проектную документацию по реконструкции воспитательно-образовательного детского учреждения «Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «ФИО3 начальная школа-детский сад», расположенного по адресу Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, поселок ОПХ «Ермолино», ул. Центральная, д. 20 (Объект), а также получено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства № 77-2-1-3-0038-16 от 30.11.2016.

Однако ответчик Письмом № 554/010-16 от 20.01.2022 отказал истцу в предоставлении разрешения на строительство (реконструкцию) Объекта, мотивируя это несоответствием представленной проектной документации заданию на проектирование.

Как стало известно ООО «ВР ГРУПП Альянс», незавершенная строительством пристройка к воспитательно-образовательному детскому учреждению «Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «ФИО3 начальная школа-детский сад», расположенному по адресу Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, поселок ОПХ «Ермолино», ул. Центральная, д. 20, была снесена (демонтирована) по инициативе и силами Управления образования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области.

Согласно Акту обследования от 11.07.2022, составленному кадастровым инженером ФИО4 (Ассоциация «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», уникальный номер реестровой записи в ГСРОКИ 002, дата включения в ГРСРО КИ 08.07.2016) подтверждено прекращение существования пристройки к школе-саду воспитательно-образовательному детскому учреждению «Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «ФИО3 начальная школа-детский сад», расположенному по адресу Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, поселок ОПХ «Ермолино», ул. Центральная, д. 20. А именно кадастровым инженеров выявлено, что планируемая пристройка общей площадью (по проектной документации) 1080,38 кв.м., а также запланированный для реконструкции недостроенный объект пристройки не были обнаружены по адресу объекта: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, поселок ОПХ «Ермолино», ул. Центральная, д. 20 – расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070310:2651. На месте осмотра был обнаружен разрушенный фундамент.

Демонтаж пристройки был осуществлен несмотря на то, что истцом к этому моменту времени были выполнены все проектные работы, в которых было учтено Техническое заключение по результатам обследования несущих конструкций объекта незавершенного строительства ООО «СтройДом М», согласно которому несущие конструкции незавершенной строительством пристройки были признаны работоспособными и пригодными для осуществления реконструкции, а также было получено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства № 77-2-1-3-0038-16 от 30.11.2016.

Истец обратился к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области с Предложением от 16.11.2022 о расторжении Соглашения № 584 от 07.12.2015 в части, а именно, просил Ответчика рассмотреть вопрос о расторжении Соглашения № 584 от 07.12.2015 в части исполнения ООО «ВР ГРУПП Альянс» обязательств по реконструкции воспитательно-образовательного детского учреждения «Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «ФИО3 начальная школа-детский сад», расположенного по адресу Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, поселок ОПХ «Ермолино», ул. Центральная, д. 20 путем завершения строительства (реконструкции) пристройки на 72 места.

Истец также выразил готовность рассмотреть любые предложения об изменении Соглашении № 584 от 07.12.2015 в части замены обязательств ООО «ВР ГРУПП Альянс» 287931 по реконструкции несуществующей пристройки к школе-саду на иные обязательства в области строительства или реконструкции социально значимых объектов на территории Дмитровского района Московской области.

Письмом № 24158/010-16 от 13.12.2022 Администрация Дмитровского муниципального района Московской области вновь сообщила Истцу о невозможности предоставления разрешения на реконструкцию пристройки (Объекта) фактически проигнорировав как предложение Истца о расторжении Соглашения № 584 от 07.12.2015 в части обязательств по реконструкции несуществующей пристройки к школе-саду, исполнение которых невозможно, так и о замене этих обязательств Истца на иные инвестиционные обязательства в области строительства или реконструкции социально значимых объектов на территории Дмитровского района Московской области.

Соглашение № 584 между сторонами расторгнуто не было и сохраняет свое действие до настоящего момента времени.

Срок реализации Соглашения № 584 был согласован Сторонами как IV квартал 2021 года, а срок действия Соглашения № 584 был продлен до 31.12.2021 включительно.

Согласно п.п. 1.4. Соглашения № 584 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2020 окончание срока действия Соглашения № 584 не влечет прекращение обязательств сторон по Соглашению № 584.

Согласно п.п. 6.3. Соглашения № 584 от 07.12.2015 вопросы, не урегулированные настоящим Соглашением, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При этом в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунтам 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

Согласно пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемо случае, судом первой инстанции верно, установлена невозможность исполнения соглашения в части.

Материалами дела подтверждается прекращение существования пристройки к школе-саду воспитательно-образовательному детскому учреждению «Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «ФИО3 начальная школа-детский сад», расположенному по адресу Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, поселок ОПХ «Ермолино», ул. Центральная, д. 20.

В связи с чем, реконструкция объекта - воспитательно-образовательное детское учреждение «Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «ФИО3 начальная школа-детский сад» путем завершения строительства (реконструкции) пристройки на 72 места не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении Соглашения № 584 от 07.12.2015, в части обязательства Общества с ограниченной ответственностью «ВР ГРУПП Альянс», предусмотренного п.п. 1.1. Соглашения № 584 от 07.12.2015, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2018, по реконструкции воспитательно-образовательного детского учреждения «Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «ФИО3 начальная школа-детский сад», расположенного по адресу Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, поселок ОПХ «Ермолино», ул. Центральная, д. 20 путем завершения строительства (реконструкции) пристройки на 72 места.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу №А41-28164/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова