Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А83-3997/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №    А83-3997/2023
06 сентября 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме  06.09.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 29.05.2024 по делу № А83-3997/2023 (судья Лагутина Н.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации города Симферополя Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым , МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым

о признании права собственности,

по встречному исковому заявлению Администрации города Симферополя

Республики Крым

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о  признании объекта самовольной постройки и сносе, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в

Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на самовольную постройку: объект недвижимости, одноэтажное нежилое здание площадью 118 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд:

- признать объект, возведенный Индивидуальным предпринимателем ФИО1 - нежилое здание площадью 102,4 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <...> - Крейзера

с кадастровым номером 90:22:000000:1626, самовольной постройкой;

- обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 снести за счет собственных средств нежилое здание площадью 102,4 кв.м, расположенное

на земельном участке по адресу: <...> - Крейзера с кадастровым номером 90:22:000000:1626, в течение трех месяцев с момента

вступления решения в законную силу;

- взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения

судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному делу, в

размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со следующего дня срока, установленного в решении суда для сноса самовольной постройки.

От Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Администрации города Симферополя Республики Крым  до вступления в силу решения суда по настоящему делу совершать действия по сносу (демонтажу) объекта недвижимости: одноэтажное нежилое здание площадью 118 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- запрета Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»  до вступления в силу решения суда по настоящему делу осуществлять действия по отключению от электроэнергии объекта недвижимости: одноэтажное нежилое здание площадью 118 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики  Крым от 29.05.2024 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; запрещено Администрации города Симферополя Республики Крым  до вступления в силу решения суда по настоящему делу совершать действия по сносу (демонтажу) объекта недвижимости: одноэтажное нежилое здание площадью 118 кв. м, расположенное по адресу: <...>; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП  ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ГУП РК «Крымэнерго», принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Апеллянт указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку отключение спорного объекта от электроэнергии способно привести к существующему ухудшению   технического состояния  фасада здания, вплоть до невозможности исполнения решения суда при вынесении судебного акта об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд РоссийскойФедерации указал на то, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе иявляющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска илиимущественных интересов заявителя является недопущение затруднения илинесвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинениязначительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В пункте 26 Постановления N 15 разъяснено, что при  разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15)

Согласно пункту 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятияобеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны спредметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых онипринимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

ИП ФИО1  обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Администрации города Симферополя Республики Крым  до вступления в силу решения суда по настоящему делу совершать действия по сносу (демонтажу) объекта недвижимости: одноэтажное нежилое здание площадью 118 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- запрета Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»  до вступления в силу решения суда по настоящему делу осуществлять действия по отключению от электроэнергии объекта недвижимости: одноэтажное нежилое здание площадью 118 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование требований о необходимости принятия заявления обеспечительных

мер, истец указывал, что в материалы дела поступили дополнительные пояснения от Администрации города Симферополя Республики Крым от 20.05.2024 № 2105/24/01-43, в

которых, в частности указывается, что 17.04.2024 Управлением муниципального контроля

Администрации города Симферополя составлено уведомление о выявлении самовольной

постройки № 6/02, расположенной по адресу: <...> Данное уведомление о выявлении самовольной постройки направлено в Комиссию по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований (далее - Комиссия). 19.04.2024 на заседании Комиссии принято решение о признании объекта ИП ФИО1 самовольной постройкой.

Таким образом, по мнению заявителя, в настоящее время существует угроза сноса (демонтажа) спорного объекта до принятия судом решения по настоящему делу, что способно причинить имущественный ущерб истцу и сделать невозможным исполнение

судебного акта, принятого в пользу истца. По мнению истца, такая ситуация недопустима

и должна быть исключена до вступления решения суда по настоящему делу в законную

силу.

Кроме того, в связи с истечением в ходе судебного разбирательства по настоящему

делу срока действия договора аренды земельного участка (срок истек 02.12.2023), заключенного между ИП ФИО1 и Администрацией города Симферополя Республики Крым, на котором располагается спорный объект недвижимости, существует реальная угроза отключения здания от электроснабжения, что способно привести к нарушению целостности и существенному ухудшению технического состояния здания, а в

конечном итоге – также к существенному ущербу на стороне истца.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия

оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем

исполнить судебный акт.

Изучив материалы дела, сопоставив предмет спора с заявленными обеспечительными мерами, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об удовлетворении обеспечительных мер в виде запрещения Администрации города Симферополя Республики Крым   до вступления в силу решения суда по настоящему делу совершать действия по сносу (демонтажу) объекта недвижимости: одноэтажное нежилое здание площадью 118 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

По мнению суда, указанная мера соразмерна предмету спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и обеспечит реальное исполнение решения в случае удовлетворения искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в части запрета Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»  до вступления в силу решения суда по настоящему делу осуществлять действия по отключению от электроэнергии объекта недвижимости: одноэтажное нежилое здание площадью 118 кв. м, расположенное по адресу: <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из заявления не усматривается насколько испрашиваемая обеспечительнаямера фактически исполнима и эффективна, в рассматриваемом случае, и каким образомона обеспечит гарантии реального исполнения решения суда, в случае удовлетворенияиска.

Судом первой инстанции верно указано, что заявитель не представил реальных доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительного ущерба.

Вероятностные предположения истца о возможном ухудшении технического состояния здания не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии  с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Доводы апеллянта в данной части направлены на оценку обстоятельств,которые могут случиться в будущем, в то время, как принятие обеспечительных мердолжно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемымиобстоятельствами.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде запрета Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» осуществлять действия по отключению от электроэнергии объекта недвижимости несоразмерны заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части  запрета Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» осуществлять действия по отключению от электроэнергии объекта недвижимости.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 29.05.2024 по делу № А83-3997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  -  без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийодного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                  Ю.В. Колупаева