Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А03-2902/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А03-2902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Камнева А.С.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-8651/2024(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2025 по делу №А03-2902/2020 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 055-782- 147-82), принятое по заявлению ФИО1 о разъяснении определения суда от 04.10.2024 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании:

ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 04.10.2024 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2025 отказано в разъяснении определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2024 по делу № А03-2902/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано на необходимость разъяснения способа исполнения определения суда от 04.10.2024 в части восстановления права собственности должника на четыре объекта недвижимости (следует ли вносить запись в ЕГРН; кем и на основании чего должно быть восстановлено право собственности должника). Заявитель отмечает, что судом не учтен факт проживания  в спорных объектах лиц, не привлеченных к участию в деле. Подчеркивает, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ является неисполнимым.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2025 о возбуждении исполнительного производства № 43327/25/04011-ИП; копия постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2025 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

ФИО3 в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

16.06.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 04.10.2024.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции указал, что определение арбитражного суда от 04.10.2024 изложено полно и ясно, его содержание соответствует требованиям статей 168 - 170 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления о его разъяснении не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу положений указанной статьи, суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения (определения), в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части судебного акта.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.10.2024 признаны недействительными сделками:

- договор дарения от 13.03.2015, заключенный между ФИО2, ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО4 (далее – ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей с согласия матери ФИО5 (далее – ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- договор дарения от 13.07.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО4, действующей с согласия матери ФИО5;

- договор купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения от 13.08.2018, заключенный между ФИО6 (далее – ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1

ФИО2, осознавая невозможность исполнения обязательств перед кредитором (управляющей компанией), наличия потенциальной возможности обращения взыскания на принадлежащие ему активы (земельный участок и расположенные на нём хозяйственные строения), осуществил безвозмездную распорядительную сделку в отношении этого актива в пользу аффилированных лиц по мотиву родства для целей его формального вывода из своего имущественного комплекса, временном сохранении его на мнимом держателе активов, который только на первый взгляд является независимым, добросовестным приобретателем (ФИО1), до разрешения собственного дела банкротстве (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2025).

Установив факт нахождения недвижимого имущества в незаконном владении ФИО1, придя к выводу об отсутствии оснований для признания её добросовестным приобретателем, суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО2 на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Алтай, <...>, кадастровый номер 04:03:090503:316 и следующие объекты недвижимости находящиеся по адресу: Республика Алтай, <...>:

- нежилое строение (хозяйственная постройка) с кадастровым номером 04:03:090503:691;

- жилой дом с кадастровым номером 04:03:090503:1242;

- жилой дом незавершенное строительством и не введен в эксплуатацию;

- жилой дом незавершенное строительством и не введен в эксплуатацию;

- баня, душ незавершённое строительством и не введен в эксплуатацию.

Судом кассационной инстанции отклонен довод о том, что к участию в деле не привлечены ФИО4 и ФИО6 (ранее - ФИО4), поскольку в рамках обособленного спора они наделены процессуальным статусом ответчиков. Также отклонен довод, что спорные строения следует рассматривать как самовольные постройки, поэтому в рамках настоящего спора подлежит применению статья 222 ГК РФ, как не имеющая правового значения для правильного рассмотрения обособленного спора по заявленным правовым основаниям. В случае выявления у строений, возвращённых в конкурсную массу должника, статуса самовольно возведённых, финансовый управляющий имуществом должника не лишен возможности их легализовать в гражданском обороте в установленном законом порядке с учётом принципа единства правовой судьбы прав на земельный участок и здания (сооружения) на нём.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 43327/25/04011-ИП от 05.08.2025, исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП, т.к. требование ИД носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 04.10.2024 восстановлено право собственности ФИО2 на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Алтай, <...>, кадастровый номер 04:03:090503:316 и пять объектов недвижимости, находящихся по адресу: Республика Алтай, <...>, что в силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) является достаточным основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), в связи с чем реализация данного права может быть осуществлена управляющим в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 указанного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 Постановления № 25.

Сама по себе государственная регистрация права на недвижимость не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на недвижимость, а носит исключительно правоподтверждающий характер.

В том случае, если объект недвижимости не состоит на кадастровом учете, судебный акт является основанием для постановки объекта недвижимости на такой учет (внесения в ЕГРН записи) на имя должника.

Судебная коллегия считает, что содержание определения суда от 04.10.2024 соответствует требованиям, установленным АПК РФ, не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению, поскольку текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, делающую невозможным или затруднительным понимание судебного акта, стиль изложения решения доступен и понятен, судебный акт не содержит расплывчатых, неясных выводов и формулировок, необходимость его уточнения либо восполнения в данном случае отсутствует.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2024 по делу № А03-2902/2020 в части указанной в заявлении ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2025 по делу №А03-2902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.С. Камнев


Н.Н. Фролова