Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А12-36404/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36404/2016
г. Саратов
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я, А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно технический центр «Строй-Сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу № А12-36404/2016, (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно технический центр «Строй-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к гаражному потребительскому кооперативу № 38 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Волгоградской области (400001, <...>)об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью Научно - технический центр «Строй-Сервис» представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2015, выданной сроком на три года;

- от Гаражного Потребительского Кооператива № 38 представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2016, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Строй-Сервис" (далее – ООО «НТЦ «Строй – Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением гаражному потребительскому кооперативу № 38 (далее – Гаражный ПК № 38, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого подсобного помещения общей площадью 66,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Росреестра по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, истец является собственником помещений № 82, 83, 84 и регистрация права собственности другим лицом на объекты принадлежащие ООО «НТЦ «Строй-Сервис» нарушает его права. Также заявитель указывает, что по адресу: <...> не существует иного объекта недвижимого имущества со сходными характеристиками, не существует других этажей с подобными объектами. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно суд не разъяснил последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы сторонами, также суд не ставил вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Гаражного ПК № 38 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Управления Росреестра представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца и представитель ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании, открытом 09 января 2017 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 января 2017 года до 15 часов 05 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворении ввиду следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данное ходатайство в суд первой инстанции, не представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в счет оплаты экспертных исследований, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее исследовав письменные материалы дела, письменный отзыв, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.10.2005 на основании договора № 1 уступки прав (цессии) от 12.04.2004 проведена государственная регистрация права собственности ООО НТЦ "Строй-Сервис" на часть встроенного нежилого помещения на отм.0.000, общей площадью 257,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34-34-01/273/2005-094, запись о регистрации № 34-34-01/273/2005-94;

27.11.2014 на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.05.2005, постановления Администрации Волгограда № 882 от 23.05.2005 проведена государственная регистрация права собственности ГПК № 38 на объект недвижимости - нежилое подсобное помещение, общей площадью 66,7 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:080070:922, запись о регистрации № 34-34-01/105-2014-186.

В обоснование истца истец указывает, что согласно справке МУП "Красноармейское районное БТИ" № 1386 от 13.09.2005 года, общая площадь встроенного помещения площадью 257,7 кв. м, включает в себя: площадь помещений на отм. - 3.000 (поз.79,80,82,83,84) - 225,0 кв. м; площадь помещений на отм. 0.000 (поз.72) - 32,7 кв. м. Помещения, поименованные в технической документации, как помещения 82, 83, 84 (подсобное, подсобное, вахтерная), полагает истец, являются спорными, поскольку право собственности на них зарегистрировано как за истцом в составе помещений площадью 257,7 кв. м, так и за ответчиком.

В целях устранения нарушенных прав истца он обратился с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2015 по делу № А12-18980/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требований истца отказано по причине ненадлежащего способа защиты права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации г. Волгограда с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 302 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя в любом случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака:

наличие у истца права собственности на истребуемую вещь,

утрата фактического владения вещью,

возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей,

фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

На основании пункта 3 статьи 1 Закона "О кадастре недвижимости, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Закона «О кадастре недвижимости, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение.

Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости (п. 4 ст. 14 "Закона о кадастре недвижимости..").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на часть встроенного нежилого помещения общей площадью 257,7 кв. м расположены на отметке 0.000, а помещения под номерами 82; 83; 84 (общей площадью 66, 7 кв. м.) расположены на отметке - 3.000.

Судом установлено и подтверждено выписками из государственного кадастра недвижимости помещения в частности: помещения площадью 257,7 кв. м и площадью 80,3 кв. м, расположены на 3 -м этаже здания., а согласно выписки из государственного недвижимости помещение площадью 66,7 кв. м, принадлежащего ГПК № 38, расположено на 1 -м этаже здания.

Таким образом, зарегистрированные права собственности на имущество истца и ответчика не являются идентичными по своим индивидуально определенным характеристикам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объекты истца и ответчика не идентичны, что подтверждается данными кадастрового учета объектов.

Поскольку невозможно идентифицировать спорное помещение общей площадью 66,7 кв.м., с имуществом, принадлежащим ответчику, а истец не принял мер к его точному определению, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Коллегией судей отклоняется довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, а именно суд не разъяснил последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы сторонам, также суд не ставил вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно разъяснял представителю истца права и обязанности предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, однако истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 127-128).

Неблагоприятные последствия в результате несовершения или совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий относятся на это лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу № А12-36404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно технический центр «Строй-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

А. Ю. Никитин