Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А12-26074/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26074/2023
г. Саратов
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Батыршиной Г.М., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет-агентство Волгорейт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2025 года по делу № А12-26074/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интернет-агентство Волгорейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сиксхэндс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 23.10.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «Интернет-агентство Волгорейт» - ФИО4, по доверенности от 13.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интернет-агентство Волгорейт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по

договору от 25.06.2020 № 25062020-1/WEBPP-WI № HAPPENS в размере 1 132 459 руб., неустойки за период с 01.03.2023 по 11.09.2023 в размере 159 235 руб. 11 коп., неустойки за период с25.06.2020 по 27.01.2023 в размере 283 245 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 749 руб. 40 коп. 20.02.2024 от истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания неустойки за период с 01.03.2023 по 11.09.2023 в размере 159 235 руб. 11 коп.

Отказ истца от требований в части взыскания неустойки за период с 01.03.2023 по 11.09.2023 в размере 159 235 руб. 11 коп. судом с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в указанной части прекращено с учетом п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

24 июля 2025 года Арбитражным судом Волгоградской области производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 01.03.2023 по 11.09.2023 в размере 159 235 руб. 11 коп. прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-агентство Волгорейт» в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «НД» в удовлетворении заявления об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Интернет-агентство Волгорейт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 160 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-агентство Волгорейт» возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 594 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Интернет-агентство Волгорейт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП ФИО2 поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 25.06.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Интернет-агентство Волгорейт» (заказчик) заключен договор № 250620201/WEBPP-WI № HAPPENS на выполнение работ по проектированию, разработке и развитию веб-проектов.

По условиям п. 1.2 договора, наименование, перечень выполняемых работ, результат, срок и порядок их выполнения, стоимость и прочие условия определяются сторонами в Заказах по форме Приложения № 1 к договору.

В период с 25.06.2020 по 27.01.2023 оказание услуг включало 12 этапов выполнения различных видов работ, общая стоимость которых составила 4 468 909 руб.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично на сумму 1 636 450 руб. 27.01.2023 сторонами подписано соглашение о признании долга и урегулировании финансовых разногласий, по условиям которого должник признал образовавшуюся задолженность перед ООО «Интернет-агентство Волгорейт» в размере 2 832 459 руб.

Поскольку задолженность за выполненные работы заказчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О

некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами договор является договором подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами было согласовано и подписано 36 Приложений, в которых поименован перечень работ для комплексной разработки мобильных приложений, из них по 17 приложениям с протоколами согласования цены.

1 этап (Протокол согласования стоимости услуг № 18 от 28.01.2022) включал в себя следующие виды работ:

1.Разработка релиза 2.0.0 Мобильного приложения Wi № happe № s (Январь 2022): Разработка функционала регистрации - 193

Отделение логики от ui посредством применения библиотеки BLOC – 198 Регистрация. Проверка регистрации пользователя - 197

Регистрация. Работа с токеном -195 Регистрация. Подключения пакета для работы с смс - 200 Регистрация. Реализовать термс и кондишенс -199 Регистрация, Верстка экранов регистрации/авторизации - 201 Создание репозитория для работы с сервером - 194 Стоимость услуг - 140 300 руб. Услуги приняты согласно акту № 8 от 28.01.2022. 1.Разработка релиза 2.0.0 Мобильного приложения Wi № happem (Январь 2022): Редизайн игр. Игровые столы (te № s, duels, wi № ticket) - 209 Перевести te № s на архитектуру Bloc, изменить дизайн по макету - 204

МП Перевести duels на архитектуру Bloc, изменить дизайн по макету - 205

МП Перевести wi № ticket на архитектуру Bloc, изменить дизайн по макету – 206 Тестирование и сборка приложения для тестов.

Стоимость услуг - 207 000 руб. Услуги приняты 28.01.2022 согласно акту № 8. Акт подписан через оператора ЭДО АО «ИФ «СКВ Контур» (электронные подписи в СЭД «Диадок»).

2 этап (Протокол согласования стоимости услуг № 19 от 11.02.2022) включал в себя следующие виды работ:

1. Разработка релиза 2.0.1 Мобильного приложения Wi № happem МП 2.0. Главный экран. Блок выбора игр (Верстка)

МП 2.0. Главный экран. Превью кампаний

МП 2.0. Главный экран. Блок быстрых игр МП 2.0. Блок быстрых игр: верстка и презентер МП 2.0. Главный экран. Экран доната из игр

Стоимость услуг - 228 850 руб. Услуги приняты 11.02.2022 согласно акту № 13. Aкт подписан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» (электронные подписи в СЭД «Диадок»).

2. Разработка релиза 2.0.1 Мобильного приложения Wi № happem МП 2.0. Профиль пользователя. Верстка экрана (Верстка)

МП 2.0. Профиль пользователя Редактирование пользователя МП 2.0. Профиль пользователя Пополнить ссет МП 2.0. Профиль пользователя. Блок меню МП 2.0. Поправить навигацию в приложении

МП 2.0. Создание логики для обработки данных вводимых в поля при регистрации МП 2.0. Подготовить классы валидации вводимых данных, и их трансформации к определенному шаблону

МП 2.0. Внедрение проксировании

МП 2.0. Сделать конвертацию виджета в изображение для пакета Share Тестирование и сборка приложения для тестов

Стоимость услуг - 200 100 руб. Услуги приняты 11.02.2022 согласно акту № 13. Акт подписан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» (электронные подписи в СЭД «Диадок»).

3 этап (Протокол согласования стоимости услуг № 20 от 25.02.2022) включал в себя следующие виды работ:

Разработка релиза 2.0.2 Мобильного приложения Wi № happem МП 2.0. Главный экран. Список организаций (Верстка) МП 2.0. Главный экран. Превью видео МП 2.0. Профиль пользователя (Верстка) МП 2.0. Профиль пользователя. Переход на экран поделиться и сам экран МП 2.0. Экран организации (Верстка) МП 2.0. Экран организации. Блок карточек МП 2.0. Экран организации. Трансфер МП 2.0. Экран организации. Поиск МП 2.0. Экран организации. Блок превью видео

МП 2.0. Экран организации. Переход к воспроизведению видео в полноэкранном режиме МП 2.0. Экран организации. Встроенные игры

МП 2.0. История игр (Верстка) МП 2.0. История игр. Блок оконченных игр

МП 2.0. История игр. Блок фильтрации игр Тестирование и сборка приложения для тестов Публикация в сторы Стоимость услуг - 374 900 руб. Услуги приняты 25.02.2022 согласно акту № 19. Акт подписан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (электронные подписи в СЭД «Диадок»).

4 этап (Протокол согласования стоимости услуг № 21 от 11.03.2022) включал в себя следующие виды работ: Разработка релиза 2.0.2 Мобильного приложения Wi № happem WEB МП 2.0. (BE) Разработка игровых ботов для Wi № happe № s

МП 2.0. Экран организации. Список транзакций

МП 2.0. История игр. Блок активных игр

МП 2.0. Экран хенпи пейдж (Верстка) МП 2.0. Главный экран. Лента сторис (Верстка)

МП 2.0. Дополнить список актуальных игр пользователя новыми данными WEB МП 2.0. Реализовать методы сохранения и редактирования кампаний

МП 2.0. Экран кампаний. Блок превью видео (Верстка) МП 2.0. Экран кампаний. Блок карточек МП 2.0. Экран кампаний. Переход к воспроизведению видео в полноэкранном режиме

МП 2.0. Экран кампаний. Описание организации с аватаркой и ссылкой на инсту МП 2.0. Экран кампаний. Встроенные игры

МП 2.0 Экран кампаний. Клок меню Тестирование и сборка приложения для тестов Публикация в сторы

Стоимость услуг - 434 700 руб. Услуги приняты 11.03.2022 согласно акту № 30. Акт подписан через опера юра ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (электронные подписи в СЭД «Диадок»).

5 этап (Протокол согласования стоимости услуг № 22 от 25.03.2022) включал в себя следующие виды работ: Разработка релиза 2.0.2 Мобильного приложения Wi № happem: МП 2.0. Онбординг. Сплеш скрин

МП 2.0. Онбординг. Обучалка по донатам МП 2.0. Онбординг. Обучалка с игрой дуэли

МП 2.0. (BE) Редизайн и логика подтверждения доната с помощью пин-кода из СМС МП 2.0. (BE) Реализовать локальное сохранение пользовательских данных

МП 2.0. (BE) Восстановить подтверждение статичным кодом (смс) при донате на организацию

МП 2.0. (BE) Оживление кнопки Share на карточках в экране MyGames МП 2.0. (BE) Сделать конвертацию виджета в изображение для пакета Share

МП 2.0. (BE) Реализовать фильтрацию по датам списка разыгранных игр пользователя МП 2.0. (BE) Дополнить список актуальных игр пользователя новыми данными WEB

МП 2.0. (BE) Добавить поле для создания приза WEB

МП 2.0. (BE) Реализовать сжатие файлов при сохранении аватаров WEB МП 2.0. (BE) Реализация логики игр WEB

МП 2.0. (FЕ) Admi № : Интеграции с Be № evitv Тестирование и сборка приложения для тестов Публикация в сторы

Стоимость услуг - 485 300 руб. Услуга приняты 25.03.2022 согласно акту № 31.

6 этап (Протокол согласования стоимости услуг № 23 от 08.04.2022) включал в себя следующие виды работ: Разработка релиза 2.0.2 Мобильного приложения Wi № happem: МП 2.0. Экран My frie № ds

МП 2.0. Переписать модель и экран организаций на Be № evity МП 2.0. Вывод кода страны вместе с флагом

МП 2.0. Экран хеппи пейдж МП 2.0. Экран организации. Блок карточек

МП 2.0. (BE) История игр. Блок фильтрации игр МП 2.0. (BE) Переделать расчет винрейта МП 2.0. (BE) Принимать в запросе url, по которому будет происходит редирект после оплаты МП 2.0. (BE) Экран О нас - блок превьюшек (админка + оживление статистики) МП 2.0 (BE) Интеграции с Be № evity - Реализовать возможность отправления физического адреса при отправке донатов (be mob admi № ) Тестирование и сборка приложения для тестов Публикация в сторы

Стоимость услуг - 355 350 руб. Услуги приняты 08.04.2022. согласно акту № 4. Акт подписан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (электронные подписи в СЭД «Диадок»).

7 этап (Протокол согласования стоимости услуг № 24 от 08.04.2022) включал в себя следующие виды работ: Разработка релиза 2.0.2 Мобильного приложения Wi № happem: МП 2.0. Написание моделей для функционала, сторис

МП 2.0. Добавить ссылку на обращение через почту

МП 2.0. Доработки быстрых игр МП 2.0. Admi № : управление блоками «популярные фонды» и «найти поблизости» МП 2.0. Экран My frie № ds МП 2.0. Вывод кода страны вместе с флагом МП 2.0. Оживление блока Mo № eyGames МП 2.0. Экран. О нас. Блок превью программ МП 2.0. История игр. Блок фильтрации игр МП 2.0. Экран организации. Блок карточек

МП 2.0. Интеграции с Be № evity. Расширить информацию по пользователю для Be № evity Тестирование и сборка приложения для тестов Публикация в сторы

Стоимость услуг - 418 600 руб. Услуги приняты 22.04.2022 согласно акту № 43. Акт подписан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (электронные подписи в СЭД «Диадок»).

8 этап (Протокол согласования стоимости услуг № 25 от 25.04.2022) включал в себя следующие виды работ: Разработка релиза 2.0.6 Мобильного приложения Wi № happem: МП 2.0. Экран «О нас». Блок превью программ

МП 2.0. Оживить блоки Профиль пользователя. Блок меню

МП 2.0. Интеграции с Be № evity, Создать запрос на отправку доната МП 2.0. Главный экран. Лента сторис

МП 2.0. Главный экран. Экран сторис МП 2.0. Изменить структуру данных пользователя в МП и WEB

МП 2.0. Показывать поясняющий текст про порядок пожертвования МП 2.0 Корректировка компании в результатах поиска и популярных фондах

МП 2.0 Добавить возможность отфильтровать pare № t causes

МП 2.0 Дополнить адрес пользователя полем STATE Тестирование и сборка приложения для тестов Публикация в сторы

Стоимость услуг - 381 800 руб. Услуги приняты 06.05.2022 согласно акту № 50. 9 этап (Протокол согласования стоимости услуг № 26 от 08.05.2022) включал в себя следующие виды работ: Разработка релиза 2.0.7 Мобильного приложения Wi № happe № s:

МП 2.0. Экран «О нас». Доработка и оживление (BE) МП 2.0. Управление блоками «Популярные фонды» и «найти поблизости» (mob) МП 2.0. Оживление блока статистики (BE) МП 2.0. Экран организации. Блок карточек (BE mob) МП 2.0. Профиль пользователя. Блок статистики (BE mob) МП 2.0. Управление категориями (mob) МП 2.0. Экран организации. Блок карточек. Настройка ответа с сервера (be) МП 2.0. Разместить текст FAQ (FE QA) МП 2.0. Подключение функционала пожертвований к Be № evity (mob)

МП 2.0. UАТ на AWS + защита от обновления нерабочей среды UAT; переключение проекта на новый кодстайл Тестирование и сборка приложения для тестов Публикация в сторы

Стоимость услуг - 281 750 руб. Услуги приняты 06.06.2022 согласно акту № 61.

10 этап (Протокол согласования стоимости услуг № 27 от 06.06.2022) включал в себя следующие виды работ: Разработка релиза 2.0.9 Мобильного приложения Wi № happem):

МП 2.0 Перевести версию Flutter на 3.0 МП 2.0 Реализовать анимацию розыгрыша в Дуэлях МП 2.0 Геолокация и поиск МП 2.0 Реализовать анимацию розыгрыша в Wi № ticket МП 2.0 Слайдер на главном экране МП 2.0 Отображать в карточке организации дистанцию до пользователя

МП 2.0 Отображать прелоадер везде, где происходит долгий обмен данными между приложением и сервером Тестирование и сборка приложения для тестов Публикация в сторы

Стоимость услуг - 309 350 руб. Услуги приняты 06.06.2022 согласно акту № 62.

11 этап (Протокол согласования стоимости услуг № 28 от 17.06.2022) включал в себя следующие виды работ:

Разработка релиза 2.0.9 Мобильного приложения Wi № happem:

МП 2.0 Дополнить карточки популярных фондов логотипом прикрепленной организации МП 2.0. Дополнить данные популярных фондов статистикой из прикрепленных к ним организаций

МП 2.0. Разработка роутинга по дип липкам для редиректа на почтовый сервис МП 2.0. Дополнить данные популярных фондов логотипом связанной организации

МП 2.0. Переписать логику отправки номера на e-mail МП 2.0. Реализация функционала восстановления пароля МП 2.0. Интеграция карт на этапе онбординга

МП 2.0. Реализовать логику подгрузки маркеров при перемещении по карте Тестирование и сборка приложения для тестов Публикация в сторы

Стоимость услуг - 330 050 руб. Услуги приняты 17.06.2022 согласно акту № 64.

12 этап (Протокол согласования стоимости услуг № 29 oт 04.07.2022) включал в себя следующие виды работ: Разработка релиза 2.1.0 Мобильного приложения Wi № happem: Замена главной страницы па https://wi № -happe № s.tilda.ws Восстановление авторизации администратора после обновления главной страницы

МП 2.0. Корнер-кейсы во флоу регистрации

МП 2.0. Вместо смс-подтверждения показывать экран подтверждения действия МП 2.0. Оптимизация долгой загрузки деталки

МП 2.0. Регистрация и авторизация через E-mail вместо телефона (BE+FE) МП 2.0. Реализовать по мануалу хост для диплинков IOS и A № droid (BE+FE) МП 2.0. Добавить роуты для мобильного приложения

МП 2.0. Заменить иконку приложения Тестирование и сборка приложения для тестов Публикация в сторы

Стоимость услуг - 320 550 руб. Услуги приняты 04.07.2022 согласно акту № 73. Общая стоимость выполненных работ, составила - 4 468 909 руб. из которых заказчиком оплачено - 1 636 450 руб.

На сумму неоплаченных работ в размере 2 832 459 руб., сторонами 27.01.2023 подписано соглашение о признании долга и урегулировании финансовых разногласий, по условиям которого, должник обязался осуществить доплату в срок до 28.02.2023 – 500 000 руб., до 31.03.2023 – 1 000 000 руб., до 30.06.2023 – 1 332 459 руб.

В процессе судебного разбирательства, ответчиком указано, что, несмотря на подписание соглашения о признании долга, выполненные работы не отвечают условиям о качестве, о чем заказчик неоднократно, посредством переписки, уведомлял исполнителя,

Кроме того, результат таких работ не обладает самостоятельной потребительской ценностью. В подтверждение указанных доводов, ответчиком представлены скриншоты переписки, а также договоры, заключенные с ООО «Сиксхэндс» от 21.09.2022 на проведение аудита программного обеспечения WI № HAPPE № S и от 13.02.2023 на выполнение работ по устранению недостатков в разработанном ООО «Интернет-агентство Волгорейт» приложении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора

подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Так, принимая во внимание предмет заявленного спора, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НД» экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные исполнителем работы согласованным между сторонами заказам, заключенным в рамках договора № 25062020-1/WEBPP_WI № HAPPE № S от 25.06.2020.

2. В случае несоответствия выполненных исполнителем работ, определить причины таких несоответствий.

3. Возможно ли использование результата работ исполнителя по согласованным заказам в рамках договора № 25062020-1/WEBPP-WI № HAPPE № S от 25.06.2020 в соответствии с назначением, указанным в заказах и договоре.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта № 74- 177/1 от 24.09.2024 экспертами сделаны следующие выводы: Результат работ исполнителя не соответствует заказам, заключенным в рамках договора. Использование результата работ исполнителя, не представляется возможным. По результатам проведенной судебной экспертизы, истец представил рецензию и заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Фактически, доводы истца в отношении заявленного ходатайства сводились к тому, что экспертами проведена экспертиза на измененной версии программного обеспечения, а не на оригинальном продукте, переданном исполнителем ответчику, что привело к неполному раскрытию ответов на поставленные вопросы суда.

В судебном заседании 17.02.2025 истец представил скриншоты работающего развернутого приложения и СД – диск с приложением, с целью исследования экспертом новых документов.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам

может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимания пояснения эксперта ФИО6, полученные в судебном заседании 17.02.2025, учитывая при этом предмет спора, а также приобщенные дополнительные документы, а именно СД-диск с приложением и скриншоты развернутого рабочего приложения, которые экспертом не были исследованы ранее, судом назначена дополнительная экспертиза, которая также поручена ООО «НД» экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные исполнителем работы согласованным между сторонами заказам, заключенным в рамках договора № 25062020-1/WEBPP_WI № HAPPE № S от 25.06.2020, с учетом всех материалов дела.

2. В случае несоответствия выполненных исполнителем работ, определить причины таких несоответствий, с учетом всех материалов дела.

3. Возможно ли использование результата работ исполнителя по согласованным заказам в рамках договора № 25062020-1/WEBPP-WI № HAPPE № S от 25.06.2020 в соответствии с назначением, указанным в заказах и договоре, с учетом всех материалов дела.

Как следует из выводов дополнительной судебной экспертизы № 74-177/1/1 выполненной ООО «НД», в связи с невозможностью исследованной версии результата работ (сервиса) обеспечить полноценную работоспособность основной логики: проведения игр одновременно для большого числа игроков, выполненные исполнителем работы не могут соответствовать согласованным между сторонами заказам, заключенным в рамках договора № 25062020-1/WEBPP-WI № HAPPE № S.

По указанной причине невозможно осуществить предусмотренный заказами этап «Публикация Сервиса в сторы», т.е. предоставить пользователям возможность скачать и пользоваться приложением в исследованной версии результата работ (сервиса).

В связи с невозможностью результата работ (сервиса) в его текущей версии обеспечить полноценную работоспособность основной логики: проведения игр одновременно для большого числа игроков, использование результата работ исполнителя по согласованным заказам в рамках договора в соответствии с назначением, вытекающего из заказов и договора, не представляется возможным.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение ООО «НД», отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Эксперты на момент составления заключений обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Как правомерно указано судом первой инстанции, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недопустимости экспертных заключений, а равно

недостоверности содержащихся в них выводов. Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Поскольку все противоречия в выводах экспертов устранены посредством проведения дополнительной судебной экспертизы в ООО «НД», повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ООО «НД», заслушав пояснения эксперта, представителей сторон, суд счел экспертные заключения достаточно ясными, не вызывающими сомнений в их обоснованности и составленными в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял их в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из заключений экспертов, результатом работ является проведение игр между участниками и совершение денежных пожертвований - донатов.

При этом, сам сервис должен функционировать и обеспечивать необходимую работоспособность при:

- одновременном участии в играх существенного числа пользователей (игроков). Согласно данным ил. 3.1. планировалось одновременное участие более 100 000 игроков;

- участии игровых ботов (ввиду автоматизированных команд, боты сильнее нагружают систему в отличие от живых пользователей);

- проведении быстрых игр (быстрые игры автоматизируют участие игрока в играх, распараллеливая участие игроков в играх).

Согласно исследовательской части заключения (п. 3.3), экспертами было установлено, что функциональные модули мобильного приложения WI № HAPPE № S, заявленные в заказах к договору, действительно были реализованы частично, однако:

- при тестировании экспертами было установлено, что сервис зависал уже при нагрузке 1-2 пользователей;

- ключевые функции, связанные с игровыми механиками и пожертвованиями, не обеспечивают стабильную работу даже в базовых сценариях, не говоря о проектной нагрузке в 100 000+ пользователей (ил. 13.1,13.2 заключения);

- выявленные технические сбои (зависания, долгий отклик, отсутствие регистрации действий) фактически исключают возможность нормальной эксплуатации приложения.

Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности использования заказчиком результата работ исполнителя в соответствии с их назначением.

Так, конечной целью договора является разработка функционального и работоспособного Приложения при одновременном участии в играх существенного числа пользователей/игроков (более 100 000), что фактически не было достигнуто.

При этом, подписание ответчиком 27.01.2023 соглашения об установлении рассрочки погашения задолженности, не лишает его права заявить возражения в отношении качества в выполненных работах подрядчика.

Как следует из переписки сторон, в том числе не оспаривается истцом, на протяжении всего времени работы над Приложением, заказчиком неоднократно предъявлялись исполнителю претензии по срокам выполнения работ и их качеству (переписка с 11 октября по 07 ноября 2023 года).

При этом из переписки также следует, что ИП ФИО2 неоднократно информировал представителей истца о том, что для выявления всех недостатков в выполненных по договору работах им заказан в сторонней организации аудит Приложения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в выполненных работах ООО «Интернет-агентство Волгорейт» какой-либо самостоятельной потребительской ценности для заказчика.

При отсутствии потребительской ценности результат работ не может быть признан достигнутым и не подлежит оплате.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные издержки по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, п на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил заключение эксперта, подлежат отклонению. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для его оценки как недопустимого доказательства.

Коллегия, повторно оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение от 24.09.2024 № 74-177/1 является надлежащим и достоверным, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, является ясным и полным, не содержит противоречий, в связи с чем принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2025 года по делу № А12-26074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина

В.Б. Шалкин