Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А14-16901/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16901/2016
г. Воронеж
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 по делу № А14-16901/2016 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» (ОГРН1073667033659, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» (далее – ООО «МКС «Олимп», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период с июль - август 2016 года в размере 103 169 руб. 74 коп., пени в размере 2 729 руб. 24 коп. за период с 19.08.2016 по 08.11.2016, продолжив начисление пени с 09.11.2016 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018, в связи с чем, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» ссылается на то, что непредставление ответчиком коммунальных услуг в спорные многоквартирные дома не снимает с него обязанность по несению расходов на сверхнормативное ОДН, поскольку ответчик осуществляет содержание общедомового имущества. По мнению истца, выводы арбитражного суда области о том, что между истцом и ответчиком отсутствую фактически сложившиеся договорные отношения по поставке электрической энергии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и ответчик не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «МКС «Олимп» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МКС «Олимп» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в которые ПАО «ТНС энерго Воронеж» в спорный период была произведена поставка электрической энергии, в отсутствие подписанного (заключенного) между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «МКС «Олимп» договора.

За период июль - август 2016 года истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) как исполнителю коммунальных услуг в количестве 30 344 кВт/ч на общую сумму 103 169 руб. 74 коп.

Оплата за потребленную электроэнергию (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем) в спорный период ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате потребленного энергетического ресурса (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем), истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд обаласти, ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ООО «МКС «Олимп» исходил из фактически сложившихся отношений сторон по поставке электрической энергии.

Материалами делами подтверждается, что в период с июля по август 2016 года истец осуществил поставку электрической энергии в адрес обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов и осуществил расчеты за поставленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений данных домов по индивидуальным приборам учета, а также за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в пределах норматива потребления коммунальной услуги.

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды вышеназванных многоквартирных домов, ПАО «ТНС энерго Воронеж» предъявило к оплате ответчику, как исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил № 354).

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44).

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает обязанности управляющей организации по оплате ресурсоснабжающей организации за потребленный коммунальный ресурс, в том числе в части оплаты «сверхнормативного» объема электроэнергии на ОДН.

Указанный довод истца как необоснованный правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период ресурсоснабжающая организация самостоятельно, без какого-либо участия управляющей организации, взаимодействует с потребителями, ведет лицевые счета, формирует и выставляет собственникам (нанимателям) квитанции, т.е. фактически выступает в качестве исполнителя коммунальной услуги в отношении собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Собственники помещений не вносят плату за предоставляемый коммунальный ресурс управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

В соответствии с пунктами 6 - 9, 17 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется ресурсоснабжающими организациями на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что между ресурсоснабжающей организацией и собственниками (нанимателями) в многоквартирном жилом доме на момент начала спорного периода сложились фактические договорные отношения по поставке коммунальной услуги.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем по смыслу Правил № 124 или напрямую с потребителями.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось к ООО «МКС «Олимп» с предложениями о заключении договора энергоснабжения № 1561 для исполнения коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2016.

Ответчик от подписания договора отказался.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вместе с тем ПАО «ТНС энерго Воронеж» не обратилось в суд с требованием о понуждении ООО «МКС «Олимп» заключить договор.

Согласно пункту 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, для предотвращения случаев бездоговорного потребления коммунальных услуг (ресурсов) законом определена обязанность сторон совершить определенные действия, направленные на понуждение к заключению договора ресурсоснабжения.

Постановлением № 1498 пункт 11 Правил № 124 дополнен абзацем: «При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки». Данное правило начало действовать с 01.01.2017.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» дополнило пункт 18 Правил № 124 подпунктом «е(1)», в котором указано, что обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

В таком случае, до 01.01.2017 договор ресурсоснабжения мог быть признан заключенным конклюдентными действиями, если ресурсоснабжающая организация не только приступила к фактическим поставкам энергии, но и выполняла все требования законодательства о порядке его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ПАО «ТНС энерго Воронеж» поставило в находящиеся в управлении ООО «МКС «Олимп» многоквартирные дома электроэнергию и осуществило расчеты с собственниками и нанимателями помещений по индивидуальным приборам учета и по нормативу на общедомовые нужды.

Принимая во внимание, что собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, при не заключении сторонами письменного договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствуют фактические правоотношения по поставке электроэнергии.

В случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (пункты 6 - 9, 14 Правил № 354, пункт 30 Правил № 124), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил № 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 13, 19, 8, 30, 14, 15, 17 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), необходимо исходить из того, что если домоуправляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 17 Правил № 354, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация как гарантирующий поставщик, обязанный заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, приступила к предоставлению электроснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, но управляющая компания не приступила к оказанию коммунальных услуг (пункт 14 Правил №354), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги являлся истец.

Тот факт, что с 01.07.2016 вступили в силу изменения, запрещающие ресурсоснабжающим организациям распределение стоимости потребленных сверх норматива коммунальных ресурсов пропорционально площади всех помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не является основанием возложения соответствующих расходов на управляющую организацию.

Положения частей 5, 6, 7, 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает ресурсоснабжающая организация (абзац 7 пункта 4 Письма Минстроя от 30.12.2016).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 № АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую компанию, несмотря на существенные различия в их деятельности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования неправомерны, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика задолженности за фактически поставленную электроэнергию в период июль - август 2016 года в сумме 103 169 руб. 74 коп. не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени с ответчика удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не подтверждено наличие основного долга за электрическую энергию в спорный период и в удовлетворении исковых требований по основному требованию судом отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, которым арбитражным судом области дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 по делу № А14-16901/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи Л.М. Мокроусова


Е.В. Маховая