Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А60-66137/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1276/2025-ГКу
г. Пермь
18 апреля 2025 года
Дело № А60-66137/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Нижняя Салда,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-66137/2024

по иску Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 228 от 29.02.2024, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрации городского округа Нижняя Салда (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее – ответчик, АО «Энергосбыт Плюс») о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 228 от 29.02.2024, в размере 546 446 руб. 73 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 052 руб. 03 коп. за период с 29.02.2024 по 18.11.2024, начиная с 19.11.2024 по дату фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного Код доступа к материалам дела:

производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.01.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о том, что по платежному поручению № 228 от 29.02.2024 ею осуществлено перечисление денежных средств в пользу ответчика в сумме 546 446 руб. 73 коп. в качестве исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу № А60-16167/2023. Отмечает, что в рамках данного дела в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 по точке поставки: ПС12, ТП2027 Освещение ул. Садовая, Декабристов, 1 Мая, Партизанская, Зеленая, ФИО1, К-Маркс, прибор учета № 33046956. При этом, как поясняет истец, в рамках иного дела № А60-64470/2023 аналогичные требования АО «Энергосбыт Плюс» за иной период оставлены без удовлетворения. Таким образом, по мнению Администрации, в рамках дела № А60-16167/2023 АО «Энергосбыт Плюс» необоснованно получило плату за фактически непоставленную энергию, в связи с чем Администрация полагает данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату в силу действующего гражданского законодательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом Администрацией городского округа Нижняя Салда Свердловской области и ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0469-39188 от 09.01.2020, предметом которого являлось продажа электрической энергии (мощности).

Код доступа к материалам дела:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу № А60-16167/2023 удовлетворены исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Администрации о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, переданной на точку поставки ПС12, ТП2027 Освещение ул. Садовая, Декабристов, 1 Мая, Партизанская, Зеленая, ФИО1, К-Маркс, прибор учета № 33046956, в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 546 446 руб. 73 коп.

Решение арбитражного суда от 05.10.2023 по делу № А60-16167/2023 исполнено Администраций путем перечисления АО «Энергосбыт Плюс» денежных средств в сумме 546 446 руб. 73 коп. по платежному поручению № 228 от 29.02.2024.

По результатам рассмотрения дела № А60-64470/2023 в удовлетворении исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Администрации о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с января 2021 г. по август 2021 г. электроэнергии отказано.

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А60-64470/2023 судами установлена необоснованность требований АО «Энергосбыт Плюс», аналогичных требованиям, заявленным в деле № А60-16167/2023, и при аналогичных обстоятельствах, полагая, что в таком случае имеются достаточные основания признать несостоявшейся поставку электроэнергии в заявленном в рамках дела № А60-64470/2023 объеме, а АО «Энергосбыт Плюс» – неправомерно получившим исполнение по указанному делу, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал недопустимый способ защиты нарушенного права, поскольку фактически настоящее обращение Администрации направлено на пересмотр судебного акта по делу № А60-16167/2023 в обход установленного порядка.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда Код доступа к материалам дела:

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае основанием для перечисления Администрацией городского округа Нижняя Салда в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» по платежному поручению № 228 от 29.02.2024 денежных средств в сумме 546 446 руб. 73 коп. являлось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу № А60-16167/2023.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Администрация фактически просит дать иную оценку установленным по данному делу обстоятельствам.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу действующего процессуального законодательства арбитражный суд не может давать новую оценку обстоятельствам, ранее установленным при рассмотрении иного дела.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, исковое заявление Администрации по настоящему делу по существу направлено на ревизию судебных актов по делу № А60-16167/2023, что запрещено действующим процессуальным законодательством.

Следует отметить, что исчерпание Администрацией права обжалования судебных актов по делу № А60-16167/2023 не означает исчерпание ей в целом права на пересмотр судебного акта в установленном порядке.

При этом необходимо учитывать, что возврат полученного по отмененному судебному акту также не может быть произведен в рамках самостоятельного судебного разбирательства о взыскании неосновательного обогащения, поскольку осуществляется в рамках исполнения нового судебного акта по уже рассмотренному делу.

С учетом изложенного, ответчик не считается незаконным приобретателем денежных средств истца, и на сумму полученных денежных средств также не могут быть начислены проценты за их неправомерное использование, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к цитированию доводов искового заявления, получивших надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции истец в жалобе по существу не оспаривает, данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены Код доступа к материалам дела:

правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-66137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.05.2024 1:24:34

Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна