Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А40-304132/2018

№ 09АП-30866/2019

Дело № А40-304132/18
г. Москва
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, принятое судьей Сизовой О.В. (84-2282) по делу № А40-304132/18

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) ПАО «ТРАСТ», 2) 9 отдел СЧ ГСУ МВД России по <...>) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании незаконным уведомления, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 14.05.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) ФИО5 по дов. от 04.10.2018; 2) не явился, извещен; 3)не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «ФК Открытие» (правопредшественник - ПАО «БИНБАНК») (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованием о признании незаконным уведомления от 05.10.2018 № 77/003/259/2018- 272, обязании осуществить регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк «ТРАСТ» (ПАО), 9 отдел, СЧ ГСУ МВД России по г. Москве, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением суда от 09.04.2019 в удовлетворении требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк «ТРАСТ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по Москве представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители указанных обществ поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей обществ, рассмотрев доводы апелляционных жалобы и отзыва на них, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ПАО «БИНБАНК» 26.09.2018 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в запись реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2016 № 77-77/005-77/005/034/2016-1227/1 в части сведений о залогодеражателе объектов долевого участия в строительстве в связи с его сменой на основании заключенного между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ПАО Банк «ТРАСТ» (цессионарий) договора уступки прав требования от 25.07.2018 № 0199_SMAL.

В соответствии с этим договором цессионарию были переданы права по договору кредитной линии от 21.01.2016 №56Ф-52-Д08/16.39, заключенному между цедентом и ООО «Микст» (должник), обеспеченные, в том числе залогом имущественных прав по договору долевого участия в строительстве, заключенному должником с ФИО6 (участник долевого строительства, залогодатель).

Уведомлением от 05.10.2018 № 77/003/259/2018-272 Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона № 218-ФЗ) в связи с наличием в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006017:21 (на котором осуществляется строительство) записи о наложении ареста, установленного на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 по уголовному делу № 225079.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 29, 32 Закона № 218-ФЗ, статей 111, 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Управление Росреестра по Москве правомерно приостановило государственную регистрацию смены залогодержателя объектов долевого строительства, поскольку на момент обращения общества с соответствующим заявлением в ЕГРН содержались сведения о наличии ареста, который не был снят в установленном порядке. При этом суд отметил, что регистратор не вправе был давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, на основании которого был установлен арест, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан данный судебный акт.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, при решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия, Управление Росреестра по Москве должно было сопоставить содержание установленного указанным постановлением Таганского районного суда г. Москвы ограничения с теми изменениями в сведения ЕГРН, которые просило внести общество, обращаясь с указанным заявлением в регистрирующий орган.

Такой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316.

Согласно названному постановлению наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику распоряжаться объектом незавершенного строительства по адресу: <...>, включая запрет на регистрационные действия в отношении договоров долевого участия в строительстве, в том числе переуступок по ранее зарегистрированным договорам.

Между тем уступка прав по договору залога в данном случае не является каким-либо способом распоряжения объектом недвижимого имущества, в чем состоит суть вышеуказанного ареста, поскольку не приводит к изменению содержания заложенных прав, которые возникли из договора долевого участия в строительстве, к возникновению нового обременения этих прав и изменению уже существующего. В соответствии с положениями статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства (участниками которого в рассматриваемом случае являлись ПАО «БИНБАНК» и ФИО6) на стороне кредитора (ПАО «БИНБАНК»), не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Таким образом, регистрация смены залогодержателя не является регистрационным действием, на которое распространяются установленные названным постановлением ограничения (регистрационным действием в отношении договора долевого участия в строительстве), поэтому оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлине распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-304132/18 отменить.

Признать незаконным уведомление Управления Росреестра по г.Москве от 05.10.2018г. №77/003/259/2018-272 о приостановлении осуществления действий по внесению изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>, в части замены залогодержателя ПАО «Бинбанк» на Банк «Траст» (ПАО).

Обязать Управление Росреестра по г.Москве осуществить регистрационные действия по внесению изменений в части замены залогодержателя на основании документов, поданных ПАО «Бинбанк» и Банком «Траст» (ПАО) 26.09.2017г.

Взыскать с Управления Росреестра по г.Москве в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей - по апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу Банк «Траст» (ПАО) 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Банку «Траст» (ПАО) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению № 208371 от 29.04.2019.

Возвратить ПАО Банк «ФК Открытие» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению № 3032 от 15.04.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЛ.А. ФИО1

ФИО2