Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А09-12460/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-12460/2024 05.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации (Брянская область, г. Клинцы, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2025 по делу № А09-12460/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» (Брянская область, г. Клинцы, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации (Брянская область,

г. Клинцы, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом города Клинцы (Брянская область, г. Клинцы, ИНН <***>,

ОГРН <***>), о взыскании 808 998 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» (далее - ООО «КТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации (далее - администрация, ответчик) о взыскании стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в

бесхозяйных тепловых сетях за период январь - апрель 2023 г. в сумме 808 998 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечён комитет по управлению имуществом города Клинцы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2025 (резолютивная часть объявлена 25.02.2025) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д.143, 144-155).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что Клинцовская городская администрация не является фактическим потребителем тепловой энергии, фактическими потребителями коммунального ресурса являются конечные потребители.

28.04.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.06.2025 истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО «Клинцовская теплосетевая компания» с июля 2015 года осуществляет операционную деятельность в области теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории города Клинцы Брянской области.

Постановлением Клинцовской городской администрации от 02.11.2015 № 3421 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории городского округа «город Клинцы Брянской области».

На территории муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» имеются бесхозяйные тепловые сети, присоединенные к тепловой сети (теплотрассе) «ГОРОД - 2».

Указанные тепловые сети расположены в системе теплоснабжения

ООО «Клинцовская ТЭЦ» - АО «КАЗ» - тепловая сеть «ГОРОД 2» и поставлены на учет в органе регистрации прав как бесхозяйное имущество.

ООО «КТСК» как теплоснабжающая организация со статусом ЕТО, осуществляет поставку тепловой энергии по бесхозяйным тепловым сетям до своих конечных потребителей, в процессе которой образуются потери тепловой энергии, теплоносителя.

Факт поставки истцом тепловой энергии конечным потребителям города Клинцы, через спорные муниципальные тепловые сети подтверждается актами отпуска тепловой энергии с горячей водой от коллектора ООО «Клинцовская ТЭЦ» по теплотрассе

АО «КАЗ» - тепловая сеть «ГОРОД 2».

Для возмещения понесенных ООО «КТСК» убытков в размере 808 998 руб. 18 коп. за период январь - апрель 2023 года, состоящих из стоимости компенсации потерь в бесхозяйных тепловых сетях тепловой энергии и теплоносителя, истец направил в адрес ответчика счета-фактуры № 307, № 604, № 879, № 1189.

Ответчик уклонился от оплаты.

Претензия истца от 01.11.2023, направленная в адрес ответчика с просьбой об оплате убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что бездействие Клинцовской городской администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по назначению ответственного за содержание бесхозяйных тепловых сетей лица привело к возникновению убытков, в виде стоимости потерь тепловой энергии в сетях, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи

71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 15, 125, 225, 539-548, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 15, 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), статей 17, 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), установив, что истец в период январь - апрель 2023 года в целях оказания коммунальных услуг поставил тепловую энергию конечным потребителям

с использованием спорных сетей, расположенных в системе теплоснабжения ООО «Клинцовская ТЭЦ» - АО «КАЗ» - тепловая сеть «ГОРОД 2» и поставленых на учет в органе регистрации прав как бесхозяйное имущество, при этом в нарушение установленного законом срока администрация не определила эксплуатирующую организацию для спорного участка сетей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с бездействием органа местного самоуправления ответчик понес убытки за период январь - апрель 2023 г. в размере 808 998 руб. 18 коп., которые составляют компенсацию потерь тепловой энергии и теплоносителя в бесхозяйных тепловых сетях.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Из пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Федерального закона № 190-ФЗ следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях, являющихся следствием технологического процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей, законом возложена на теплосетевые организации, в том числе посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Предлагаемое законодателем правовое регулирование транспортировки энергии, включая тарифную политику, предполагает при нормальном функционировании субъектов рынка теплоснабжения на основе заключенных между ними договоров возмещение стоимости потерь энергии в сетях за счет владеющего ими участника экономической деятельности

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15 Федеральный закон № 190-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.11.2015 № 357-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую

организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от № 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

Поскольку именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в том числе в части своевременного закрепления спорных сетей за обслуживающей организацией, то бездействие уполномоченного органа муниципального образования, выразившееся в непринятии такого решения в отношении тепловых сетей, не может являться основанием для освобождения муниципального образования от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества, в том числе связанные с возмещением поставленной в целях компенсации нормативных потерь в муниципальных тепловых сетях и теплоносителя тепловой энергии иным участникам процесса теплоснабжения,

к числу которых в настоящем случае относится ООО «КТСК», в связи с чем довод ответчика о том что Клинцовская городская администрация не является фактическим потребителем тепловой энергии, а фактическими потребителями коммунального ресурса являются конечные потребители подлежит отклонению.

Более того, обжалуемым решением взыскание денежных средств в пользу истца произведено не с Клинцовской городской администрации, а с муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области», то есть судебный акт подлежит исполнению за счет казны муниципального образования.

При этом, рассмотрение иска к муниципальному образованию в лице городской администрации в рассматриваемой правовой ситуации не может расцениваться как нарушение прав ответчика, влекущее отмену апелляционным судом принятого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24, частями 1, 2 и 4 статьи 41, пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 6.1 части 1 статьи 42 устава городского округа «город Клинцы Брянской

области», утвержденного решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 07.11.2008 № 3-1/595 с последующими изменениями (далее - устав), Клинцовская городская администрация, обладающая правами юридического лица и руководимая главой администрации на принципах единоначалия, является исполнительно-распорядительный органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по управлению городским хозяйством, управлению и распоряжению муниципальным имуществом, организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, осуществлению контроля за выполнением единой теплоснабжающей организацией мероприятий по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, а также созданию муниципальных предприятий и учреждений. При этом, положения части 2 статьи 50 устава определяют, что органы городской администрации, имеющие статус юридических лиц, могут выступать от имени городской администрации, выполняя полномочия, переданные им соответствующими правовыми актами, а в силу пункта 5 части 1 статьи 44 устава в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности именно глава городской администрации осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета города Клинцы (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью городского Совета народных депутатов и контрольно-счетной палаты).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Клинцовской городской администрации (https://www.klinci.ru/polojenie/), утвержденного постановлением Администрации города Клинцы от 16.12.2009 № 1535 и согласованного с Клинцовским городским Советом народных депутатов (решение от 25.11.2009 года № 5-60), городская администрация обладает правами юридического лица и может быть истцом и ответчиком в суде, по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Более того, согласно положениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5) и исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6). Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на

средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами бюджетного законодательства предусматривают включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2025 по делу № А09-12460/2024

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова