Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А56-104709/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104709/2020
11 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от должника – представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2021 (онлайн),

от ООО «Инжиниринговая фирма «ТОРЭКСТ» - представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2022,

финансовый управляющий ФИО4 по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32231/2022) ФИО5

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2022 по делу №А56-104709/2020 (судья Корушова И.М.), принятое по вопросу об утверждении финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5


об утверждении финансового управляющего ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 23.11.2020 поступило заявление гражданки ФИО5 (далее – ФИО5, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2021, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 №43.

Определением арбитражного суда от 03.07.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2022, арбитражный управляющий ФИО6 (далее – арбитражный управляющий ФИО6) освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5 Этим же определением суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 11.09.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как указывает апеллянт, на момент рассмотрения вопроса об освобождении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в арбитражный суд поступили все необходимые сведения и документы на арбитражного управляющего от Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», членом которой является арбитражный управляющий ФИО6, тогда как сведения о выборе общим собранием кредиторов иной саморегулируемой организации, из членов которой предлагалось назначить финансового управляющего, были представлены по истечении установленного законом десятидневного срока с момента освобождения арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель кредитора и финансового управляющего по доводам апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ФИО4, поступившего в суд апелляционной инстанции непосредственно перед судебным заседанием судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 12, статьей 45, пунктом 12 статьи 213.8, пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в случае освобождения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

Из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, ранее исполнявший обязанности в деле о банкротстве, при отсутствии у суда сведений о выборе собранием кредиторов кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, представленная саморегулируемой организацией кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий.

В то же время, вопреки доводам должника, из содержания положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве не следует, что пропуск кредиторами десятидневного срока для представления в суд решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является безусловным основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего из числа членов определенной кредиторами саморегулируемой организации.

Из вышеуказанного следует, что правом принять решение о выборе нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации Законом наделено именно собрание кредиторов должника. Представленная саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный или отстраненный управляющий, кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов, проведенным 12.07.2022, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов, принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Указанной саморегулируемой организацией в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим должника ФИО5, а также сведения о соответствии названного кандидата требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеется заявление, в котором арбитражный управляющий ФИО4 выразила свое согласие быть утвержденной в качестве финансового управляющего должника ФИО5

Таким образом, вопреки доводам ФИО5, проведение собрания кредиторов по вопросу выбора нового арбитражного управляющего за пределами десятидневного срока с момента освобождения арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на нее обязанностей при имеющихся фактических обстоятельствах, с учетом изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для перехода права выбора нового арбитражного управляющего от собрания кредиторов к иным лицам, в данном случае к должнику, так как собрание кредиторов обладает преимущественным правом выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО4 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы должника, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2022 по делу №А56-104709/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Сереброва



Судьи


Е.В. Бударина



Н.А. Морозова