Постановление от 21 января 2018 г. по делу № А40-99304/2017

№ 09АП-64491/2017

Дело № А40-99304/17
г. Москва
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ОАО «ГлавСтройМонтаж 5», АО «ЭСКО ЕЭС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года

по делу №А40-99304/17, принятое судьей Авдониной О.С.

по требованию ООО «К-ПРОФИ» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ГлавСтройМонтаж 5»

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» - ФИО1, дов. От 11.10.2017,

от ООО «К-Профи» - ФИО2, дов. От 01.09.2017,

от АО «ЭСКО ЕЭС» – ФИО3, дов. От 10.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017г. в отношении должника ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» (ОГРН <***> ИНН <***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 167 от 09.09.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2017г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО «К-ПРОФИ» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 заявление ООО «К-ПРОФИ» удовлетворено, требования ООО «К-ПРОФИ» в размере 60 000 000 рублей основного долга, 17 606 559,93 руб. процентов за пользование займом, 18 240 000 руб. процентов за несвоевременное исполнение обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ГлавСтройМонтаж 5».

Не согласившись с определением суда, ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Также не согласившись с определением суда, АО «ЭСКО ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель АО «ЭСКО ЕЭС» в судебном заседании доводы апелляционных жалобы поддержал.

Представитель ООО «К-Профи» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору займа от 01.12.2015г., согласно которому кредитор передает в собственность должнику сумму займа в размере 60 000 000 рублей, а должнику обязуется в предусмотренные договором сроки (до 29.12.2016г. согласно п. 1.2. Договора) возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых (п. 2.3. Договора).

Пунктом 3.2. Договора установлена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2017г. между сторонами заключено соглашение на предоставление рассрочки платежа, подписанное сторонами, согласно которому установлены следующие сроки погашения задолженности:

- 15 000 000 руб. в срок не позднее 31.07.2017г.

- 27 000 000 руб. в срок не позднее 31.10.2017г.

- 25 967 200 руб. в срок не позднее 30.03.2018г.

Таким образом, должник, подписав указанное соглашение от 15.02.2017 на предоставление рассрочки платежа, фактически подтвердил факт предоставления кредитором денежных средства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные.

Как установлено судом, согласно платежному поручению №683 от 04.12.2015г. кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 60 000 000 рублей, однако, должник своих обязательств по договору займа не исполнил, в связи с чем, у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 60 000 000 рублей основного долга, 17 606 559,93 руб. процентов за пользование займом, 18 240 000 руб. процентов за несвоевременное исполнение обязательств.

Таким образом, в силу ст. 807, 810 ГК РФ, рассматриваемые правоотношения между ООО «К-Профи» и ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» являются отношениями по договору займа.

Возражения временного управляющего и кредитора АО «ЭСКО ЕЭС» об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение реальности предоставления должнику суммы займа правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что согласно платежному поручению №683 от 04.12.2015г. кредитор во исполнение обязательств по договору займа, перечислил должнику денежные средства в размере 60 000 000 рублей на счет должника №40702810000000010612, открытому в АО КБ «РосинтерБанк».

Согласно реквизитам договора займа от 01.12.2015г., номер расчетного счета должника указан «№40702810000000010612», следовательно, кредитором была перечислена сумма займа по реквизитам счета, указанного непосредственно в договоре займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016г. по делу А40-196844/16-71- 273 «Б» кредитная организация АО КБ «РосинтерБанк» признана несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Порядок расчетов платежными поручениями, в том числе реквизиты и форма, предусмотрены пунктом 5.3. главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П.

Судом установлено, что в графе «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата". В платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Таким образом, платежное поручение обоснованно признано судом соответствующим требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, в связи с чем объективные основания сомневаться в подлинности платежного документа, а также в недостоверности содержащихся в нем сведений отсутствуют.

Ходатайство АО «ЭСКО ЕЭС» о фальсификации представленного платежного поручения, заявленное в порядке ст. 161 АПК РФ, правомерно и обоснованно отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, в то время, как доводы АО «ЭСКО ЕЭС» сводятся к возражению по существу, что не подлежит рассмотрению судом в рамках ст. 161 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства исключают квалификацию оспариваемой сделки как мнимой согласно ст. 170 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств, также правомерно и обоснованно отказано судом первой инстанции, учитывая положения ч.4 ст. 66 АПК РФ, с указанием на то, что заявителем не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, относимость и допустимость указанного в ходатайстве доказательства к рассматриваемому спору не обоснована. Кроме того, заявителем не доказан факт наличия истребуемого доказательства у лица, в отношении которого заявленное данное ходатайство.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно включил требования кредитора ООО «К-ПРОФИ» в размере 60 000 000 рублей основного долга, 17 606 559,93 руб. процентов за пользование займом, 18 240 000 руб. процентов за несвоевременное исполнение обязательств в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб идентичны возражениям на заявление ООО «К-ПРОФИ» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу № А40-99304/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ОАО «ГлавСтройМонтаж 5», АО «ЭСКО ЕЭС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: С.А. Назарова

И.М. Клеандров