Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А67-5187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5187/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании и общества с ограниченной ответственностью «Техгеоконтроль» на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-5187/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техгеоконтроль» (ОГРН 1098603000891, ИНН 8603161891, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 3, строение 3) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310, адрес: 636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, 23) о взыскании 19 088 995 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании – Савина О.В. на основании доверенности от 25.12.2019 № 333/19 (срок действия до 31.12.2022), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техгеоконтроль» (далее – ООО «Техгеоконтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК, ответчик) о взыскании 28 698 995 руб. 12 коп., из которых 7 279 799 руб. 90 коп. -задолженность по договору на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении от 01.04.2016 № 161; 1 253 999 руб. 92 коп. - задолженность по договору на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении на объектах ОАО «НК «Роснефть» от 15.04.2016 № 171; 19 088 995 руб. 30 коп. -задолженность по договору № 172 на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении от 01.01.2017 № 172; 1 076 160 руб. - задолженность по договору на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям от 01.02.2018 № 173.

Определением от 14.07.2020 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к производству, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство выделено исковое требование ООО «Техгеоконтроль» к АО «Томснефть» ВНК о взыскании 19 088 995 руб. 30 коп. задолженности по договору на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении от 01.01.2017 № 172, с присвоением номера дела А67-5187/2020.

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Томскнефть» ВНК в пользу ООО «Техгеоконтроль» взыскано 17 787 361 руб. 37 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Томскнефть» ВНК обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды признали доказанным факт выполнения истцом работ, однако не учли, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие в соответствии с условиями договора (пункт 2.3 раздела 3, пункт 6.1.1 договора) факт выполнения работ; судами не приняты во внимание неоднократные уведомления истца о необходимости соблюдения им принятых договорных обязательств; судами неверно определен объем фактически выполненных работ – включены работы, которые оплачены ответчиком ранее; суд первой инстанции принял показания свидетеля Цыганова С.В. и не обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Киселевой Ю.В.; судами необоснованно отказано в назначении экспертизы.

ООО «Техгеоконтроль» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении 1 301 633 руб. 93 коп. задолженности, принять новый судебный акт о взыскании основного долга в размере 19 088 995 руб. 30 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно отказано в части долга 1 301 633 руб. 93 коп. по скважине № 72 куста № 31 Калинового месторождения нефти и скважине № 4029 куста № 75 Игольско-Талового месторождения; подрядчик выполняет геолого-технологические исследования в процессе осуществления заказчиком деятельности по бурению, в процессе бурения по различным причинам бригады могут увеличивать или уменьшать количество скважин по кусту, постоянно происходят корректировки по скважинам, весь процесс бурения в режиме онлайн передается заказчику, данные обстоятельства подтверждаются в том числе и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Цыганова Д.А.; кроме того, при получении актов выполненных работ заказчик не предъявил претензий по качеству и количеству выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, АО «Томснефть» ВНК просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Томснефть» ВНК поддержал свою правовую позицию по делу.

Заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, отзыва, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Техгеоконтроль» (подрядчик) и АО «Томскнефть» ВНК (заказчик) заключен договор на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении № 172 (далее - договор), в соответствии с которым по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по геолого-технологическим исследованиям при бурении и ЗБС в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в нарядах-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора (далее – работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

В пункте 3.1 раздела 1 договора стороны согласовали, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018.

Согласно пункту 4.3 раздела 2 договора заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 2.3 раздела 4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 (шестидесяти) дней, но не ранее 45 (сорока пяти) дней со дня предъявления заказчику: оригинала счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, и оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством; акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами (по форме КС2); справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими сторонами (по форме КС-3); подписанной шкалой оценки качества.

При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку работ.

Порядок приемки работ установлен пунктами 6.1 и 6.1.1 раздела 4 договора. Так, согласно пункту 6.1 отчетный период для сдачи-приемки - месяц с 24 по 23 (далее – отчетный период).

Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения каждого отчетного периода предоставляет заказчику отчет о выполненных работах и подписанные уполномоченным представителем подрядчика и заверенные печатью подрядчика два оригинала надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, к которому должна прилагаться справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вместе с актом в обязательном порядке должны предоставляться подписанные обеими сторонами первичные полевые акты.

В акте наименование и стоимость работ должны быть выделены отдельно по каждой скважине и виду работ.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения отчета и оригиналов акта обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков выполненных работ. В случае направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акта, подрядчик обязан осуществить все доработки и направить заказчику новый акт. Заказчик обязан при получении от подрядчика нового акта рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр акта подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты получения (пункт 6.1.1 договора).

По утверждению истца, на основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 23.01.2017 по 24.03.2017 на скважине № 72 куста № 31 Калинового месторождения подрядчик оформил акт выполненных работ № 8-2 от 17.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2019 № 2-8 и счет-фактуру от 17.05.2019 № 2081 на сумму 660 800 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 22.05.2017 по 06.06.2017 на скважине № 614 куста № 2 Карайского месторождения истец оформил акт выполненных работ от 17.05.2019 № 2116, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2019 № 2116 и счет-фактуру от 17.05.2019 № 2116 на сумму 240 312 руб. 72 коп.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 23.05.2017 по 18.06.2017 на скважине № 2526 куста 34 Вахского месторождения истец оформил акт выполненных работ от 17.05.2019 № 2117, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2019 № 2117 и счет-фактуру от 17.05.2019 № 2117 на сумму 509 760 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 25.05.2017 по 22.06.2017 на скважине № 818 куста № 23 Катыльгинского месторождения истец оформил акт выполненных работ от 17.05.2019 № 2118, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2019 № 2118 и счет-фактуру от 17.05.2019 № 2118 на сумму 547 520 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 30.05.2017 по 07.06.2017 на скважине № 535 куста № 57 Лугинецкого месторождения истец оформил акт выполненных работ от 17.05.2019 № 2121, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2019 № 2121 и счет-фактуру от 17.05.2019 № 2121 на сумму 75 520 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 03.05.2017 по 13.06.2017 на скважине № 185 куста № 23 Вахского месторождения истец оформил акт выполненных работ от 17.05.2019 № 2122, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2019 № 2122 и счет-фактуру от 17.05.2019 № 2122 на сумму 509 760 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 25.05.2017 по 09.06.2017 на скважине № 4010 куста № 72 Игольско-Талового месторождения истец оформил акт выполненных работ от 17.05.2019 № 2124, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2019 № 2124 и счет-фактуру от 17.05.2019 № 2124 на сумму 256 333 руб. 57 коп.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 30.03.2017 по 13.06.2017 на скважине № 719 куста № 10 Западно-Катыльгинского месторождения истец оформил акт выполненных работ № 2134 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019 № 2134 и счет-фактуру от 20.05.2019 № 2134 на сумму 1 434 880 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 21.02.2017 по 03.06.2017 на скважине № 8092 куста 109 Вахского месторождения истец оформил акт выполненных работ от 20.05.2019 № 2136, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019 № 2136 и счет-фактуру от 20.05.2019 № 2136 на сумму 654 192 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 17.05.2017 по 06.06.2017 на скважине № 214 куста 68 Лугинецкого месторождения истец оформил акт выполненных работ от 20.05.2019 № 2138, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019 № 2138 и счет-фактуру от 20.05.2019 № 2138 на сумму 339 840 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 10.05.1017 по 17.06.2017 на скважине № 773 куста № 4 Катыльгинского месторождения истец оформил акт выполненных работ от 20.05.2019 № 5-3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019 № 5-3 и счет-фактуру от 20.05.2019 № 2140 на сумму 736 320 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 09.06.2017 по 24.06.2017 на скважине № 277 куста № 10 Вахского месторождения истец оформил акт выполненных работ от 20.05.2019 № 7-5, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019 № 7-5 и счет-фактуру от 20.05.2019 № 2141 на сумму 283 200 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 30.06.2017 по 19.07.2017 на скважине № 410 куста 26 Вахского месторождения истец оформил акт выполненных работ от 20.05.2019 № 7-6, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019 № 7-6 и счет-фактуру от 20.05.2019 № 2142 на сумму 377 600 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 13.06.2017 по 22.07.2017 на скважине № 417 куста № 28 Вахского месторождения истец оформил акт выполненных работ от 20.05.2019 № 12-6, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019 № 12-6 и счет-фактуру от 20.05.2019 № 2144 на сумму 755 200 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 31.05.2017 по 05.07.2017 на скважине № 4484 куста 94 Северо-Вахского месторождения истец оформил акт выполненных работ от 20.05.2019 № 214-6, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019 № 14-6 и счет-фактуру от 20.05.2019 № 2145 на сумму 660 800 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 22.06.2017 по 23.07.2017 на скважине № 206 куста № 4 Малореченского месторождения истец оформил акт выполненных работ от 20.05.2019 № 20-4, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019 № 20-4 и счет-фактуру от 20.05.2019 № 2150 на сумму 604 160 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям истец оформил акт выполненных работ от 20.05.2019 № 3-2-4, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019 № 3-2-4 и счет-фактуру от 20.05.2019 № 2156 на сумму 961 250 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 06.06.2017 по 05.08.2017 на скважине № 710 куста № 2 Карайского месторождения истец оформил акт выполненных работ от 20.05.2019 № 3-2-4, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019 № 3-2-4 и счет-фактуру от 20.05.2019 № 2156 на сумму 961 250 руб. 89 коп.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 05.08.2017 по 14.08.2017 на скважине № 3 бис куста № 2 Карайского месторождения истец оформил акт выполненных работ от 20.05.2019 № 3-2-5, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019 № 3-2-5 и счет-фактуру от 20.05.2019 № 2157 на сумму 160 208 руб. 48 коп.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 23.06.2017 по 28.07.2017 на скважине № 297 куста № 2 Вахского месторождения истец оформил акт выполненных работ от 20.05.2019 № 4-6, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019 № 5-6 и счет-фактуру от 17.05.2019 № 2158 на сумму 755 200 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 25.06.2017 по 28.07.2017 на скважине № 7 куста № 1Д Западно-Катыльгинского месторождения истец оформил акт выполненных работ от 20.05.2019 № 5-4, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019 № 4-5 и счет-фактуру от 20.05.2019 № 2159 на сумму 641 920 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 01.07.2017 по 05.08.2017 на скважине № 821 куста № 23 Катальгонского месторождения истец оформил акт выполненных работ от 20.05.2019 № 6-5, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019 № 16-5 и счет-фактуру от 20.05.2019 № 2160 на сумму 679 680 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 08.06.2017 по 22.07.2017 на скважине № 111 куста № 84 Лугинецкого месторождения истец оформил акт выполненных работ от 20.05.2019 № 8-6, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019 № 8-6 и счет-фактуру от 20.05.2019 № 2161 на сумму 736 320 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 09.06.2017 по 11.08.2017 на скважине № 4005 куста № 72 Игольско-Талового месторождения истец оформил акт выполненных работ от 20.05.2019 № 13-72-3 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019 № 13-72-3 и счет-фактуру от 20.05.2019 № 2163 на сумму 1 025 334 руб. 28 коп.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 13.06.2017 по 07.08.2017 на скважине № 4030 куста 75 Игольско-Талового месторождения истец оформил акт выполненных работ от 20.05.2019 № 13-75-3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019 № 13-75-3 и счет-фактуру от 20.05.2019 № 2164 на сумму 881 146 руб. 65 коп.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 02.05.2017 по 04.08.2017 на скважине № 1305 куста № 1 Первомайского месторождения истец оформил акт выполненных работ от 20.05.2019 № 25-1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019 № 25-1 и счет-фактуру от 20.05.2019 № 2169 на сумму 1 264 960 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 03.07.2017 по 11.08.2017 на скважине № 4068 куста № 68 Лугинецкого месторождения истец оформил акт выполненных работ от 20.05.2019 № 103-7, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019 № 103-7 и счет-фактуру от 20.05.2019 № 2170 на сумму 736 320 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 26.06.2017 по 16.07.2017 на скважине № 1068 куста 66 Первомайского месторождения истец оформил акт выполненных работ от 20.05.2019 № 13-72-4, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019 № 13-72-4 и счет-фактуру от 20.05.2019 № 2190 на сумму 336 437 руб. 81 коп.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 05.09.2019 по 19.09.2019 на скважине № 1303 куста № 1 Первомайского месторождения истец оформил акт выполненных работ от 20.05.2019 № 25-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019 № 25-2 и счет-фактуру от 20.05.2019 № 2195 на сумму 283 200 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 27.08.2017 по 05.10.2017 на скважине № 4029 куста № 75 Игольско-Талового месторождения истец оформил акт выполненных работ от 20.05.2019 № 15-75-5, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019 № 15-75-5 и счет-фактуру от 20.05.2019 № 2206 на сумму 640 833 руб. 93 коп.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 17.11.2017 по 26.12.2017 на скважине № 835 куста № 87 Лугинецкого месторождения истец оформил акт выполненных работ от 20.05.2019 № 8-10, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2019 № 8-10 и счет-фактуру от 16.05.2019 № 2241 на сумму 490 880 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 03.12.2017 по 08.01.2018 на скважине № 4024 куста № 73 Игольско-Талового месторождения истец оформил акт выполненных работ от 16.05.2019 № 21-73-6, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2019 № 21-73-6 и счет-фактуру № 2245 от 16.05.2019 № 2245 на сумму 592 771 руб. 38 коп.

Судами установлено, что указанные документы (оригиналы счетов-фактур, оригиналы актов КС-3, оригиналы справок КС-3 и копии полевых актов) неоднократно вручались заказчику сопроводительными письмами от 21.05.2019 № 25, № 28 от 11.06.2019 № 28, от 23.10.2019 № 30, от 03.12.2019 № 33.

Заказчик возвращал документы без подписи, в качестве мотива отказа в принятии работ указывал следующее: в письме от 27.05.2019 № 12-1235 документы не позволяют определить срок оказания услуг, а также в рамках каких договоров оказаны; в письмах от 14.06.2019 № 12-1347, от 20.11.2019 № 12-2215 - не представлены оригиналы первичных полевых актов.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 27.04.2020 направил в адрес ответчика письмо с требованием подписать направленные документы и вернуть один экземпляр, а также оплатить выполненные работы по договору, приложив оригиналы счетов-фактур, оригиналы актов КС-3, оригиналы справок КС-3 и копии полевых актов, титульный лист отчета по скважине и диаграмму технологических параметров.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму 17 787 361 руб. 37 коп., отказав в части взыскания задолженности по актам о приемке выполненных работ от 20.05.2019 № 15-75-5 на сумму 640 833 руб. 93 коп. и по актам от 17.05.2019 № 2-8 на сумму 660 800 руб., признав срок исковой давности не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711 ГК РФ).

Обязанность заказчика по приемке работ закреплена в статье 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применяемым по аналогии к спорным правоотношениям, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Доводы кассационной жалобы АО «Томскнефть» ВНК о недоказанности факта выполнения работ, об отсутствии надлежащих, составленных в соответствии с условиями договора, доказательств выполнения работ истцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия спорного договора, акты формы КС-2, КС-3, акты на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям, переписку сторон, поведение сторон в ходе исполнения договора, заслушав показания свидетелей, учитывая специфику спорных работ, констатировав факт вручения заказчику документации на выполненные работы, отметив, что акты полевых работ, оригиналы и копии которых были предоставлены заказчику в силу их подписания в месте производства работ уполномоченными представителями сторон, причем акты содержат сведения о сроках выполнения работ (начальная дата, конечная, продолжительность в часах), о месте проведения работ (номер скважины, куст, наименование месторождения), принимая во внимание, что в силу пункта 6.1.1 раздела 4 договора акты полевых работ и отчеты по отбуренным скважинам (на основании которых составляются полевые акты) предоставляются заказчику в ходе выполнения работ, установив факт выполнения работ, признав необоснованными мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ (за исключением актов о приемке выполненных работ на сумму 1 301 627 руб. 93 коп.), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о простое в связи с неисполнением принятых на себя истцом обязательств, либо выполнения спорных работ третьим лицом, а также в отсутствие мотивированных претензий заказчика к подрядчику по вопросу об объеме выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных работ на сумму 17 787 361 руб. 37 коп.

Суды установили, что к наряд-заказу № 1 от 10.02.2017 подписаны два приложения. В приложении № 1 определен плановый объем подлежащих выполнению работ с разбивкой по периодам и типам скважин (горизонтальные, наклонно-направленные). В приложении № 2 к наряд-заказу № 1 от 10.02.2017 произведен расчет стоимости геолого-технологического исследования при зарезке бокового ствола скважин (2 326 суток по ставке 16 000 руб., всего с НДС 43 914 880 руб.). Перечень конкретных скважин отсутствует. В приложении № 1.1 к договору указаны только наименования месторождений и номера кустов. Предъявленные истцом работы по работ на скважинах № 835 куста № 87 Лугинецкого месторождения, № 185 куста № 23 Вахского месторождения, № 2526 куста № 34 Вахского месторождения, № 277 куста № 10 Вахского месторождения, № 4484 куста № 94 Вахского месторождения, № 297 куста № 2 Вахского месторождения, № 417 куста № 28 Вахского месторождения, № 7 куста № 1Д Катыльгинского месторождения, № 773 куста № 4 Западно-Катыльдинского месторождения, № 719 куста № 10 Западно-Катыльдинского месторождения, № 296 куста № 4 Малоречинского месторождения представляют собой иные работ - по геолого-технологическому исследованию при зарезке бокового ствола скважин, выполнены на горизонтальных и наклонно-направленных скважинах, расположенных на тех кустах месторождений, которые поименованы в приложении № 1.1 к договору, в связи с чем объем выполненных работ не превышает тот, который предусмотрен наряд-заказом.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы АО «Томскнефть» ВНК о необоснованном отказе судов в назначении по делу экспертизы подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора и специфики спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрели спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы АО «Томскнефть» ВНК о том, что истец взыскивает стоимость работ, которые оплачены ответчиком ранее, были предметом подробного исследования судов обеих инстанций.

Суды обоснованно отметили, что платежными поручениями № 186456 от 13.07.2018 и № 141856 от 15.12.2017 оплачены выполненные истцом работы на скважине № 410 куста № 26 Вахского месторождения и на скважине № 111 куста № 84 Лугинецкого месторождения за другие периоды, не относящиеся к спорным.

Доводы кассационной жалобы АО «Томскнефть» ВНК о том, что суд первой инстанции принял показания свидетеля Цыганова С.В. и не обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Киселевой Ю.В., отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку из содержания обжалуемого постановления следует, что показания свидетелей оценивались наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы ООО «Техгеоконтроль» о необоснованном отказе судов во взыскании стоимости выполненных работ на сумму 1 301 633 руб. 93 коп. подлежат отклонению.

Судами установлено, что в отношении работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 20.05.2019 № 15-75-5 (на скважине № 4029 куста № 75 Игольско-Талового месторождения), в акте выполненных работ от 17.05.2019№ 8-2 (скважина № 72 куста № 31 Калинового месторождения) в материалы дела не представлено доказательств относимости данных работ именно к спорному договору, поскольку исходя из содержания приложения № 2 к наряду-заказу № 8 от 24.04.2017 истцу было поручено бурение иных скважин. При данных установленных судами обстоятельствах, с учетом наличия между сторонами иных договорных отношений, выводы судов являются обоснованными.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационных жалоб государственной пошлине относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5187/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


Т.С. Терентьева