Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-87944/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-50577/2017-ГК
город Москва
09 ноября 2017 года
Дело № А40-87944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЕРИКО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 г. по делу №А40-87944/2017, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ЗАО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» (ОГРН <***>, юр.адрес: 191014, <...>, литер А, пом. 4-Н) к ООО «ГЕРИКО» (ОГРН <***>, юр.адрес: 143002, <...>) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 16.09.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга по договору поставки в сумме 158 954, 20 руб. и пени – 40 706, 63 рублей.

Решением суда от 22 августа 2017г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании пени, удовлетворить иск в этой части на сумму 20 353, 33 рублей ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем ответчик был лишен возможности заявить при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решением суда по настоящему делу удовлетворен иск о взыскании основного долга, в этой части судебный акт не обжалуется в установленном порядке и потому его законность, обоснованность в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Правомерность начисления неустойки, её расчет, не оспорены ответчиком, последний лишь ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данное заявление не подано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его рассмотрения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции лишил его возможности подать заявление ввиду нарушения норм процессуального права неудовлетворением ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Ответчик не привел обстоятельства, ограничивающие совершить действия по заявлению ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Ответчик не обосновал, каким образом данное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, при том, что оснований для снижения неустойки не имеется ввиду непредоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, истец не обязан доказывать возникновение убытка, на что ссылается ответчик.

Таким образом, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по делу №А40-87944/2017в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРИКО» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи Н.И. Левченко

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00