Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А43-6487/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6487/2023
21 августа 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астро-Проект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024 по делу № А43-6487/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Астро-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСмета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ГорСмета» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астро-Проект» (далее – истец, ООО «Астро-Проект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСмета» (далее – ответчик, ООО «ГорСмета») о взыскании 228 934 руб. 54 коп. убытков и 25 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 06.07.2020 № 06-07/20/132, в связи с чем истец понес убытки по оплате стоимости государственной экспертизы документации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Решением от 15.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Астро-Проект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-20758/2021 преюдициально установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по объектам «Архитектурно-этнографический комплекс «Сайгатка» и «Лестничная группа с общественным туалетом на территории, примыкающей к Храму Спасо-Преображенского кафедрального собора, Приморский край»; в обязанности ответчика входило составление, проверка и корректировка сметной документации, чего сделано не было; оплата государственной экспертизы проектной документации, по результатам которой выдано отрицательное заключение, составляет убытки истца. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ГорСмета» в судебном заседании 31.07.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.08.2024, и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-20758/2021, между ООО «Астро-Проект» («Заказчик») и ООО «ГорСмета» («Исполнитель») заключен договор возмездного оказания услуг от 06.07.2020 № 06-07/20/132.

В соответствии с названным договором ООО «ГорСмета» обязалось на основании проектной документации, дефектных ведомостей, коммерческих предложений, спецификаций и других данных, именуемых в дальнейшем «Задание», предоставленных заказчиком, оказать заказчику услуги по составлению, проверке и корректировке сметной документации на выполнение ремонтных, строительных, монтажных и других работ, заполнению форм КС-2 актов выполненных работ после выполнения указанных работ, именуемых в дальнейшем услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Вышеназванным судебным актом ООО «ГорСмета» было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Астро-Проект» задолженности за оказание услуг по объектам «Архитектурно-этнографический комплекс «Сайгатка» и «Лестничная группа с общественным туалетом на территории, примыкающей к Храму Спасо-Преображенского кафедрального собора, Приморский край».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 по делу № А51-18093/2021 установлено, что 14.02.2020 между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «Астро-проект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-12/20 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства: «Лестничная группа с общественным туалетом на территории, прилегающей к Храму Спасо-Преображенского кафедрального собора».

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Астро-Проект» передало заказчику проектно-сметную документацию.

29.10.2020 в целях проверки проектно-сметной документации учреждением с КГАУ «Примгосэкспертиза» заключен муниципальный контракт № 968/291-143/20. Цена контракта - 879 455 руб. 28 коп.

По результатам проведения государственной экспертизы выдано отрицательное заключение от 08.12.2020, согласно которому выявлено несоответствие проектно-сметной документации требованиям технических регламентов, техническому заданию.

При рассмотрении дела № А51-18093/2021 были установлены факты ненадлежащего исполнения ООО «Астро-Проект», как профессионалом в области проектных работ, взятых на себя обязательств по исполнению контракта, наличие причинно-следственной связи между допущенным подрядчиком нарушением договорных обязательств и возникшими у заказчика убытками в виде расходов на проведение экспертизы, наличие и размер убытков, в связи с чем с ООО «Астро-Проект» взысканы убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 879 455 руб. 28 коп.

В обоснование настоящего иска указано, что некачественное оказание ответчиком услуг по договору возмездного оказания услуг от 06.07.2020 № 06-07/20/132 повлекло у ООО «Астро-Проект» убытки в виде оплаты стоимости экспертизы проекта в отношении объекта «Лестничная группа с общественным туалетом на территории, примыкающей к Храму Спасо-Преображенского кафедрального собора, Приморский край» в сумме 175 891 руб. 06 коп. (20% от суммы, взысканной с истца по решению Арбитражного суда Приморского края).

Также истец указал, что выявленные недостатки в проделанной работе по объекту «Архитектурно-этнографический комплекс «Сайгатка» повлекли несение истцом убытков в сумме 53 043 руб. 48 коп., составляющих стоимость государственной экспертизы по указанному объекту.

Истец направил ответчику претензию от 07.02.2023 № 27 с требованием возместить указанные убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Астро-Проект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, одним из обстоятельств подлежащих обязательному доказыванию по требованию о взыскании убытков является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками, которые возникли у истца.

Апелляционный суд отмечает, что между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-20758/2021 ООО «ГорСмета» было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Астро-Проект» задолженности за оказание услуг по объектам «Архитектурно-этнографический комплекс «Сайгатка» и «Лестничная группа с общественным туалетом на территории, примыкающей к Храму Спасо-Преображенского кафедрального собора, Приморский край», поскольку суд пришел к выводу о услуги в отношении данных объектов оказаны ответчиком по настоящему делу некачественно.

Между тем, апелляционный суд полагает, что такие события как некачественное оказание ООО «ГорСмета» услуг по составлению, проверке и корректировке сметной документации в отношении вышеуказанных объектов и несение ООО «Астро-Проект» расходов на оплату государственной экспертизы документации, не находятся в прямой причинно-следственной связи.

Из содержания условий договора возмездного оказания услуг от 06.07.2020 № 06-07/20/132 следует, что главным критерием качества оказания услуги является соответствие разработанной сметной документации исходным данным заказчика и территориальным сметным нормативам, утвержденным правительством Пермской или другой области, а также федеральным сметным нормативам, утвержденным Минстроем России.

Таким образом, исполнитель оказывает услуги по составлению, проверке и корректировке сметной документации исключительно на основании исходных данных, предоставленных заказчиком.

Упомянутым договором не предусмотрена обязанность исполнителя по сопровождению/прохождению государственной экспертизы проектной документации, получению положительного заключения экспертных организаций или согласований контролирующих/инспектирующих органов. Бремя формирования комплекта документов для направления на государственную экспертизу, а также достаточность, корректность и надлежащее оформление документов лежит на заказчике. Исполнитель не имеет доступа в личный кабинет учреждения экспертизы, не может влиять на загрузку документов. Более того, исполнитель не может устранять замечания экспертов без соответствующих указаний (заданий) заказчика.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, само по себе наличие отрицательных заключений государственной экспертизы не свидетельствует о том, что расходы на ее проведение обусловлены действиями ООО «ГорСмета», поскольку предметом оценки государственной экспертизы помимо сметной документации также были и выполненные самим ООО «Астро-Проект» проектные и изыскательские работы по объектам, в отношении которых также сделаны замечания, при этом на данные виды работ ответчик повлиять не мог.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 по делу № А51-18093/2021 установлено, что по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Лестничная группа с общественным туалетом на территории, прилегающей к Храму Спасо-Преображенского кафедрального собора» выдано отрицательное заключение от 08.12.2020, согласно которому помимо прочего результаты инженерных изысканий для объекта «Лестничная группа с общественным туалетом на территории, прилегающей к Храму Спасо-Преображенского кафедрального собора» не соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация объекта «Лестничная группа с общественным туалетом на территории, прилегающей к Храму Спасо-Преображенского кафедрального собора» не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов.

Названным судебным актом также установлено, что основанием для выдачи отрицательного заключения явились допущенные непосредственно ООО «Астро-Проект» недостатки разработанной документации, которые носят существенный характер. Подробное описание замечаний содержится в разделе 5 заключения и касается как общих замечаний по нарушению условий строительства, так и непосредственно архитектурных решений, пожарной безопасности и др. Также указано, что существенный характер недостатков не позволял устранить их в ходе проведения экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают свойством преюдиции при разрешении настоящего спора, очевидно, что несение расходов на оплату стоимости государственной экспертизы не обусловлено действиями ООО «ГорСмета», поскольку отрицательное заключение выдано по существу в связи с наличием существенных недостатков у результатов инженерных изысканий и проектной документации объекта «Лестничная группа с общественным туалетом на территории, прилегающей к Храму Спасо-Преображенского кафедрального собора». То есть независимо от наличия недостатков по разделу сметной документации, в любом случае было бы выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

В отношении расходов на оплату заключения государственной экспертизы проектной документации Архитектурно-этнографический комплекс «Сайгатка», выполненного КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края», апелляционный суд также отмечает следующее.

В суде первой инстанции ответчик неоднократно обращал внимание на непоследовательное и противоречивое поведение ООО «Астро-Проект» при предъявлении требования по возмещению данных расходов. Так, из материалов дела видно, что фактическая оплата выполненных КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» в сумме 53 043 руб. 48 коп. произведена истом лишь 19.12.2023, то есть спустя пол года после обращения в суд с настоящим иском и в ответ на неоднократные указания ООО «ГорСмета» об отсутствии доказательств несения истцом соответствующих расходов. Подобное поведение ООО «Астро-Проект» не отвечает критерию добросовестности, что может служить самостоятельным снованием для отказа в защите нарушенного права.

Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что несение ООО «Астро-Проект» спорных расходов, которые предъявлены к взысканию в качестве убытков, обусловлено ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств перед третьими лицами, что исключает выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «ГорСмета», которое занималось разработкой сметной документации на основании предоставленных истцом исходных данных, и возникновением у ООО «Астро-Проект» убытков в виде оплаты государственной экспертизы проектной документации.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, при предъявлении требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Астро-Проект».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024 по делу № А43-6487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астро-Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк