Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А45-16259/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-16259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Фертикова М.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7253/2012(22)) на определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16259/2012 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» (630090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий и определении порядка сохранности имущества.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» (далее - МУП «Советский Инвестстрой», должник), его конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о разрешении разногласий и определении порядка сохранности имущества.

Определением от 03.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил

разногласия между конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» ФИО3 и кредиторами: возложил на общество с ограниченной ответственностью «Билд» кредитора должника, выразившего соответствующее согласие, обязанность по обеспечению сохранности имущества должника - объекта незавершённого строительством площадью 8929,9 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 10а.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 (далее - ФИО2) в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 по делу №А45-16259/2012, прекратить производство по делу №А45-16259/2012.

Податель апелляционной жалобы полагает, что дело о банкротстве подлежит прекращению в порядке статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку судом установлено отсутствие средств у должника на проведение мероприятий по делу о банкротстве и невозможность их дальнейшего взыскания с заявителя по делу о банкротстве; в отношении ООО «БИЛД» судом сделан преждевременный вывод о способности данной организации нести ежемесячные затраты суммой более 125 000 руб., согласно официальной информации, размещенной в открытом доступе на сайте Службы судебных приставов в отношении ООО «БИЛД» возбужденно несколько исполнительных производств; судом не установлен состав объекта хранения, срок его хранения, существенные условия на которых осуществляется хранение; конкурсный управляющий не приступает к реализации объекта, включенного в конкурсную массу, а хранит его, следовательно, складывается ситуация, при которой текущие платежи увеличиваются безосновательно, чем нарушаются права кредиторов.

ООО «БИЛД» в представленных возражениях, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применение судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установлен-

ным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.10.2017 должник - МУП «Советский Инвестстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника - объект незавершенный строительством, площадью 8929,9 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 10а.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий с учетом возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, указал, на отсутствие у должника средств для обеспечения сохранности его имущества, согласие по несению расходов на обеспечение сохранности имущества должника в адрес конкурсного управляющего не поступило, в связи с чем, просит возложить на кредитора (заявителя по делу о банкротстве) -общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Сибстрой» (далее - ООО «СФК «СибСтрой»), либо отдельного кредитора должника, выразившего соответствующее согласие, обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор - ООО «БИЛД» представил отзыв на заявление, в котором выразил согласие по обеспечению сохранности имущества должника.

Разрешая разногласия, суд признал, что на основании договора цессии ООО «БИЛД» являлось не только заказчиком, но и соинвестором строительства дома №5 по ул. Приморской с правом привлечения денежных средств от третьих лиц, при этом ООО «БИЛД» выразило согласие по несению расходов по обеспечению сохранности незавершённого строительством объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск. Советский район, ул. Приморская, 10а, кадастровый номер земельного участка № 54:35:091710:19, (строительный номер - жилой дом № 5) в жилом комплексе «Приморский»).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Правопреемником заявителя по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) является ООО «Строительно-финансовая компания «Сибстрой» (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014).

Как установлено судом, конкурсный управляющий направил 07.05.2020 в адрес кредиторов должника заявления о порядке определения сохранности имущества должника. Согласие по несению расходов на обеспечение сохранности имущества должника в адрес конкурсного управляющего не поступило, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Советский Инвестстрой» является застройщиком многоквартирного жилого дома.

14.03.2011 между мэрией города Новосибирска и МУП «Советский Инвестстрой» заключен договор аренды земельного участка № 104693, по условиям которого Арендодатель (Мэрия города Новосибирска) передает, а Арендатор (МУП «Советский Инвестстрой») принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с

кадастровым номером 54:35:091710:0019, расположенный в пределах Советского района города Новосибирска, площадью 35647 кв.м. (пункт 1.1.), земельный участок передается Арендатору для строительства многоквартирных жилых домов, центрального теплового пункта, трансформаторной подстанции по ул. Приморской города Новосибирска (пункт 1.3).

Срок действия договора определён пунктом 1.4. договора аренды от 14 марта 2011 года - с « 14 марта 2011 года» по «14 марта 2013 года».

Дополнительными соглашениями срок аренды продлен до 31 декабря 2019 года.

Строительство осуществлялось на основании разрешения, выданного МУП «Советский Инвестстрой».

Суд первой инстанции, разрешая настоящие разногласия и возлагая обязанность по несению расходов по обеспечению сохранности незавершённого строительством объекта- многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 10а, кадастровый номер земельного участка №54:35:091710:19, (строительный номер- жилой дом № 5) в жилом комплексе «Приморский» на ООО «БИЛД», с учетом, осуществления ранее ООО «БИЛД» функций заказчика при строительстве объекта-«Многоквартирные жилые дома, центральный тепловой пункт трансформаторная подстанция» по ул. Приморская, Советского района города Новосибирска, в том числе многоквартирного жилого дома № 5 (строительный), который входит в состав данного жилого комплекса, 25.01.2016 между СФК «Сибстрой» и ООО «БИЛД» заключен договор № 01\16 уступки прав (цессии) по договору на инвестирование строительства от 25.04.2008, и принимая во внимание, условия пункта 1.1. указанного договора цессии «Инвестор» СФК «Сибстрой» уступает, а Соинвестор- ООО «БИЛД» принимает частично права (требования), принадлежащие Инвестору по договору на инвестирование строительства от 25.04.2008, при наличии согласия ООО «БИЛД» по несению расходов по обеспечению сохранности незавершенного строительством объекта, пришел к правомерному выводу о том, что это приведет к обеспечению сохранности имущества, согласуется с законными интересами кредиторов, не нарушает их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, расходы по обеспечению сохранности объекта составляют ориентировочно от 125 000 руб. в месяц, у должника средства на обеспечение сохранности его имущества отсутствуют.

Довод ФИО2 о том, что дело о банкротстве подлежит прекращению в порядке статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку судом установлено отсутствие средств у должника на проведение мероприятий по делу о банкротстве и невозможность их дальнейше-

го взыскания с заявителя по делу о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права с учетом установленных фактических обстоятельств.

Вопреки позиции подателя жалобы о преждевременности вывода суда о способности ООО «БИЛД» нести ежемесячные затраты в сумме более 125 000 руб. по обеспечению сохранности имущества должника со ссылкой на сведения с сайта Службы судебных приставов в возбуждении в отношении ООО «БИЛД» исполнительных производств, суд принял во внимание, что ООО СФК «Сибстрой» (кредитор - заявитель по делу о банкротстве) не имеет финансовой возможности нести расходы по обеспечению сохранности указанного имущества, т.к. находится в стадии банкротства, ООО «БИЛД» такую возможность имеет.

При этом, наличие возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о неспособности ООО «БИЛД» нести расходы по обеспечению сохранности спорного имущества должника.

Судом при разрешении разногласий на кредитора должника возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, указано наименование объекта (незавершённое строительством) его площадь 8929,9 кв.м., место расположения по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 10а.

При этом, срок хранения, существенные условия на которых осуществляется хранение подлежат установлению при заключении конкурсным управляющим договора хранения имущества.

По смыслу законодательства о банкротстве (статьи 129, 130, 131, 142 Закон о банкротстве) основными целями проведения процедуры конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, ее последующая реализация и проведение расчетов с кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, в силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пункта-

ми 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из приведенных норм права, предмета спора (разрешение разногласий по несению расходов по обеспечению сохранности имущества должника), доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не приступает к реализации объекта, включенного в конкурсную массу, а хранит его, следовательно, складывается ситуация, при которой текущие платежи увеличиваются безосновательно, чем нарушаются права кредиторов, подлежат отклонению как не относящиеся к рассматриваемому обособленному спору.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи М.А. Фертиков

ФИО1