Постановление от 1 ноября 2022 г. по делу № А65-24356/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-24356/2016
г. Самара
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 года по делу А65-24356/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


при участии в судебном заседании: ФИО2, лично - паспорт.

представитель конкурсного управляющего ООО «Карай» - ФИО3, доверенность от 12.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 13.02.2019 финансовый управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65- 24356/2016 о банкротстве гражданина ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 произведено процессуальное правопреемство, кредитор – АО АКБ «Энергобанк» заменен на ООО «Карай» в части требований по кредитному договору № <***> от 11.07.2013 в размере 10 422 315,88 рубля в реестре требований кредиторов ФИО2 третьей очереди.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.06.2022 поступило заявление ФИО2 (вх.№ 23165) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 года по делу №А65-24356/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 22.07.2022 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления отказать».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы, представитель ООО «Карай» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу №А65-24356/2016 произведено процессуальное правопреемство, кредитор АКБ «Энергобанк» (АО) заменен на ООО «Карай» в пределах суммы 10 422 315,88 руб., поскольку кредитору АКБ «Энергобанк» (АО) за счет реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве ООО «Карай» выплачено 27 276 696,40 рубля. Выплата подтверждена выписка из реестра с отметкой о частичном погашении требований, согласно которой залоговые требования ООО «Бизнес Поддержка» (правопреемник АКБ «Энергобанк» (АО) были погашены 03.06.2018 в размере 22 530 960,00 руб. и 13.02.2020 в размере 4 682 561,40 руб., а также частично погашено 27.12.2019 основное требование АКБ «Энергобанк» в размере 63 175,00 руб.

В качестве существенных обстоятельств для пересмотра определения арбитражного суда от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указал, что 17.05.2022 заявителю из ответа конкурсного управляющего ООО «Карай» ФИО6 стало известно, что погашение ООО «Карай» в пользу АКБ «Энергобанк» (АО) в размере 63 175,00 руб. не производилось, поскольку в ответе на требование от 06.05.2022 о погашении реестра конкурсный управляющий ООО «Карай» указал, что требования о погашении незалоговых требований АКБ «Энергобанк» (АО) на сумму 63 175,00 руб. не содержит под собой необходимых оснований, в ходе процедуры осуществлялась реализация только залога.

Из указанных обстоятельств, по мнению заявителя, следует, что на момент принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу А65-24356/2016 у ООО «Карай» отсутствовали материальные права в заявленном размере, что прямо повлияло на размер удовлетворенных требований.

Оценивая доводы лиц. участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что 18.09.2017 акционерное общество акционерный коммерческий банк «Энергобанк» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2. Предъявлено требование, вытекающее из кредитных договоров <***>, <***>, 13385, 14095, 14096, 14262.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 требование акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк» в размере 230 367 737,79 рубля долга включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 11.07.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Карай» были заключены договоры о залоге недвижимости <***>/2 от 11.07.2013, <***>/3 от 11.07.2013, также были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2020 произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора – АО АКБ «Энергобанк» на общество с ограниченной ответственностью «Карай» в части требований по кредитному договору № <***> от 11.07.2013 в размере 10 422 315,88 рубля в реестре требований кредиторов ФИО2 третьей очереди. Также определен порядок погашения требований: погашение требований общества с ограниченной ответственностью «Карай» к должнику должно производиться только после полного удовлетворения требований кредитора АО АКБ «Энергобанк» по кредитному договору № <***> от 11.07.2013.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Таким образом, для внесения изменений в реестр требований кредиторов заинтересованное лицо (цедент или цессионарий) должно обратиться в суд с заявлением о замене его правопреемником, представив с заявлением о замене кредитора судебный акт о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 ГК РФ).

При рассмотрении заявления ООО «Карай» в определении от 22.12.2020 судом первой инстанции установлено, что требования по спорному кредитному договору исполнены залогодателем частично, на сумму 27 276 696,40 рубля, в связи с чем исходя из требований пропорциональности замена кредитора в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 произведена в сумме 10 422 315,88 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные заявителем обстоятельства, со ссылкой на письмо ООО «Карай», не могут быть признаны вновь открывшимся либо новым обстоятельством, поскольку реестр требований кредиторов ООО «Карай» от 30.06.2022 содержит необходимые данные о погашении на сумму 27 276 696,40 руб. и данные записи кем-либо не оспорены, недействительными не признаны.

Суд первой инстанции указал, что именно реестр является необходимым, достаточным и определяющим размер погашения документом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с размером произведенного ООО «Карай» погашения, тогда как указанные обстоятельства исследовались при вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020, являясь основанием для вывода суда о наличии оснований для процессуальной замены кредитора. Соответствующие возражения подлежали заявлению при первоначальном рассмотрении данного вопроса. В настоящем же случае они фактически направлены на обжалование состоявшегося судебного акта в непредусмотренном для этого процессуальном порядке.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 30.06.2011 № 52, установив, что фактически заявитель фактически ссылается на новые доказательства и его доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 по делу № А65-24356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиА.В. Машьянова



Н.Б. Назырова