Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А05-15136/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15136/2019
г. Вологда
07 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2022 по делу № А05-15136/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов-исполнителей по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП) ФИО3 о разъяснении положений исполнительного документа по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Северный берег» (ОГРН <***>; адрес: 164514, <...>; далее – Общество), ФИО4 о понуждении созвать общее собрание Общества и совершить действия, направленные на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – Инспекция), ФИО5.

В обоснование жалобы её податель ссылается на невозможность исполнения судебного акта ввиду неясности, так как единственный участник Общества злостно игнорирует его исполнение. Вины исполнительного органа Общества в неисполнении решения суда не имеется. Просит определение отменить и принять новый судебный акт о возложении обязанности исполнить судебный акт на единственного участника Общества ФИО4

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу и ФИО4 о понуждении созвать общее собрание Общества и принять следующие решения: о прекращении полномочий директора ФИО2, об избрании нового директора, о смене места нахождения исполнительного органа Общества и обеспечить внесение в Реестр соответствующих изменений, а также просил обязать Общество прекратить использование объекта недвижимости по адресу: <...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 иск удовлетворён частично. Суд обязал Общество в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу совершить действия по государственной регистрации изменений в сведениях Реестра, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об исполнительном органе Общества ФИО2 путём представления в Инспекцию заявления о внесении изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, по установленной форме, и принять необходимые меры к внесению изменений в устав и в Реестр в части своего адреса. В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях к ФИО4 отказал.

Для принудительного исполнения решения выданы исполнительные листы от 18.05.2020 серии ФС № 031179858, 031179859, 031179860, 031179861, 031179862.

На основании исполнительного листа от 18.05.2020 серии ФС № 031179858 судебным приставом-исполнителем ОСП 01.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 86790/20/29026-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3 19.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении указанного исполнительного документа.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путём восполнения текста за счёт раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, правомерно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части решения суда от 10.03.2020 изложены полно и ясно.

В заявлении усматривается, что вопрос, который требует разъяснить истец, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути сведён к разъяснению порядка его исполнения и к обжалованию судебного акта, что не является разъяснением судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что, по существу, заявление направлено на переоценку выводов суда, а также признание обоснованным требования к ФИО4, в удовлетворении которого решением суда от 10.03.2020 отказано, а также на изменение предмета иска.

Между тем в соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статьям 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьёй 320 АПК РФ, в силу которой в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно статье 170 АПК РФ содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.

Согласно толкованию, приведённому в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ и Закона об исполнительном производстве в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Причины, приведённые заявителем в качестве фактических оснований для разъяснения способа и порядка исполнения судебного акта, являются обстоятельствами, не приносящими положительного результата, но не исключающими исполнение судебного акта.

Ни в Законе об исполнительном производстве, ни в иных федеральных законах не содержится такого основания для разъяснения судебного акта (исполнительного листа), как несогласие ответчика с содержанием выданного арбитражным судом исполнительного листа, при наличии не отменённого в установленном законом порядке судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений либо неправильного применения норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по приведённым в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2022 по делу № А05-15136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Судья

О.Г. Писарева