Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-78772/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43596/2017

Дело № А40-78772/17
г. Москва
20 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-78772/17, принятое судьей И.А.Васильевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ»

к Страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании 27 000 руб. 00 коп., финансовой санкции

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 27 000 руб. 00 коп. финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы 09.12.2015 года по делу №А40- 191224/15-140-1542 взыскано со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму в размере 11 311 (одиннадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 21 копейка составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации; неустойку в размере 8 709 (восемь тысяч семьсот девять) рублей; госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение было исполнено 08.02.2016г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно расчету истца размер финансовой санкции составляет 27 000 руб. 00 коп. за период с 24.07.2015г. по 08.02.2016г., рассчитанная по формуле : 400 000 руб. (лимит по договору, заключенному 23.10.2014 года) умножить на 135 (количество дней просрочки) умножить на 0.05% (финансовая санкция).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом, при обращении с иском о взыскании неустойки за период с 24.07.2015г. по 08.02.2016г.

Данный вывод суд основывает на требованиях п. 4 ст. 1, ст.10 ГК РФ, разъяснениях п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, а также на совокупной оценке того, что потерпевший получил страховое возмещение и не обращался к страховщику с претензией о несогласии с его размером; а истец не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Поскольку потерпевший в ДТП получил страховое возмещение на основании решения суда, то ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по несоблюдению срока направления мотивированного отказа не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах предъявление истцом, приобретшим по договору цессии исключительно право на взыскание штрафных санкций, требования о взыскании неустойки за период с 24.07.2015г. по 08.02.2016г. свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку действия истца при наличии судебного решения о восстановлении нарушенного права, направлены на получение необоснованной выгоды.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения по требованию истца, выплата была произведена в установленный законом срок в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, что подтверждается платежным поручением на сумму 93 307руб. 62 коп. от 20.07.2016г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в полном объеме было реализовано право требования, при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Доводы апелляционной жалобы судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года по делу № А40-78772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. ФИО1