Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-194178/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194178/23-2-1121
21 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «ВИЛС»

к ответчику: СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным бездействие, постановления № 776980388/7707-1, № 776980389/7707- 1, № 776980390/7707-1, № 776980391/7707-1, № 776980392/7707-1, № 777334192/7707-1 от 24.08.2023 г.,

при участии:

От заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.12.2022, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.12.2022, диплом)

От ответчиков: неявка, извещен

От третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВИЛС» (далее – заявитель,) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выраженное в непринятии решения об окончании исполнительного производства № 145964/23/77007-ИП от 18.07.2023 г.; признать незаконными, отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве № 776980388/7707-1, № 776980389/7707-1, № 776980390/7707-1, № 776980391/7707-1, № 776980392/7707-1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве № 776980393/7707-1, № 776980394/7707-1 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях; признать незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 777334192/7707-1 от 24.08.2023г; обязать Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ВИЛС», путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 145964/23/77007-ИП от 18.07.2023 г.; возврата ОАО «ВИЛС» денежных средств в размере 572 952 (пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) руб., взысканных на основании постановлений от 22.08.2023г. № 776980390/7707-1, № 776980391/7707-1.

Ответчики извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменных пояснений, материалов исполнительного производства не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выраженное в непринятии решения об окончании исполнительного производства № 145964/23/77007-ИП от 18.07.2023 г.; признать незаконными, отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве № 776980388/7707-1, № 776980389/7707-1, № 776980390/7707-1, № 776980391/7707-1, № 776980392/7707-1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве № 776980393/7707-1, № 776980394/7707-1 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях; постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 777334192/7707-1 от 24.08.2023г

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного приставаисполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Как установлено судом, Судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее Судебный пристав-исполнитель) 18.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 145964/23/77007-ИП (далее - Исполнительное производство)"в отношении ОАО «ВИЛС» (ИНН <***>) на основании исполнительного листа № ФС 037876336 от 21.06.2021г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-225422/19. Взыскателем по указанному исполнительному производству указан ФИО2. Предметом исполнения является сумма взыскания в размере 286 476 рублей.

Вместе с тем, Арбитражным судом г. Москвы 18.03.2020 г. по делу № А40-225422/19 принято решение о взыскании с ОАО «ВИЛС» в пользу ООО «Дженерал Транс Групп» (ИНН <***>) 286 476 рублей (далее - Решение). Решение вступило в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 г. по делу № А56-157084/18 (далее - Постановление) принято решение о взыскании с ООО «Дженерал Транс Групп» в пользу ОАО «ВИЛС» 1 142 594,31 рубля. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, между ОАО «ВИЛС» и ООО «Дженерал Транс Групп» имелись однородные встречные требования по выплате в рублях РФ.

30.12.2021ОАО «ВИЛС» (далее - Общество) направлено заявление № 01-3002 в адрес ООО «Дженерал Транс Групп» о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

26.01.2022г. Обществом получено уведомление от ООО «Дженерал Транс Групп» (исх. № 5 от 19.01.2022 г.) об уступке права требования последнего в размере 286 476 рублей, возникших на основании Решения, в пользу ФИО2 (паспорт 03 06 № 462596 выдан 23.06.2007 ОУФМС России по Краснодарскому краю в Павловском районе; далее - Взыскатель) на основании договора цессии Б/н от 19.01.2022 г.

16.02.2022 Обществом было заявлено о зачете против требования ФИО2 встречного однородного требования к ООО «Дженерал Транс Групп» путем направления:

-заявления № 01-290 в адрес ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12159666081221 (далее - Заявление о зачете);

-уведомления № 01-289 в адрес ООО «Дженерал Транс Групп» о проведенном зачете, что' подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12159666081269.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почта России, Заявление о зачете, направленное в адрес ФИО2, было возвращено отправителю за истечением срока хранения 28.03.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявление о зачете является юридически значимым сообщением, поскольку влечет гражданско-правовые последствия для его получателя.

При этом, последствия для получателя возникают с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное положение ГК РФ также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Обязательства Общества перед ФИО2, возникшие на основании договора цессии Б/№ от 19.01.2022 г., заключенного между ним и ООО «Дженерал Транс Групп», в результате проведенного зачета считаются прекращенными с момента получения или с момента возврата соответствующего заявления за истечением срока хранения.

Таким образом, зачет считается совершенным 28.03.2022г., обязательства Общества перед ФИО2 прекращенными с 28.03.2022г.

В связи с вышеизложенным, 27.07.2023 Общество обратилось к Судебному приставу- исполнителю с ходатайством об окончании Исполнительного производства (далее - Ходатайство) в связи с добровольным исполнением требования исполнительного документа 28.03.2022 г.

Ходатайство от 27.07.2023 г. на момент подачи заявления в суд Судебным приставом- исполнителем не было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081086991181.

В связи с этим, 10.08.2023 Обществом нарочно доставлено Ходатайство Судебному приставу-исполнителю, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии ФССП.

Факт добровольного исполнения Обществом требования исполнительного документа был достоверно известен Судебному приставу-исполнителю с момента получения мотивированного ходатайства об окончании Исполнительного производства.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что требование исполнительного документа исполнено Обществом добровольно 28.03.2022 г., Судебный пристав-исполнитель располагал указанными данными, Исполнительное производство подлежало окончанию.

Согласно ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Однако, несмотря на наличие документов, подтверждающих возникновение основания для окончания исполнительного производства, указанным должностным лицом допущено бездействие, выраженное в непринятии решения об окончании Исполнительного производства, а также в отсутствии принятого какого-либо иного решения по указанному вопросу.

Несмотря на добровольное и своевременное исполнение Обществом требования исполнительного документа в рамках Исполнительного производства, 22.08.2023 г. в адрес Общества поступили постановления № 776980388/7707-1, № 776980389/7707-1, № 776980390/7707- 1, № 776980391/7707-1, N° 776980392/7707-1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее - Постановления об обращении взыскания в рублях), а также постановления № 776980393/7707-1, № 776980394/7707-1 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях-(далее - Постановления об обращении взыскания в валюте).

22.08.2023г. на основании Постановлений об обращении взыскания в рублях № 776980390/7707-1, № 776980391/7707-1 в рамках Исполнительного производства списаны денежные средства со счетов Общества в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк по 286 476 рублей с каждого счета, что подтверждается инкассовыми поручениями от 22.08.2023 № 980390, № 3.

Однако, как указано выше, Исполнительное производство подлежало окончанию на основании ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из указанного следует, что оспариваемые Постановления об обращении взыскания в рамках исполнительного производства № 145964/23/77007-ИП, вынесенные 22.08.2023 г., являются незаконными, противоречат требованиям ст. 13 Федерального закона от 21,07,1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», а также нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

24.08.2023 г. в адрес Общества поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 777334192/7707-1 в размере 20 053,32 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Принимая во внимание вышеуказанные факты о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взысканий, обязанность добровольного исполнения исполнительного документа у Общества отсутствовала, о чем Судебный пристав-исполнитель был своевременно уведомлен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 145964/23/77007-ИП, вынесенное 24.08.2023 г., является незаконным и противоречит требованиям ст.ст, 47, 112 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, принудительное взыскание с ОАО «ВИЛС» исполнительного сбора в рамках Исполнительного производства приведет к нарушению прав Общества в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает избыточные требования по уплате штрафных санкций, возложенных при отсутствии законных оснований.

Ответчиками не представлено доказательств просрочки для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в опровержение доводов Заявителя судебным приставом не представлено. Судом неоднократно запрашивались материалы исполнительного производства, однако, данные требования были проигнорированы Ответчиками.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что применение к должнику в рассматриваемой ситуации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, бездействие Судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии решения об окончании Исполнительного производства, и действия указанного должностного лица по принудительному взысканию с Общества денежных средств со счетов в банках при отсутствии законных оснований являются незаконными, необоснованными, нарушающими права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемых постановлений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ОАО «ВИЛС».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выраженное в непринятии решения об окончании исполнительного производства № 145964/23/77007-ИП от 18.07.2023 г.

Признать незаконными, отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве № 776980388/7707-1, № 776980389/7707-1, № 776980390/7707-1, № 776980391/7707-1, № 776980392/7707-1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве № 776980393/7707-1, № 776980394/7707-1 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях.

Признать незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 777334192/7707-1 от 24.08.2023г.

Обязать Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ВИЛС», путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 145964/23/77007-ИП от 18.07.2023 г.; возврата ОАО «ВИЛС» денежных средств в размере 572 952 (пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) руб., взысканных на основании постановлений от 22.08.2023г. № 776980390/7707-1, № 776980391/7707-1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева