Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А40-226811/2022

972/2023-181072(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38398/2023

Дело № А40-226811/22
г. Москва
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 о признании необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в размере 474 805,17 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании: от а/у ФИО4 – ФИО5, по дов. от 26.06.2023

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2023 поступило требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к должнику о включении о реестр требований кредиторов задолженности в размере 474 805,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,


апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает заявитель требования 02.12.2005 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и должником был заключен кредитный договор № <***> 05ф от 02.12.2005, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил должнику денежные средства в размере 150 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора № <***> 05ф от 02.12.2005, процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3 договора, в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, на текущую дату у должника имеется задолженность в размере 4 334,08 руб. – проценты, 470 471,09 руб. – неустойка.

Заявителем требования в материалы дела, в подтверждение обоснованности требований, представлены следующие документы: копия кредитного договора № <***> 05ф от 02.12.2005; копия заявления на предоставление кредита от 02.12.2005; копия выписки по счету за период с 03.12.2005 по 16.01.2023; расчет задолженности по состоянию на 20.12.2022;

Заявитель требования указывает, что обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

Финансовый управляющий и должник ходатайствовали о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, статей 192, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, а именно копии выписки по счету за период с 03.12.2005 по 16.01.2023, должник 28.04.2008 погасил задолженность в части суммы основного долга, то есть 28.04.2008 должником был осуществлен крайний платеж по кредитному договору № <***> 05ф от 02.12.2005.

При таких обстоятельствах, заявителю требования было известно о не исполнении должником своих обязательств по оплате задолженности в части процентов и неустойки с 29.04.2008, с учетом расчета суммы процентов на просроченный основной долг с 07.02.2006 по 28.04.2008, расчета суммы штрафных санкций на просроченный основной долг с 07.02.2006 по 28.04.2008, расчета суммы штрафных санкций по просроченной плате за пользование кредитом с 07.02.2006 по 30.11.2007.

На основании изложенного и принимая во внимание, что указанное требование было подано в суд 22.02.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем требования срока исковой давности.

Довод заявителя требования о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно в соответствии с приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная


администрация по управлению Банком, судом первой инстанции отклонен, поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не был лишен возможности самостоятельно обратить как в досудебном, так и в судебном порядке за взысканием задолженности в период с 28.04.2008 по 12.08.2015. Между тем, доказательств вышеуказанных обращений в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод заявителя требования о том, что имело место приостановление течения срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с направлением должнику претензии от 10.10.2018, а также обращением заявителя требования с исками о взыскании задолженности в Ленинский районный суд и Свердловский районный суд г. Костромы, судом первой инстанции также отклонен, поскольку документальных доказательств приостановления срока давности кредитором в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Суд первой инстанции учел, что реестр отправки почтовых направлений не может являться надлежащим доказательством направления претензии в адрес должника, в отсутствии представленной в материалы дела претензии.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются довод апеллянта о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционный суд.

Более того, апелляционный суд отмечает, что банк в апелляционный суд также не представил претензию от 10.10.2018. Более того, направление претензии, как указывает апеллянт в 2018 году само по себе свидетельствует о пропуске срока исковой давности о которой заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40226811/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров