Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А40-184106/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184106/20-176-1383
22 декабря 2022 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчикам: АО «Роскомнедвижимость», ООО «Пионерстрой»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура города Москвы, ПАО «Промсвязьбанк»

об обязании устранить аварийное состояние здания, об освобождении земельного участка

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от АО «Роскомнедвижимость» – Якушев Б.С. дов. от 01.03.2022;

от ООО «Пионерстрой» – Шварцер К.А. по дов. от 29.04.2021;

от ПАО «Промсвязьбанк» – Краузов Р.А. по дов. от 06.07.2022;

от Прокуратуры города Москвы – неявка, уведомлена;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о возложении на АО «Роскомнедвижимость» (далее по тексту также – ответчик1) и ООО «Пионерстрой» (далее по тексту также – ответчик2) обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания общей площадью 1596,1 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004014:1026, расположенного по адресу: г. Москва, Тишинская пл., д. 3, путем реконструкции объекта в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками обязанности по осуществлению реконструкции здания общей площадью 1596,1 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004014:1026, расположенного по адресу: г. Москва, Тишинская пл., д.3, в указанный судом срок предоставить, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчиков.

Судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура города Москвы, ПАО «Промсвязьбанк».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие Прокуратуры города Москвы, извещенной в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что здание общей площадью 1596,1 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004014:1026, расположенного по адресу: г. Москва, Тишинская пл., д. 3, в котором у ответчиков имеется в собственности имущество, не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ответчики представили отзыв, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве ссылкой на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты по настоящему делу.

ПАО «Промсвязьбанк» представило письменный отзыв, поддержало позицию ответчиков.

Прокуратура города Москвы не воспользовалась предоставленными ей АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представила.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - четырехэтажный многоквартирный дом 1890 года постройки общей площадью 1.596,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004014:1026 расположен по адресу: г. Москва, Тишинская пл., д. 3. Согласно сведениям ЕГРН права собственности в отношении здания не зарегистрированы.

В здании расположены следующие помещения: три нежилых помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004014:2554, 77:01:0004018:6641, 77:01:0004018:6641 общей площадью 221,3 кв.м находятся в собственности АО «Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости» (записи в ЕГРН от 06.06.2007 №№ 77-77-11/049/2007-869, от 24.03.2017 №77:01:0004014:2554-77); нежилое помещение площадью 87,1 кв.м находится в собственности у ООО «Пионерстрой» (запись в ЕГРН от 06.06.2007 № 77-77-11/049/2007-869); 22 жилых помещения общей площадью 1.374,8 кв.м находятся в собственности АО «Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости». Жилые помещения не используются, хозяйственная деятельность не ведется.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004014:5150, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, Тишинская пл., влд. 3. Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности — состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Истец) на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно Акту обследования ГИН от 10.09.2020 спорное здание и его фасад находятся в неудовлетворительном состоянии, собственники на протяжении длительного времени восстановительные работы не осуществляют.

В связи с этим, а также учитывая, что строение многие годы не эксплуатируется, истец полагает, что ответчики длительное время не принимают меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здания людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчиков обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данных объектов недвижимости.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению обязательств).

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению фактов того, возможно ли использование здания площадью 1.596,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д.3, в соответствии с его функциональным назначением; создает ли здание площадью 1.596,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д.3, угрозу жизни и здоровью граждан; в случае наличия угрозы жизни и здоровью граждан, возможно ли ее устранение с указание необходимого перечня и сроков организации и проведения работ. А также назначена и проведена дополнительная экспертиза по установлению того, какие работы (мероприятия) и в какие сроки должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Тишинская площадь, д.3.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПГС» Филилееву Алексею Александровичу и/или Лебедеву Павлу Николаевичу и/или Демину Ивану Евгеньеыичу и/или Ляшенко Дмитрию Николаевичу.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ПГС» № ЭЗ-474/2021 установлено, что использование здания площадью 1.596,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Тишинская площадь, д.3 по фактическому его состоянию на дату осмотра 06.09.2021 в соответствии с его функциональным назначением невозможно; здание площадью 1.596,1 кв.м, расположенное по адресу: Тишинская площадь, д. 3, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований статей 7, 8, 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Устранение угрозы жизни и здоровью граждан возможно путем проведения реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 3, при соответствующем его технико-экономическом обосновании.

Определить, необходимый перечень и сроки организации и проведения работ без проведения детального (инструментального) обследования (примерный срок обследования 2-3 месяца), а также без подготовки проекта усиления конструкций здания (примерный срок разработки проекта 3-4 месяца), разработанного на основании рекомендаций по итогам детального (инструментального) обследования технического состояния здания и с учетом соответствующего технико-экономического обоснования, не представляется возможным.

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы, эксперты № ССТЭ/417-21, эксперты ООО «ПГС» пришли к выводу о том, что перечень работ (мероприятий) который должны проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 3 представлен на стр. 29-30 настоящего заключения. Срок проведения работ для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 3 составляет 26 месяцев.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженернотехнического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Несоблюдение требований указанного закона являются основанием административной ответственности лица, допустивших такие нарушения при наличии к тому законно установленных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Вина ответчиков в рассматриваемом случае не презюмируется в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств того, что объект находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, и его текущее состояние представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц.

Как следует из заключения эксперта № ЭЗ-474/2021 на момент проведения исследования квартиры не эксплуатируются, жильцы отселены. Натурным исследованием отмечаются выполненные работы по усилению остова здания от возможной потери устойчивости – для обеспечения пространственной жесткости и совместной работы конструкций произведено крепление стен в уровне перекрытий поперечными тяжами (тяж + муфта натяжения) с наружными металлическими поясами (бандажами). Также на главном фасаде в уровне перекрытия 1-го этажа установлен защитный козырек, каркас которого выполнен из металлических прокатных уголков, с заполнением пространства сеткой из металлической оцинкованной проволоки.

Таким образом, спорное здание не используется. Кроме того, ответчиками приняты меры к усилению конструкции здания и ограничению доступа в неиспользуемые помещения.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Таким образом, закрепленное в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Требований о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности ответчика истцом не заявлено.

Возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости, положения данной статьи не предусматривают.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру правоотношения.

Таким образом, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, доводы, приведенные истцом в обоснование требований, документально не подтверждены. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин