Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-188924/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8604/2019

Дело № А40-188924/16
г. Москва
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019

по делу № А40-188924/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО «ЕвроСтрой» и взыскать с ФИО2 в пользу ООО

«ЕвроСтрой» 184 345 358,20 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕвроСтрой» (ИНН

<***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 –ФИО3 и ФИО4 по дов. от 13.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года ООО «ЕвроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 суд обязал привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕвроСтрой» и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕвроСтрой» 184 345 358,20 руб.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, указали незаконность Определения от 22.01.2019.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО «ЕвроСтрой» ФИО5 считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника в нарушение требований ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не было подано заявление о признании должника банкротом, учредитель должника также не обязал руководителя должника обратиться в суд с указанным заявлением.

Также конкурсному управляющему должника после признания ООО «ЕвроСтрой» банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства руководителем должника не была передана бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы.

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, конкурсный управляющий сослался на нарушение ответчиком положений ст.ст. 9, 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ЕвроСтрой» с 11.09.2014 до введения конкурсного производства являлся ФИО2, а учредителем является ЗАО «Премьер МТ».

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В своем заявлении о привлечении ФИО2 и ЗАО «Премьер МТ» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника определил 01.05.2015г.

По мнению конкурсного управляющего, ЗАО «Премьер МТ» должно было не позднее 30.04.2015г. принять решение о возложении на генерального директора ООО «Еврострой» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Однако в заявлении отсутствует надлежащий расчет обязательств ООО «Еврострой», возникших после 01.05.2015г., что не позволяет установить размер ответственности контролирующих должника лиц.

Размер субсидиарной ответственности, заявленный конкурсным управляющим определен путем расчета процентов, начисленных в период с 01.06.2016г. по 19.09.2016 по кредитному договору от 22.09.2011 N КЛ-040/11, заключенному между АКБ «Славия» (ЗАО) и ООО «ЕвроСтрой» в сумме 15 171 895,75 рублей.

Сумма процентов, рассчитанных за период с даты, когда у должника, по мнению управляющего, возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, до 25.02.2015 (дата возбуждения дела о банкротстве), не является новым обязательством ООО «ЕвроСтрой». Обязательство ООО «ЕвроСтрой» по уплате процентов за пользование кредитом возникло в связи с заключением кредитного договора N КЛ-040/11 в 2011 году, то есть ранее наступления тех обстоятельств, с которыми связывается возникновение у Общества признаков неплатежеспособности.

Указанное основания суд первой инстанции правомерно отклонил, так как АКБ «Славия» (ЗАО) уже вступило в правоотношения с должником 22.09.2011,до предполагаемой даты наступления неплатежеспособности ООО «ЕвроСтрой» (01.05.2015). Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не был причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие их незнания о неплатежеспособности должника при вступлении в правоотношения с ним.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданскоправовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданскоправовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В настоящее время сумма требований кредиторов составляет – 184 345 358,20 руб.

Согласно данным, бухгалтерского баланса за 2015 год, активы должника составляли 154 905 000 руб., в том числе запасы – 3 589 000 руб., дебиторская задолженность – 97 610 000 руб. За 2016 год, согласно балансу, сданному ФИО2, активы должника составляли 138 206 000 руб., в том числе дебиторская задолженность – 83 286 000 руб., запасы – 0 руб.

Согласно ответам из регистрирующих органов, зарегистрированного за Должником имущества не имеется.

В соответствии с инвентаризационной описью от 05.02.2018, проводившейся в период с 04.08.2017 по 02.02.2018, у ООО «ЕвроСтрой» отсутствует имущество.

Таким образом, зарегистрированного за должником в государственных органах имущества не имеется, иное имущество, учтенное в бухгалтерской отчетности за 2016г., фактически отсутствует.

Следовательно, возможность погасить требования кредиторов за счет имущества Должника отсутствует.

Кроме того, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в период до подачи заявления о признании должника несостоятельным банкротом, с расчетного счета ООО «ЕвроСтрой» на расчетные счета сторонних организаций были перечисленные денежные средства, в связи с чем, образовалась дебиторская задолженность в размере 83 286 000 руб., учтенная в балансе должника.

Каких-либо разумных пояснений, относительно выбывших из бухгалтерской отчетности активах должника в виде денежных средств ФИО2 как руководителем должника не представлено. Перечисление денежных средств в отсутствие заключенных договоров, под условием возможного дальнейшего их заключения, не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Более того, ФИО2 надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018г. установлено, что ФИО2 частично исполнил установленную ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, а именно им были переданы: оттиск печати и иная, перечисленная в описи документация, тогда как материальные и иные ценности конкурсному управляющему не передавались.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Переданные конкурсному управляющему учредительные документы и бухгалтерские балансы должника, не являются достаточной документацией для формирования конкурсной массы должника, в связи с чем, несмотря на частичное исполнение ФИО2 обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, указанного обстоятельства недостаточно для освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности по названному основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что презумпция абз. 1, 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не опровергнута.

С учетом размера валюты баланса должника, а также размера реестра требований кредиторов должника, суд приходит к выводу, что указанные перечисления денежных средств оказали значительный отрицательный экономический эффект на деятельность общества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные сделки по перечислению денежных средств привели к возникновению признаков неплатежеспособности у должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с Пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины, либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, то по имеющимся в деле доказательствам имеется наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Таким образом, доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по части обязательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-188924/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.