Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А13-1512/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1512/2014
г. Вологда
19 июня 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залесова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2024 года по делу № А13-1512/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 17.03.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя   ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 31.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего утвержден ФИО3.

Решением суда от 15.05.2015 в отношении ФИО2 введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3; впоследствии ФИО3 утвержден в должности конкурсного управляющего должника определением суда от 25.01.2016.

Определением суда от 02.11.2016 конкурсное производство в отношении имущества должника завершено.

Определением суда от 12.08.2021 определение о завершении конкурсного производства в отношении ФИО2 отменено, указанная процедура банкротства возобновлена.

Определением суда от 27.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 07.09.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

- признать незаключенным договор от 11.11.2016 купли-продажи транспортного средства Porsche Cayenne S, 2012 года выпуска, VIN <***> (далее – Автомобиль) между ФИО2 и ФИО1;

- взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере действительной стоимости Автомобиля в размере 2 648 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 607 371 руб. 00 коп. за период с 11.11.2016 по 02.04.2024.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Прокуратура Вологодской области.

Определением суда от 02.04.2024 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично: спорный договор признан незаключенным, с ФИО1 в пользу должника взысканы неосновательное обогащение в размере 2 648 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 282 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик ФИО1 с таким судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 02.04.2024 отменить, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, а при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права. Апеллянт считает, что обстоятельства дела (передача покупателю ПТС Автомобиля и ключей от него, открытое владение и пользование ФИО1 Автомобилем, осведомленность должника о продаже Автомобиля ФИО1 и непринятие им мер, направленных на возврат имущества) свидетельствуют о заключенности договора, а действия заявителя противоречат положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ. Полагает, что подписание договора не ФИО2, а иным лицом не имеет правового значения, поскольку фактическим собственником Автомобиля являлся брат должника – Калашян Ара Хнкяносович.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой в отношении должника процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО4 выявил подписание спорного договора от 11.06.2020 купли-продажи принадлежавшего ФИО2 Автомобиля неуполномоченным (неустановленным) лицом и отсутствие полного расчета по сделке со стороны покупателя ФИО1, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По условиям спорного договора ФИО2 (продавец)  продает Автомобиль ФИО1 (покупатель) по цене 3 200 000 руб. и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 в период с 19.11.2016 по 24.07.2018.

Суд первой инстанции, полно, подробно и всесторонне проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Отклоняя доводы ответчика, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, в то время как из материалов дела волеизъявление собственника – должника ФИО2 на продажу Автомобиля ФИО1 на условиях спорного договора, в том числе по указанной в нем цене (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), не следует.

Судом приняты во внимание следующие документально подтвержденные обстоятельства: результаты судебных почерковедческих экспертиз, установивших факт подписания от имени ФИО2 спорного договора и паспорта Автомобиля серии 77 УН № 986103 неустановленным лицом; факт неоднократных обращений ФИО2 и ее брата ФИО5 в правоохранительные органы в 2015 – 2017 годах с заявлениями о хищении Автомобиля.

Также судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств передачи должнику денежных средств, подлежавших уплате по спорному договору.

Статья 64 АПК РФ относит заключение эксперта к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом экспертное заключение является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 85 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Принимая во внимание результаты судебных экспертиз, отсутствие оплаты по договору со стороны покупателя, суд пришел к верному выводу о подписании спорного договора неустановленным лицом.

Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

Согласно сложившейся судебной практике, в том числе когда по ходатайству одной из сторон назначалась почерковедческая экспертиза и было установлено, что подпись на документе выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи, сторона, принявшая от другой стороны исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если воля сторон фактически направлена на достижение целей, предусмотренных договором.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при отсутствии доказательств того, что ФИО2 приняла от другой стороны – покупателя полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, ссылки апеллянта на пункт 3 статьи 432 ГК РФ безосновательны.

Обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о том, что воля должника была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора.

Таким образом, суд обоснованно признал, что договор считается незаключенным, исходя из несовершения продавцом действий по его заключению, а покупателем – по исполнению.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда заявитель (конкурсный управляющий) узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Заявление о признании договора от 11.11.2016 незаключенным поступило от конкурсного управляющего ФИО4 07.09.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника возобновлена 12.08.2021.

Принимая во внимание сведения о том, что ФИО1 в настоящее время не является собственником Автомобиля, а проведенной по делу судебной экспертизой установлена рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 11.11.2016 в сумме 2 648 000 руб., суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в аналогичном размере с целью компенсации потерь конкурсной массы должника.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2024 года по делу № А13-1512/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева