Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А41-27339/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20666/2022

Дело № А41-27339/22
22 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А.. Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Талдомского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу № А41-27339/22 по иску

администрации Талдомского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «КС Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 303168 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Талдомского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КС Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения, 126248 руб. 01 коп. штрафа и 176920 руб. 15 коп. неустойки по муниципальному контракту № 61/18 от 23.11.2018.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 329, 330, 708 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу № А41-27339/22 иск удовлетворен частично, с ООО «КС Инжиниринг» в пользу администрации Талдомского городского округа Московской области взысканы 15149 руб. 76 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом администрация Талдомского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по мотивам, изложенным в жалобе.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 61/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту электросетевого хозяйства систем наружного освещения в рамках реализации приоритетного проекта «Светлый город» в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 6312400 руб. 00 коп (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 20.12.2018 (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 126248 руб. 01 коп., определяемой в следующем порядке: 2 % от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являющийся подрядчиком по вышеназванному контракту, нарушил установленный контрактом срок начала выполнения работ, связи с чем, истец как заказчик по указанному контракту просит взыскать штраф на основании п. 7.2 контракта в виде фиксированной суммы - 126248 руб. 01 коп. Также ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ по вышеназванному контракту истец начислил ответчику на основании п. 7.5 контракта неустойку за период с 20.12.2018 по 30.04.2019 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что срок начала выполнения работ по контракту, а также ответственность за нарушение срока начала выполнения работ контрактом не определены, ввиду чего оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. В отношении неустойки, начисленной на основании п. 7.5 контракта, ответчик пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу № А41-65917/21 установлено, что работы по контракту были выполнены подрядчиком 23.04.2019 и с учетом права заказчика на принятие работ в течение 10 рабочих дней изменили начало срока неисполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ с 23.04.2019 на 29.05.2019. При этом по настоящему спору ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. При таких обстоятельствах ответчик представил контррасчет неустойки за период с 18.04.2019 по 22.04.2019 на сумму 6701 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что условиями муниципального контракта № 61/18 от 23.11.2018 ответственность за нарушение срока начала выполнения работ по контракту не предусмотрена.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 7.2 контракта, на который истец ссылается в обоснование данного требования, предусматривает ответственность за нарушение обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в то время как истец просит начислить штраф по данному пункту за нарушение срока начала выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 126248 руб. 01 коп. штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие условиям контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как видно из материалов дела, просрочка начала исполнения контракта повлекла просрочку выполнения работ по контракту, за что ответчик привлечён к гражданско-правовой ответственности. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что одновременное взыскание неустойки за просрочку начала выполнения работ и неустойки за просрочку выполнения работ является двойной мерой ответственности за одно нарушение.

Рассматривая требование о взыскании 176920 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из следующего

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу № А41-104062/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, установлено, что факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.04.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 05.04.2019. При этом вышеназванные акт и справка подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на направление истцом 23.04.2019 в адрес заказчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных работ не произвел. Письмо подрядчика от 23.04.2019 получено заказчиком 23.04.2019, что подтверждается соответствующим штампом Администрации на письме.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-104062/19 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчик нарушил установленный контрактом срок выполнения работ, истец на основании п. 7.5 контракта начислил ответчику неустойку за период с 20.12.2018 по 30.04.2019 в размере 176920 руб. 15 коп.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены. Подрядчику надлежало сдать результат работ не позднее 20.12.2018.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по контракту, а также переноса, продления сроков выполнения работ по контракту в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях контракта и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 20.12.2018 по 30.04.2019 судом проверен.

Ответчик указал, что с учетом заявленного им ходатайства о пропуске срока исковой давности неустойка за нарушение срока выполнения работ может быть начислена за период с 18.04.2019 по 22.04.2019, ввиду чего ее сумма составляет 6701 руб. 52 коп.

Однако представленный ответчиком контррасчет неустойки за период с 18.04.2019 по 22.04.2019 на сумму 6701 руб. 52 коп. правомерно отклонён отклоняется судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности применен ответчиком неверно.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковое заявление было направлено истцом в суд посредством почтовой связи 15.04.2022 (л.д. 2).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно п. 11.1 контракта до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что претензия должна быть направлена другой стороне в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая, что с настоящим иском администрация Талдомского городского округа Московской области обратилась в суд 15.04.2022, а претензия с требованием об уплате неустойки была направлена в адрес ответчика 14.10.2021 и получена последним 19.10.2021 (т. 1, л.д. 177), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 20.12.2018 по 14.04.2019 пропущен.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в вышеуказанной части требований с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено и судом не установлено.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 20.12.2018 по 14.04.2019 истцом пропущен, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении исковых требований в данной части суд первой инстанции правомерно отказал.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выполненных по контракту работ за период с 15.04.2019 по 23.04.2019 с учетом произведенного судом перерасчета в сумме 15149 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу № А41-27339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


Н.А. Панкратьева