Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-219455/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1314/2024

Дело № А40-219455/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТЕХНОМЕДИА ГРУПП»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023

по делу № А40-219455/23,

по иску ООО «ТЕХНОМЕДИА ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «СТЭП ЛОДЖИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица:

1. ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» (ИНН: <***>),

2. в/у ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» - ФИО2

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.12.2023,

от третьих лиц: 1: ФИО5 по доверенности от 17.10.2023; 2: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХНОМЕДИА ГРУПП» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТЭП ЛОДЖИК» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №ST17992-000 от 30.09.2021 в размере 1 922 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо - в/у ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие в/у ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» - ФИО2 на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда от 20.11.2023 по делу №А40-219455/23 подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между ООО «СТЭП ЛОДЖИК» (Подрядчик) и ООО «ТЕХНОМЕДИА ГРУПП» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № ST17992-000 на проведение проектных работ (далее — Договор).

Цена Договора является твердой и составляет 1 922 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Истец (Субподрядчик) выполнил проектные работы по Договору в полном объеме и передал результаты работ Ответчику, что подтверждается Актами, подписанными обеими сторонами (Акт № 68 от 06.07.2022, Акт № 89 от 20.10.2022, Акт № 96 от 20.10.2022). Ответчик должен был оплатить выполненные работы в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.8 Договора).

16.08.2023, спустя 10 месяцев после подписания Актов выполненных работ, Истец направил Ответчику требование об оплате работ по Договору (досудебная претензия исх. № 08/16-1).

Ответчик 29.08.2023 заявил отказ от оплаты выполненных работ, в связи с непоступлением денежных средств за выполненные работы от Заказчика (ответным письмом исх. № SL-M/2023-1133). Отказ обоснован условием п. 1.13 Договора, согласно которому оплата фактически выполненных работ производится поэтапно, при условии и по мере поступления средств на счет Подрядчика за выполненные работы по Основному обязательству от Заказчика.

Обязательств по оплате работ со стороны ответчика не исполнены в добровольном порядке, что явилось основанием для предъявления исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, ООО «СТЭП ЛОДЖИК» не нарушает условий Договора с Субподрядчиком, действует в рамках закона и в соответствии с условиями оплаты по Договору.

Так, в соответствии с условием п. 1.13 Договора Подрядчик обеспечивает финансирование выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ при условии и по мере поступления средств на счет Подрядчика за выполненные работы по Основному обязательству от Заказчика.

Согласно п. 1.5 Договора, основанием для выполнения работ по Договору является Государственный контракт №К01-21 на проведение проектных и изыскательских работ 2117451018300745301001002700171124141 (далее -Государственный контракт/Основное обязательство), заключенный в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках реализации Федеральной целевой программы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406 (в ред. 29.12.2020), на основании результатов размещения заказа путем проведения закрытого конкурса на выполнение проектных и изыскательских работ, извещение № 0169100001321000001), также заключенный на его основании между ОАО «Гипрогор» и ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» Договор субподряда № К01-21/1 от 11.05.2021 на проведение проектных и изыскательских работ, также заключенный на его основании между ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» и ООО «СТЭП ЛОДЖИК» Договор субподряда № К01-21/1/СТЭП от 30.09.2021 на проведение проектных работ.

В соответствии с п.3.7. Договора, оплата фактически выполненных Работ по Договору производится только при условии и по мере поступления денежных средств на счет Подрядчика за выполненные им работы по Основному обязательству от Заказчика.

Таким образом, отлагательным условием оплаты работ Субподрядчика по Договору является наличие финансирования Работ Подрядчика в соответствии с Договором субподряда №К01-21/1 от 11.05.2021 на проведение проектных и изыскательских работ, заключенным между ОАО «Гипрогор» и ООО «АРХИНЖПРОЕКТ», и также заключенный на его основании между ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» и ООО «СТЭП ЛОДЖИК» Договор субподряда №К01-21/1/СТЭП от 30.09.2021 на проведение проектных работ.

По состоянию на сегодняшний день соответствующее финансирование от ОАО «Гипрогор» в адрес ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» не поступало, соответственно не поступило в адрес ООО «СТЭП ЛОДЖИК» от ООО «АРХИНЖПРОЕКТ».

Для обоснования довода отсутствия финансирования и невозможности выполнения обязательств со стороны ООО «СТЭП ЛОДЖИК» 30.05.2023 года подан иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» об оплате задолженности по Договору субподряда №К01-21/1/СТЭП от 30.09.2021. 19.09.2023 г. по делу №А40-123788/23-89-700 между ООО «СТЭП ЛОДЖИК» (истец) и ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» (ответчик), вынесено положительное решение о взыскании задолженности в пользу ООО «СТЭП ЛОДЖИК».

Между тем, данные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Ответчик должен был оплатить выполненные работы в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.8 Договора).

Апелляционный суд полагает, что отказ во взыскании задолженности по истечении года с момента принятия работ по договору подряда, а также установление факта введения в отношении вышестоящих подрядчиков (ООО «Архинжпроект», ОАО «Гипрогор») процедур несостоятельности (банкротства) создает условия, при которых обязательство по погашению задолженности может быть неисполнимо сколь угодно долго, при которых наличие формального условия договора фактически лишает кредитора права на должное исполнение, что нарушает принцип добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ), требование о надлежащем исполнении обязательств (ст. 309 ГК РФ), правила определения сроков исполнения обязательств и установления отлагательных условий исполнения (ст. 314, ст. 3271 ГК РФ), а также нарушает запрет дарения между коммерческими организациями (п. 1 ст. 575 ГК РФ).

При этом, суд не исследовал вопрос о критериях определения события, при котором срок исполнения обязательства следует считать наступившим, с учетом несостоятельности (банкротства) вышестоящих подрядчиков. С учетом положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что в дальнейшем возможно наступление только тех событий, которые направлены на реализацию имущества должников (при его выявлении арбитражными управляющими). Таким образом, создана ситуация, при которой истцу остается ожидать только наступления тех или иных событий, направленных на реализацию имущества, завершение расчетов с кредиторами и исключение должников из ЕГРЮЛ, в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Отсутствие конкретизации события, при котором условие договора о финансировании со стороны третьих лиц следует считать наступившим, влечет фактическое освобождение ответчика от исполнения обязательства, что недопустимо, в том числе в силу принципа добросовестности в рамках договорных отношений (п. 3 ст. 307, п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Суд не учел и не отразил в решении разъяснение приведенное в п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020) от 22.07.2020, согласно которому по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, является действительным. При этом, указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. В ситуации, когда наступление отлагательного условия полностью зависит от внешних обстоятельств (оплаты от третьего лица), суд обязан применять норму о разумном сроке исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

Несмотря на то, что истец ссылался именно на истечение разумного срока, суд первой инстанции необоснованно отказался применять указанную позицию высшей судебной инстанции.

Как было указано в исковом заявлении, неоплата выполненных и принятых работ ответчиком более одного года очевидным образом свидетельствует об истечении разумного срока на ожидание оплаты от вышестоящего подрядчика и возникновении просрочки в оплате со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, вывод суда о соблюдении ответчиком условий оплаты по Договору с учетом банкротства вышестоящих подрядчиков нарушает требования о сроке исполнения обязательств, поскольку не позволяет определить ни день, ни период его исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика несостоятельны, данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных исковых требований.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-219455/23 отменить.

Взыскать с ООО «СТЭП ЛОДЖИК» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТЕХНОМЕДИА ГРУПП» (ОГРН <***>) задолженность по договору субподряда №SТ17992-000 от 30.09.2021 в размере 1 922 000 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи) руб., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 32 220 (тридцать две тысячи двести двадцать) руб., 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.Б.Семёнова

О.Н.Семикина