Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А27-16977/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-16977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (№07АП-359/2018) на решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16977/2018 (судья Гатауллина Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (Кемеровская область, город Кемерово, пр-т. Кузнецкий, д. 37А, литер Д, каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки продукции №МТР-5154 от 18.11.2013

В судебном заседании приняли участие:

От истца ФИО4 ордер №529 от 21.02.2019

От ответчика ФИО5 по доверенности от 04.02.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (далее - истец, ООО «Стандарт-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - ответчик, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») о признании недействительным одностороннего отказа от 20.02.2018 от исполнения договора поставки продукции № МТР-5154 от 18.11.2013, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований ООО «Стандарт-Ойл» ссылается на отсутствие у ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стандарт-Ойл» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что судом оставлено без внимания, что договором поставки предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, дающих право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора (п.6.1); суд не применил норму статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению; стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о зафиксированной надлежащим образом неоднократности нарушения истцом сроков поставки; ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» принимало продукцию за пределами сроков, установленных в спецификации №42, судом не учтено наличие письменного согласования новых сроков поставки продукции; 04.07.2017 истец выразил готовность исполнить требования ответчика, поставить продукцию; суд неправомерно отказал в допросе свидетеля, не установил фактические обстоятельства дела.

«УК «Кузбассразрезуголь» в своем отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на подтверждение материалами дела факта просрочки поставки товара в количестве 69 960 кг., а товар в количестве 30 043 кг так и не был поставлен; у покупателя возникло право отказаться от исполнения договора в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, ответчик поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель) и ООО «Стандарт-Ойл» (поставщик) был заключен договор поставки № МТР-5154 от 18.11.2013 г. (далее - договор № МТР-5154), согласно которому поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора № МТР-5154 наименование, количество, ассортимент, производитель и цена товара, сроки поставки, порядок и сроки оплаты товара, конкретные условия и порядок поставки товара, указываются в Спецификациях, согласованных сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного выше условия договора, сторонами 10.02.2017 г. подписана спецификация № 42, согласно которой поставщик обязуется в период с 10.02.2017 г. по 28.02.2017 г. поставить до склада покупателя товар «Тосол А-40М» в количестве 119 803 кг на общую сумму 4 887 075 руб. 86 коп. (с учетом НДС).

Истцом от ответчика получена претензия от 20.02.2018 № 06/02-154, в которой ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» уведомляет ООО «Стандарт-Ойл» об отказе от исполнения договора, а также начисляет неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Посчитав решение об одностороннем отказе от исполнения договора, изложенное в претензии от 20.02.2018, недействительным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ независимо от оснований для расторжения договора (по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон) обязательства сторон прекращаются.

В силу части 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18 при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ) досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № МТР-5154, сторонами 10.02.2017 г. подписана спецификация № 42, согласно которой поставщик обязуется в период с 10.02.2017 г. по 28.02.2017 г. поставить до склада покупателя товар «Тосол А-40М» в количестве 119 803 кг на общую сумму 4 887 075 руб. 86 коп. (с учетом НДС).

Вместе с тем, по данной спецификации поставщиком в адрес покупателя было отгружено всего 89 760 кг продукции, из них - 69 960 кг с нарушением установленного срока поставки. Количество недопоставленной продукции - 30 043 кг.

Так, пунктом 3 спецификации № 42 предусмотрено, что доставка товара осуществляется автотранспортом силами и за счет поставщика до склада покупателя в г. Белово, Кемеровская область.

В силу требований абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт просрочки поставки товара в количестве 69 960 кг в установленные спецификацией сроки подтверждается универсальными передаточными документами, которые содержат все необходимые реквизиты хозяйственной операции по поставке товара, сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Более того, в адрес покупателя так и не был поставлен товар в количестве 30 043 кг, который согласно условиям спецификации должен быть поставлен не позднее 28.02.2017 г.

Также судом обоснованно учтено, что в пункте 1 спецификации № 42 стороны указали, что поставка продукции за пределами согласованных сроков производится только на основании письменного согласования с покупателем. Покупатель вправе отказаться от просроченной либо недопоставленной к поставке продукции, без возмещения понесенных поставщиком расходов. Продолжение поставки просроченной либо недопоставленной продукции, возможно лишь после получения письменного согласования от покупателя.

Принимая во внимание срочный характер обязательства ответчика по поставке товара, неисполнение обязательства по поставке товара в установленный договором срок следует рассматривать в качестве существенного нарушения ответчиком условий договора.

Таким образом, поставщик неоднократно нарушил сроки поставки товара.

Существенное нарушение поставщиком сроков поставки товара послужило основанием для направления поставщику претензии № 06/02-154 от 20.02.2018 г., согласно которой заявлен отказ от исполнения договора.

При этом в силу норм действующего законодательства нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 3 ст. 523 ГК РФ).

В связи с чем признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, дающих право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, тогда как покупатель инициировал отказ от договора в силу предоставленного ему законом такого права. В связи с чем подлежит отклонению также и ссылка на положения статьи 431 ГК РФ.

При этом апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие подтверждения материалами дела такого признака существенности нарушения условий договора как неоднократность нарушения сроков поставки, полагает, что стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о зафиксированной надлежащим образом неоднократности нарушения истцом сроков поставки. Вместе с тем, сам по себе факт направления в адрес поставщика лишь одной претензии, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует об однократности такого нарушения сроков поставки. Тогда как такая неоднократность подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными.

Вместе с тем истцом, напротив, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены ни доказательства совершения им действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора, в предусмотренный спецификации № 42 срок, ни доказательства уклонения ответчика от приемки товара в срок, установленный спецификацией № 42.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что остаток товара по спецификации № 42 был готов к передаче, о чем ООО «Стандарт-Ойл» было уведомлено письмом от 04.07.2017 года, однако ответчик отказался от его получения, не может быть принята судом в качестве доказательства такого уклонения. Как следует из материалов дела, срок поставки товара установлен как 28.02.2017 года. В связи с чем направление письма о готовности произвести допоставку товара за пределами установленного срока не может свидетельствовать о правомерности действий поставщика и отсутствии с его стороны нарушения сроков поставки.

Тогда как, в соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ продавец вправе исполнить договор купли-продажи, заключенный с условием его исполнения к строго определенному сроку, до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В данном случае, в связи с нарушением истцом срока поставки, ответчик в соответствии с условиями договора, отказался от приемки товара.

При этом принятие покупателем товара за пределами установленных сроков поставки, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует об отсутствии такого факта неоднократности нарушения сроков поставки, равно как и о намерении пролонгировать договор, изменять сроки его поставки, поскольку данные факты принятия товара имели место до момента отказа покупателя от договора поставки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено наличия письменного согласования новых сроков поставки продукции со стороны ответчика в письме от 06.06.2017 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Доказательств изменения срока поставки товара в установленном законом порядке (статья 452 ГК РФ) истцом не представлено. Тогда как указание в претензии на необходимость в кратчайшие сроки отгрузить недопоставленное количество продукции таким изменением не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка истца на деловую переписку по электронной почте между сотрудниками ООО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «Стандарт-Ойл» правомерно оценены судом как не имеющие правого значения применительно к установленным обстоятельствам.

Довод истца о направлении оспариваемого отказа за пределами установленного срока действия договора отклоняется судом как не влекущий правового значения; в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее, т.е. прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции приведено обоснование отклонения ходатайства о допросе свидетеля; с учетом положений статьи 54 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами. Исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, показаниями свидетелей не могут быть установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, правовых оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суду не сообщены места жительства свидетелей, что не позволило осуществить вызов свидетелей для участия в процессе.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3