Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А29-363/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-363/2024
г. Киров
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2024 по делу

№ А29-363/2024


по иску закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


по встречному иску акционерного общества «Коми тепловая компания»

к закрытому акционерному обществу Производственная компания «Котлострой»

о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество Производственная компания «Котлострой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 24.05.2023 № 271-КТК/23 в сумме 809 955 рублей 88 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к Компании о взыскании 128 874 рублей 73 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 24.05.2023 № 271-КТК/23.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Компании взыскано 809 955 рублей 88 копеек неустойки, 16 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд удовлетворил встречные исковые требования, взыскал с Компании в пользу Общества 128 874 рубля 73 копейки неустойки, 1 460 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель жалобы полагает, что расчет неустойки следует произвести исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор поставки от 24.05.2023 № 271-КТК/23 (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателю материалы для ремонта котлов КВ-ГМ-10-150 (11, 65-150) № 1 и № 2, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также сроки поставки: в течение 45 календарных дней с момента подписания договора; срок оплаты товара: в течение 7 рабочих дней после получения товара на основании первичных документов, подтверждающих факт поставки товара и счетов-фактур (УПД).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, установленных договором, поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке, а в случае несоблюдения сроков, предусмотренных пунктами 3.8.1 – 3.8.3 договора, - от стоимости товара, подлежащего передаче взамен, либо допоставке или устранению недостатков за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

31.07.2023 на основании товарной накладной от 24.07.2023 № 50 Компания поставила Обществу товар на сумму 6 136 147 рублей 80 копеек.

Несвоевременное неисполнение покупателем обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара.

В свою очередь Общество, ссылаясь на то, что Компания нарушила срок поставки товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 66, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном объеме, при этом не нашел оснований для уменьшения неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, покупатель получил товар 31.07.2023, оплату за товар произвел платежным поручением от 08.02.2024 № 108, то есть с нарушением срока, установленного в договоре (7 рабочих дней после получения товара на основании первичных документов, подтверждающих факт поставки товара и счетов-фактур (УПД)).

В соответствии с пунктом 4.4 договора Компания начислила Обществу неустойку за период с 09.09.2023 по 08.02.2024 в размере 938 830 рублей 61 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, права ответчика не нарушает.

Признавая обоснованными требования Общества о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 128 874 рублей 73 копеек, Компания просила взыскать с Общества неустойку в размере 809 955 рублей 88 копеек (938 830 рублей 61 копеек - 128 874 рублей 73 копеек).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Компании и взыскал с Общества неустойку в размере 809 955 рублей 88 копеек.

Общество заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки (0,1%), предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным. Указанный размер неустойки является обычным в гражданско-правовом обороте. Аналогичный размер неустойки установлен сторонами за нарушение срока поставки товара.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, указанный в названном постановлении подход применяется в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником. В данном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения Обществом обязательства не подтверждается.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждается, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2024 по делу №А29-363/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.И. Черных


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова