Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А65-66/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А65-66/2018
г. Самара
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопрос о распределении расходов по экспертизе по делу №А65-66/2018 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление №2».

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.01.2018 (сдано в отделение почтовой связи 30.12.2017) поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Арттех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 заявление кредитора принято к производству назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 (резолютивная часть решения оглашена 17.08.2018) ООО «СМУ №2» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 17.01.2019). Исполнение обязанностей конкурсного возложено на временного управляющего должника - ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Строй», г.Казань об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Арттех».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ96» г.Екатеринбург, о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Арттех», г.Казань, в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажное Управление №2», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), на общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ96» г.Екатеринбург, в размере 3218043,98 руб.(вх.№ 18262).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «ВЕСТ-Строй», о вызове в судебное заседание эксперта и отложении судебного заседания, отказано.

В удовлетворении заявления ООО «НОВАТЕХ96» о замене кредитора ООО «Арттех» в реестре требований кредиторов ООО «СМУ №2» на заявителя, отказано.

Заявление ООО «ВЕСТ-Строй» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «СМУ №2» требования ООО «Арттех» удовлетворено.

Из реестра требований кредиторов ООО «СМУ №2» исключены требования ООО «Арттех» в размере 2 621 644,27 руб. долга, 596 399,71 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по вопросу распределения расходов на производство судебной экспертизы на 25.09.2019

18.09.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление ООО «ВЕСТ-Строй» о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 по делу №А65-66/2018 с ООО «НОВАТЕХ96» в пользу ООО «ВЕСТ-Строй» взыскано 18 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» на основании счетов на оплату №91 от 02.09.2019 перечислена денежная сумма в размере 18 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Строй», г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) по квитанции от 09.07.2019

ООО «ВЕСТ-Строй» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены излишне перечисленную сумму по квитанции от 09.07.2019 г. за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с указанным определением, ООО «НОВАТЕХ96» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.09.2019 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) суд перешел к рассмотрению вопроса о распределении расходов по экспертизе по делу №А65-66/2018, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 11.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в обособленном споре, о вынесении судом первой инстанции определения от 13.09.2019 о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного определения о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по экспертизе по делу №А65-66/2018, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора ООО «ВестрСтрой», возражая против удовлетворения заявления о проведении процессуального правопреемства ООО «Арттех» на ООО «Новотех96», указало, что договор уступки права требования №10/я от 10.01.2019 фактически был создан позднее 10.01.2019, после обращения в суд ООО «ВестСтрой» с заявлением об исключении ООО «Арттех» из реестра требований кредиторов, то есть в мае 2019. Таким образом, поскольку на момент составления договора уступки права требования, ООО «Арттех» утратил правоспособности в виду исключения его из ЕГРЮЛ 23.01.2019, право требование ООО «Арттех» не могло перейти по спорному договору цессии ООО «Новотех96».

Для подтверждения указанного довода, ООО «ВестСтрой» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления сроков давности составления договора уступки права требования №10/я от 10.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 ходатайство ООО «Вест-Строй», г.Казань о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворено.

Суд назначил по делу технико-криминалистическую экспертизу по давности нанесения в документы оттисков печатей, с использованием не разрушающих методов исследования, производство которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН <***>) – эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли даты, указанные в договоре уступки прав требования долга (цессии) от 10.01.2019 №10/я и акте приема-передачи документов от 10.01.2019 к данному договору цессии, датам составления документов, нанесению на них подписей и оттисков печатей?

- В случае невозможности определения даты изготовления документов, то имеются ли признаки искусственного состаривания документов?

02.09.2019 в суд поступило заключение эксперта №92/47.

Судом первой инстанции установлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Доказательства наличия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.

Указанный вывод соответствует позиции апелляционного суда, изложенной в постановлении от 19.11.2019

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, для целей установления даты изготовления документа заключение эксперта №92/47 признано судом надлежащим доказательством по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Несение расходов ООО «Вест-Строй» материалами дела подтверждено, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы ООО «Вест-Строй» в размере 18 000 руб. по оплате экспертизы подлежат отнесению на ООО «НОВАТЕХ».

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение" вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-272, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года по делу №А65-66/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ96» г.Екатеринбург, (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй», г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) 18 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова