Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А60-37972/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17037/2020-ГК
г. Пермь
12 марта 2021 года
Дело № А60-37972/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2020 года

по делу № А60-37972/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)

к Муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию нежилых помещений.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (далее - ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - МО "Город Екатеринбург" в лице ДУМИ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Панельная, д. 17/1 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020. в сумме 14 677,53 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 14 638,04, согласно контррасчету ответчика.

По мнению ответчика, расчет задолженности должен производиться исходя из сведений о площади общего имущества и общей площади жилых и нежилых помещений согласно справке ЕМУП "БТИ" от т02.03.2020.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МО "город Екатеринбург" в лице ДУМИ на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме по ул. Панельная, д. 17/1 в г. Екатеринбурге общей площадью 679,3 кв.м (из расчета следующих площадей помещений: 4,5 м2, 24,7 м2, 25 м2, 34,1 м2, 38,4 м2, 38,5 м2, 41,4 м2, 41,5 м2, 42,2 м2, 42,3 м2, 50,3 м2, 57,4 м2, 64,5 м2, 65,8 м2, 108,7 м2) на основании сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости.

Исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг в отношении помещений в МКД по указанному адресу является ООО УЖК «Радомир-Инвест» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 05.10.2009.

Договор на управление МКД между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, осуществляя управление многоквартирным домом, истец обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.

Согласно доводам истца, за март 2020 года истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества дома по объекту г. Екатеринбург, ул. Панельная, д. 17/1, в части помещений, принадлежащих ответчику (за исключением помещения общей площадью 65,8 кв.м., переданного на праве оперативного управления МБОУ ДО ДЮСШ «Виктория») на общую сумму 14 677,53 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск удовлетворению в полном объеме, признав обоснованными расчет истца.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными и влекущими изменение судебного акта в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить обществу работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества за март 2020 года составляет 14 677,53 руб.

Факт оказания услуг за содержание в отношении вышеуказанных помещений ответчиком не оспаривается.

Исходя из материалов дела, разногласия истца и ответчика сводятся к определению общей площади помещений в МКД и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

В соответствии с п. 17 Приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, учитывающей общую площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме и общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил контррасчет на сумму 14 638,04 руб. за тот же период, основанный на сведениях о спорных площадях, указанных в справке ЕМУП БТИ от 02.03.2020.

Часть 7 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N° 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N° 218-ФЗ) предусматривает, что выписка, содержащая общедоступные сведения ЕГРН, должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права на него либо о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта, сделки в отношении объекта, сведения об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан, являющихся участниками долевого строительства, на строительство (создание) многоквартирных домов на земельном участке, сведения, указанные в ч. 6 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N° 218-ФЗ, а также иные сведения, определяемые органом нормативно-правового регулирования.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца, рассчитавшего объем потребления коммунальных услуг на содержание общего имущества (СОИ) исходя из значения площади мест общего пользования равной 821 кв.м., согласно данным Технического паспорта, а значение общей площади жилых нежилых помещений равной 4849,80 кв.м., согласно данным ООО ЕРЦ.

При этом суд сослался на информационное письмо ЕМУП БТИ от 21.10.2020 Вместе с тем, сведения, изложенные в данном письме, не противоречат и не опровергают достоверность сведений об общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, представленных в справке от 02.03.2020.

Приведенные в обжалуемом судебном акте сведения о том, что в марте 2020 года общая площадь составляла 4 849,8 кв.м. (2 892,70 кв.м. - жилая площадь многоквартирного дома, 1 957, 10 кв.м. - площадь нежилых помещений), в нарушение статей 65, 66 АПК РФ документально не подтверждены.

Выписка из ЕГРН не содержит сведений об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, значения которых необходимы для расчета, в то время как справка из ЕМУП «БТИ» от 02.03.2020 № 1619699 содержит все необходимые сведения для произведения расчета (ст.64,67,68 АПК РФ).

Данные обстоятельства исследовались арбитражными судами при рассмотрении дел № А60-72596/2019 и А60-3833/2020 по спорам между теми же сторонами за предыдущие периоды. Апелляционный суд усматривает несоответствие данных о соотношениях площадей спорного МКД, приведенных в Техническом паспорте и в сведениях ЕМУП БТИ. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора по данному делу, в качестве актуальных и достоверных сведений следует принимать данные ЕМУП БТИ.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолжен6ности подлежат удовлетворению частично, в сумме соответствующей контррасчету ответчика, подтвержденному надлежащими доказательствами – в размере 14 638,04 руб.; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из результата рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу № А60-37972/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036) 14 638 руб. 04 коп. долга и 1 994 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.А. Гребенкина