Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А70-5953/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5953/2024
03 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8135/2024) муниципального казенного учреждения «Управление жилищно–коммунальным хозяйством г. Ишима» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2024 по делу № А70-5953/2024 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно – коммунальным хозяйством г. Ишима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 56 605 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.08.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно–коммунальным хозяйством г. Ишима» (далее – МКУ «УЖКХ г. Ишима», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу: <...>, за период 01.12.2020-29.02.2024, в размере 36 559 руб. 42 коп., пени в размере 20 045 руб. 94 коп. за период с 11.01.2021 по 18.03.2024, с последующим начисление пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2024 по делу № А70-5953/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 36 559 руб. 42 коп., пени в размере 11 902 руб. 28 коп., с последующим начислением на сумму основного долга пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начиная с 19.03.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 264 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор на оказание жилищно-коммунальных услуг между ИП ФИО1 и МКУ «УЖКХ г. Ишима» не заключен и предложений о заключении договора от предпринимателя не поступало. Соответственно, счета на оплату не поступали. Без счета оплату услуг осуществить не представляется возможным, так как МКУ «УЖКХ г. Ишима» является бюджетным учреждением. Истцом в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности не направлялась.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, направленный учреждению договор в редакции, утвержденной общим собранием дома, он не подписал. В настоящее время ведётся работа по согласованию условий договора с учётом мнения ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом (далее – МКД) № 9 по ул. Большая г. Ишима Тюменской области с 01.03.2020 до 31.03.2023 находился в управлении и обслуживании ИП ФИО1 на основании приказов Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 25.02.2020 № 03-16-0293/2020 и от 31.03.2023 № 03-160609/2023.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 по адресу: <...> с 01.04.2023 в качестве способа управления многоквартирным домам выбрано непосредственное управление. Данное решение оформлено протоколом от 02.03.2023 № 1.

Между ИП ФИО1 и уполномоченным общим собранием представителя из числа собственников помещений <...> 02.03.2023 заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого в период с 01.04.2023 до настоящего времени предприниматель за плату выполняет работы и (или) оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, муниципальное образование г. Ишим Тюменской области является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, площадь которого составляет 130,0 кв.м.

Постановлением Администрации г. Ишима от 26.08.2013 № 1015 указанное помещение передано на праве оперативного управления МКУ «УЖКХ города Ишима».

При этом в отношении данного помещения договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не заключался.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком оплата услуг по содержанию общего имущества МКД № 9 по ул. Большая г.

Ишима в период 01.12.2020-29.02.2024 на сумму 36 559 руб. 42 коп. не производилась, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности и пени, размер которой определен исходя из ставки рефинансирования 9,5%.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений. Справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в доме его доле в праве общей собственности.

По правилам части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает наличие права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в доме. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и не содержат указаний на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

По правилам статьей 210 ГК РФ, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 7.5 статьи 155, статьи 157.2 ЖК РФ, положений Правил № 354, у собственника нежилых помещений в МКД имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Постановлением Администрации г. Ишима от 26.08.2013 № 1015 нежилое помещение, расположенное в доме № 9 по ул. Большая в г. Ишим помещение передано на праве оперативного управления МКУ «УЖКХ города Ишима».

Абзацем вторым пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ предусмотрено, что на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 120, 210, ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 по делу № А45-10546/2021, от 24.05.2021 по делу № А45-18193/2020.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что неподписание ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и исполнению соответствующих обязанностей по нему (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что без счета оплату услуг осуществить не представляется возможным, так как МКУ «УЖКХ г. Ишима» является бюджетным учреждением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действуя разумно и добросовестно, рачительно управляя имуществом, учреждение не могло не знать о пользовании им услугами, предоставляемыми истцом, имеющими стоимостный эквивалент, подлежащими своевременному возмещению ИП ФИО1, соответственно, ответчик не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг.

В случае необходимости получения от истца счетов, сведений, необходимых для оплаты услуг, ответчик имел возможность своевременно обратиться к ИП ФИО1 с соответствующей просьбой. Однако совершение соответствующих действий ответчиком не доказано, и из материалов дела не следует.

Порядок заключения муниципального контракта и доведения средств до получателя бюджетного финансирования не свидетельствуют о невозможности своевременной оплаты услуг.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания основного долга не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьёй 333 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 11.01.2021 по 18.03.2024 в размере 11 902 руб. 28 коп. и с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

То обстоятельство, что истцом в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности не направлялась, о неправомерности исковых требований не свидетельствует.

До подачи рассматриваемого иска ИП ФИО1 22.12.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в рамках дела № А70-26997/2023 таковой выдан. В связи с поступлением от учреждения возражений относительно исполнения судебного приказа, определением от 14.03.2024 он отменен.

Таким образом, ответчику было известно о конкретном материально-правовом споре, связанном с нарушением прав истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2024 по делу № А70-5953/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина