Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-28042/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28042/2016
21 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Голдекс-Эстейт» - представитель ФИО2 (по доверенности от 21.04.2022)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 17.09.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-33289/2022) конкурсного управляющего акционерного общества «Голдекс-Эстейт» ФИО5

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу №А56-28042/2016/сд.5/меры2 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Голдекс-Эстейт» ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Голдекс-Эстейт»


об оставлении заявления без удовлетворения,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) обратилось акционерное общество «Голдекс-Эстейт» (далее – должник, АО «Голдекс-Эстейт») с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 №107.

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 в отношении АО «ГолдексЭстейт» введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение арбитражного суда от 19.05.2017 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления отменено, что влечет возвращение должника в процедуру наблюдения, которая была введена в отношении него ранее.

Решением арбитражного суда от 16.08.2019 АО «Голдекс-Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение арбитражного суда от 16.08.2019 отменено, в отношении АО «Голдекс-Эстейт» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 АО «Голдекс-Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 08.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Голдекс-Эстейт» ФИО5 о принятии обеспечительных мер виде запрета финансовому управляющему ФИО7 - ФИО8 заключать договор купли - продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») по результатам торгов согласно протокола от 07.09.2022 №66149-1 в отношении имущества: доля 4000/18923 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества («Мансарда»): кад.№: 78:31:0001026:2281, адрес: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 36, лит.А, пом.32Н, площадь: 1892,3 кв.м. до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Голдекс -Эстейт» о признании взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2022 заявление конкурсного управляющего АО «Голдекс -Эстейт» о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2022, после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление конкурсного управляющего АО «Голдекс -Эстейт» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО «Голдекс-Эстейт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вынесен формальный судебный акт, который нарушает права должника и его кредиторов, поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Голдекс-Эстейт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по обособленному спору ФИО3 возражал относительно доводов конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 №55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

В арбитражный суд 30.08.2022 конкурсным управляющим подано заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2016, а именно доли в праве собственности на нежилое помещение в размере 13923/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенной по адресу <...>, лит.А, пом.32 Н, заключенный между АО «Голдекс-Эстейт» и ФИО7

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016, а именно доли в праве собственности на нежилое помещение в размере 13923/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенной по адресу <...>, лит.А, пом.32 Н, заключенный между Подгорных А.Ю и ФИО9

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016, а именно из 13923/18923 долей в праве собственности, долю в размере 8000/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь- 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенной по адресу <...>, лит.А, пом.32 Н, заключенный между ФИО9 и ФИО7

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016, а именно из 13923/18923 долей в праве собственности, долю в размере 923/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенной по адресу <...>, лит.А, пом.32 Н, заключенный между ФИО9 и ФИО10

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2017, а именно из 8000/18923 долей в праве собственности, долю в размере 1500/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенной по адресу <...>, лит.А, пом.32 И, заключенный между ФИО7 и ФИО10

Финансовым управляющим ФИО7 - ФИО8 27.07.2022 на ЕФРСБ размещено сообщение №9298577 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с закрытой формой подачи ценового предложения по продаже имущества ФИО7 в составе одного лота, которые состоялись 07.09.2022 в 10:00 на электронной торговой площадке «Альфалот». Лот 1 состоит из доли 4000/18923 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества («Мансарда»): кад.№: 78:31:0001026:2281, адрес: Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, 36, лит.Л, по1ч.32Н, площадь: 1892,3 кв.м., приобретенной ФИО7 по одному из оспариваемых конкурсным управляющим вышеуказанных договоров.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 06.09.2022 №66149-1 на дату окончания приема заявок был зарегистрирован один участник - ООО «Диалог» (ИНН <***>), который также является кредитором АО «Голдекс-Эстейт».

Протоколом 66149-1 07.09.2022 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник - ООО «Диалог».

Определен победитель торгов ООО «Диалог», предложивший лучшую цену 18 207 798,24 руб. и в случае отказа сособственниками в приобретении лота №1 по цене, предложенной победителем, будет заключен договор с победителем торгов.

Заключение договора купли - продажи финансовым управляющим ФИО7 – ФИО8 в отношении имущества: доли 4000/18923 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества («Мансарда»): кад.№: 78:31:0001026:2281, адрес: Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, 36, лит.А, пом.32Н, площадь: 1892,3 кв.м., по мнению конкурсного управляющего, может привести к выбытию из владения ФИО7 части имущества должника, незаконно отчужденного в пользу ФИО7 и оспариваемого в рамках поданного конкурсным управляющим заявления о признании сделок должника недействительными, что в свою очередь нанесет ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, указал, что заявителем не предоставлено доказательств наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов, заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, согласно публикации сообщения на ЕФРСБ от 20.09.2022 №9681650 финансовым управляющим ФИО7 – ФИО8 19.09.2022 заключен договор купли-продажи доли 4000/18923 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества («Мансарда»): кад.№: 78:31:0001026:2281, адрес: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 36, лит. А, пом.32Н, площадь: 1892,3 кв.м., принадлежащей ФИО7, с ООО «Диалог».

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, последние в заявленном виде утратили свою актуальность и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

установил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу №А56-28042/2016/сд.5/меры2 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Голдекс-Эстейт» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова