Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А50-32711/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9605/2022(1)-АК

Дело № А50-32711/2020
12 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от третьего лица АО АКБ «Проинвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.07.2022;

от конкурсного управляющего должника ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица АО АКБ «Проинвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2022 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоСеть», находящегося в залоге у акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество),

вынесенное в рамках дела № А50-32711/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоСеть»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО АКБ «Проинвестбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

29 декабря 2020 года ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «РусАвтоСеть» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-32711/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.02.2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве должника – ФИО5 на правопреемника – ООО «Технологии будущего».

Определением суда от 06.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) заявление ООО «Технологии будущего» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в печатном выпуске газеты «Коммерсантъ» (выпуск за 17.04.2021 № 68), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (публикация от 08.04.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) ООО «РусАвтоСеть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в печатном выпуске газеты «Коммерсантъ» (выпуск за 09.10.2021 № 184), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (публикация от 27.09.2021).

25 февраля 2022 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РусАвтоСеть» (залог в пользу АКБ «Проинвестбанк» (АО)) в редакции конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Проинвестбанк» (АО).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «РусАвтоСеть» ФИО3 и залоговым кредитором АКБ «Проинвестбанк» (АО). Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РусАвтоСеть», находящегося в залоге у АКБ «Проинвестбанк» (АО), в редакции залогового кредитора, изложив пункт 1.3., пункт 5.3. и пункт 5.4. в следующей редакции: 1.3. Организатором торгов по продаже имущества является конкурсный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 20486, почтовый адрес: 614068, г. Пермь, ОПС 68, до востребования), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; 5.3. Первый период публичного предложения составляет 10 (Десять) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже посредством публичного предложения; 5.4. По истечении первого периода срока публичного предложения начальная цена публичного предложения понижается на 7 (Семь) процентов (величина снижения) каждые 7 (Семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения). Снижение стоимости должно проходить необходимое количество раз до минимальной цены в размере 30 000,00 рублей. Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения) задается как начальная цена на предыдущем периоде минус величина снижения от начальной цены на первом периоде проведения торгов посредством публичного предложения.

Частично не согласившись с вынесенным определением, третье лицо АО АКБ «Проинвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части определения условий п. 5.3 и 5.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции АКБ «Проинвестбанк» (АО).

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что цена реализации имущества, установленная на первом этапе торгов посредством публичного предложения, является максимальной по сравнению с ценой на последующих этапах, в связи с чем и срок предложения о приобретении имущества должника на таком (первом) этапе должен быть наиболее продолжительным. Указанное необходимо в целях получения всех возможных предложений по приобретению имущества должника. Более того, процедура банкротства должника ведется с 17.02.2021 (дата возбуждения дела о банкротства), то есть уже более 2 (двух) лет. В таком случае, установление дополнительных 30 (тридцать) дней на реализацию имущества Должника по наиболее высокой цене для достижения основной цели банкротства – пропорционального удовлетворения требований кредиторов, не способно затянуть производство по настоящему делу. Кроме того, не завершены иные мероприятия конкурсного производства, в том числе не оспорены сделки, не подано заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предложенные Банком условия не способствуют затягиванию процедуры банкротства. Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели процедуры реализации имущества: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поскольку денежные средства от реализации имущества должника направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, допущение возможности реализации имущества должника по минимальной цене существенно нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Технологии будущего» поступил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, оставить определение суда без изменения, провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица АО АКБ «Проинвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением суда от 21.07.2021 требования временной администрации по управлению кредитной организацией – АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) по денежным обязательствам в общем размере 3 752 782,60, в том числе 3 326 352,00 руб. основного долга, 169 278,17 руб. процентов за пользование кредитом, 216 212,88 руб. штрафной неустойки по основному долгу, 9 136,55 руб. штрафной неустойки по процентам, 31 803,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РусАвтоСеть» в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО «РусАвтоСеть»: грузовым автомобилем самосвалом, КАМАЗ 65222 идентификационный номер VIN ХТС652220В1198800, г/н <***> год выпуска 2011; полуприцепом-тяжеловозом, ЧМЗАП-99064, идентификационный номер VIN <***>, г/н <***> год выпуска 2013; грузовой цистерной, 5ВЗ12А, идентификационный номер VIN <***>, г/н <***> год выпуска 2013; автоцистерной на шасси КАМАЗ 43118-10, идентификационный номер VIN <***>, г/н <***> год выпуска 2010; автобусом, Hyundai Grand Starex, идентификационный номер VIN <***>, г/н <***> год выпуска 2012; специализированным пассажирским КАМАЗом 48108-24, идентификационный номер VIN ХТС441083С2421632, г/н X 403 ТС 77, год выпуска 2012.

16 февраля 2022 года конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 8227219 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с приложением такого положения о порядке продажи залогового имущества должника в редакции залогового кредитора.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором указывает, что конкурсным кредитором в Положении заложен неэффективный механизм реализации залогового имущества должника на стадии публичного предложения. Положение о продаже залогового имущества в редакции конкурсного управляющего устраняет негативные сценарии, во-первых, минимизируются затраты на реализацию залогового имущества должника, поскольку организатором торгов выступает сам конкурсный управляющий. Во-вторых, положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего позволяет снижать начальную цену продажи имущества на публичном предложении до 30 000,00 руб., что в большей степени отвечает критерию соотношения финансовых и временных затрат с выручкой от реализации такого имущества, позволит привлечь максимальное количество потенциальных покупателей. В совокупности данные обстоятельства дадут максимальный синергетический эффект для достижения целей конкурсного производства, в частности, реализации имущества должника и удовлетворение требований кредиторов должника.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что продажа имущества должника должна состоятся на условиях, предложенных залоговым кредитором, за исключением условий об организаторе торгов (пункт 1.3. положения), определении первого периода публичного предложения (пункт 5.3. положения) и цены отсечения (пункт 5.4. положения).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту - Постановление № 58) кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 58 следует, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 Постановления № 58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Из указанных выше положений следует, что порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном и (или) неразумном поведении залогодержателя, препятствующем реализации предмета залога и достижению целей конкурсного производства.

Вместе с тем, поскольку приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов, то продажа имущества должна осуществляться на наиболее выгодных условиях.

При рассмотрении разногласий суду необходимо обеспечить баланс интересов сторон, учитывая с одной стороны статус залогового кредитора, его продажу на наиболее выгодных условиях, получение удовлетворения требований в результате его последующей продажи, а с другой стороны - интересы иных кредиторов, заинтересованных в продаже имущества в наиболее короткие сроки, поскольку затягивание процедуры продажи заложенного имущества снижает его рыночную стоимость и увеличивает текущие расходы по делу о банкротстве, тем самым уменьшает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований, в том числе за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Таким образом, право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.

Универсальный механизм разрешения разногласий предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных правовых норм при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в положение о проведении торгов по реализации предмета залога конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Основания для разрешения разногласий относительно порядка и условий продажи заложенного имущества имеются в том случае, когда утвержденный залоговым кредитором порядок не обеспечивает баланс интересов кредиторов с учетом их правового положения в деле о банкротстве и прав на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

Признавая заслуживающими внимания и обоснованными при определении периода публичного предложения доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд счел возможным установить срок проведения первого периода публичного предложения 10 календарных дней, поскольку проведение первого этапа публичного предложения длительностью 37 календарных дней не является целесообразным.

При этом суд принял во внимание, что на первом этапе публичного предложения, имущество предлагается к продаже по цене, установленной на повторных торгах, которые ранее уже проведены .

На повторных торгах данное предложение действовало минимум 25 рабочих дней, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что предлагать повторно то же имущество по той же цене еще в течение 37 календарных дней нецелесообразно. Данные действия приведут к необоснованному увеличению длительности торговой процедуры и, как следствие, к увеличению длительности проведения процедуры банкротства в целом.

Доводы апелляционной жалобы в поддержку применения механизма цены отсечения в редакции АКБ «Проинвестбанк» (АО) негативно влияет на процесс определения реальной рыночной цены имущества, что так же нарушает баланс интересов иных кредиторов и самого должника, отклоняются на основании следующего.

Согласно редакции залогового кредитора торги посредством публичного предложения фактически прекращаются при достижении отметки в 69,57% от начальной цены продажи на этапе публичного предложения (понижение цены на 7% каждые 7 календарных дней, но не более 5 периодов торгов).

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, установление высокой минимальной продажной цены порождает неопределенность в последующей судьбе имущества, которая подлежит устранению путем утверждения дополнений и изменений в положение каждый раз при достижении порога отсечения, что приведет к необоснованному затягиванию мероприятий по реализации имущества и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов.

Реальная рыночная цена имущества должника может быть значительно ниже заявленных показателей на различных этапах снижения в рамках публичного предложения. При этом, редакция АКБ «Проинвестбанк» (АО) не предусматривает разрешение данного сценария, а утверждение иного положения о порядке продажи имущества должника вызовет затягивание процедуры конкурсного производства.

Таким образом, фактическое не применение цены отсечения (как указал суд, снижение стоимости должно проходить необходимое количество раз до минимальной цены в размере 30 000 руб.) приведет к тому, что будет отсутствовать необходимость пересмотра порядка реализации залогового имущества. Это будет способствовать наиболее оперативной продаже имущества должника, расчете с кредиторами.

Убедительных доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено .

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажа имущества должника должна состоятся на условиях, предложенных залоговым кредитором, за исключением условий об организаторе торгов (пункт 1.3. положения), определении первого периода публичного предложения (пункт 5.3. положения) и цены отсечения (пункт 5.4. положения).

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 29 июня 2022 года по делу № А50-32711/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


С.В. Темерешева



М.А. Чухманцев